Решение по делу № 2-514/2022 от 16.11.2022 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> № № от <дата>, в части взыскания неустойки.

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года <адрес> край

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от <дата>, в части взыскания неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 С.В. № № от <дата>, в части взыскания неустойки.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, был причинен вред транспортному средству потребителя. <дата> представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. <дата> Финансовая организация произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. <дата> Финансовая организация направила представителю Заявителя письмо № с уведомлением о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении. Получив запрошенный документ <дата> Финансовая организация направила представителю Заявителя письмо от <дата> №/А с уведомлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства от <дата> № на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>. <дата> Финансовая организация посредством электронной почты направила представителю Заявителя письмо с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 для осуществления восстановительного ремонта по направлению, поскольку в <адрес> у Финансовой организации отсутствуют СТОА, имеющие техническую возможность осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства. От ремонта на указанной СТОА Заявитель отказался из-за удаленности СТОА. <дата> Финансовая организация произвела на банковские реквизиты Заявителя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. <дата> Финансовая организация произвела дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №. <дата> Финансовая организация произвела на банковские реквизиты Заявителя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. <дата> Финансовая организация произвела выплату неустойки исходя из суммы <данные изъяты> и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% Заявителю перечислено <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>. После чего состоялось обращение Потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №№ удовлетворены требования частично. С Финансовой организации взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, финансовая санкция в размере <данные изъяты>, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно в части неустойки. Полагают, что Финансовая организация, выплатив сумму неустойки в размере <данные изъяты> 54 (с учетом НДФЛ), выполнила требования Потребителя в разумных пределах. Также полагают, что отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Толкуя буквально данное положение гражданского законодательства, финансовый уполномоченный указывает, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Между тем, финансовым уполномоченным не учтено следующее. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд. Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просят суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит снизить ее.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно возражениям, указал, что довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а так же без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее снижения. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно отзыву, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что указанный размер неустойки <данные изъяты> соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно п.2-14 ст. 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Toyota Wish, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П. К заявлению были приложены, в том числе, протокол об административном правонарушении от <дата>, приложение к протоколу.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от <дата> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направила представителю Заявителя письмо № с уведомлением о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

<дата> представитель ФИО1 посредством электронной почты направил в Финансовую организацию постановление мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от <дата> по делу №, согласно которому ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направила представителю Заявителя письмо от <дата> №/А с уведомлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства от <дата> № на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной в <адрес>, поскольку СТОА ИП ФИО4 находится на расстоянии, превышающем 365 км от места ДТП.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты направила представителю Заявителя письмо с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 для осуществления восстановительного ремонта по направлению, поскольку в <адрес> у Финансовой организации отсутствуют СТОА, имеющие техническую возможность осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело на банковские реквизиты ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

С целью перерасчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело на банковские реквизиты ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителя не позднее <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки исходя из суммы <данные изъяты> и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) ФИО1 перечислено <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты> (НДФЛ).

<дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, финансовой санкции в размере <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, право требования которого возникло <дата> (с учетом заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория), финансовая санкция в размере <данные изъяты>, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Установлено, что поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, датой окончания срока рассмотрения Заявления являлось <дата> (включительно), а неустойка подлежит исчислению с <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, неустойка на сумму <данные изъяты> правомерно подлежит расчету за период с <дата> по <дата> (154 дня).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 154 дня х 1%).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, неустойка на сумму <данные изъяты> подлежит расчету за период с <дата> по <дата> (202 дня).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 202 дня х 1%).

Общий размер начисленной неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки исходя из суммы <данные изъяты> и с учетом удержания НДФЛ Заявителю перечислено <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты> (НДФЛ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно.

Таким образом, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к верному выводу о том, что с Финансовой организации подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Разрешая требования заявителя о снижении размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из существа иска, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не представил доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО1 решением Финансового уполномоченного от <дата> № №, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения.

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит.

Суд, проанализировав решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата>, с учетом представленных доказательств и на основании вышеуказанных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, оснований для изменения и отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от <дата>, в части взыскания неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.