№ 2-1442/2022
24RS0032-01-2021-006725-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 17 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Лапицкой И.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО12 Ф.М., его представителя ФИО10, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующей на основании доверенности № N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Фаридуна Миркаримовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 Ф.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22-05 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Gloria, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Nissan Tiida, г/н №, ФИО11, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу его транспортному средству, которое в последствии въехало в бетонное ограждение. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГг. страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «КЭЮК» АПМАРО № величина затрат на восстановительный ремонт его автомобиля без учета износа составляет 493977,23 руб., при этом данная сумма превышает стоимость самого автомобиля, которая составляет 356423 руб., а стоимость годных остатков составила 62794,43 руб. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в размере 293628,57 руб., требования которой оставлены страховой компанией без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 312 979 руб. 57 коп.; установленную законом неустойку в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы 7 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг 23 000 руб.; расходы на выдачу доверенности 1 700 руб.; почтовые расходы 1 112 руб. 67 коп.; штраф в размере 50% от суммы присужденных в пользу потребителя денежных средств.
В судебном заседании истец ФИО15 Ф.М., его представитель ФИО10 (полномочия подтверждены), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неточности проведенной судебной экспертизы ООО «Профи». В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховая компания «Гелиос», третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные объяснения об отказе в удовлетворении требований.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в 22-05 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Nissan Gloria, г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО16 Ф.М., и автомобиля Nissan Tiida, г/н №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Gloria причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Nissan Tiida, который, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Nissan Gloria, что явилось непосредственной причиной столкновения автомобиля Nissan Gloria с бетонным ограждением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan Gloria были причинены механические повреждения следующих элементов: фара правая, крыло переднее правое, крыло заднее правое, двери правые, бампер задний, крылья левые, двери левые, бампер передний. Повреждения на автомобиле Nissan Tiida локализованы в передней его части, а именно переднего бампера, решетки радиатора, крыла переднего правого, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг..
Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Tiida ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца страховой компанией направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку при проведении автотрассологической экспертизы ФИО1, исследовав представленные материалы с участием вышеприведенных автомобилей, сделал вывод о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Nissan Gloria, указанные в акте осмотра, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 Ф.М. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 293 628 руб. 57 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб. и 3 000 руб. за составление претензии.
В обоснование заявленных требований истцом ответчику предоставлено экспертное заключение ООО «КЭЮК» АПМАРО № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 356423 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 67794,43 руб., величина ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 293628,57 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию сообщено, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования, заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения, заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами рассматриваемого события, в связи с чем, правовые основания для выплаты страхового возмещения, выплаты расходов за проведение оценки, юридических услуг отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. № № отказано в удовлетворении требований ФИО19 Ф.М. о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, в связи с ненаступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку при назначенной Финансовым уполномоченным траспортнотрассологической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «АВТО-АЗМ», ФИО1 пришел к однозначному выводу, что механизм всех зафиксированных повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.
Вместе с тем, как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Nissan Tiida под управлением ФИО11 (транспортное средство №) двигался с прилегающей территории по <адрес> в сторону <адрес>, в то время как автомобиль Nissan Gloria под управлением ФИО8 (транспортное средство №) двигался по <адрес> в сторону <адрес>.
Место столкновения транспортных средств № и № указано на схеме в районе <адрес>. После контакта с автомобилем Nissan Tiida автомобиль Nissan Gloria въехал в бетонное ограждение. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена на месте и подписана участниками – ФИО11, ФИО8
ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками полиции отобраны объяснения у водителей, в которых водитель ФИО11 признал вину в ДТП в полном объеме, а также вынесено постановление о признании ФИО11 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Согласно объяснениям водителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в 22-05 час., он, управляя транспортным средством Nissan Tiida, г/н № двигался по <адрес>, выезжая с прилегающей территории, допустил столкновение с автомобилем Nissan Gloria г/н №. Вину в ДТП признал в полном объеме.
Водитель ФИО8 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГг. указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22-05 час., управляя автомобилем Nissan Gloria г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем Nissan Tiida г/н №, который выезжал с прилегающей территории.
Расположение транспортных средств после столкновения зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО ФИО1 независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГг., все повреждения автомобиля Nissan Gloria, указанные в справке о ДТП и в актах осмотра ТС, кроме повреждений указателя поворота правого, царапин, образовавшихся в районе верхней части проема под вышеуказанный указатель, двух вдавленных следов круглой формы, отобразившихся в передней верхней части правой передней двери, а также вмятины, в нижней части левого заднего крыла, соответствуют заявленному механизму ДТП, и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Оценивая заключение ФИО1 по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, выводы ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.
Экспертами при проведении исследования объем аналитических работ принят в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение, выполнено исследование представленных материалов, в частности был проведен осмотр, анализ повреждений автомобилей, зафиксированный в справке о дорожно-транспортном происшествии, и фотоматериалах, в совокупности с анализом обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, анализ схемы места ДТП, проведен тщательный детальный анализ повреждений на автомобилях.
При этом суд не принимает заключение специалиста ООО «ФИО1» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве доказательства, ставящим под сомнение выводы ФИО1, поскольку данное исследование представляет собой рецензию на заключение экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле Nissan Gloria, под управлением ФИО8, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО ФИО1 независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГг., экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Gloria на момент ДТП, с учетом износа – 344990 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП – 355480 руб., стоимость годных остатков 42501 руб.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа практически равна рыночной стоимости аналогичного автомобиля на дату наступления страхового случая и составляет 97% от стоимости автомобиля, то суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 312 979 руб., а также расходов на подготовку экспертного заключения ООО КЭЮК «АМПАРО» в размере 7 500 руб.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком, в установленный законом срок, обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.
Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО20 Ф.М. обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца страховой компанией направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.
Представленный истцом расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 142 373 руб. 30 коп. (312 979 руб.*1%*365) судом проверен, сомнений не вызывает, и в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит ограничению до 400 000 руб.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, влекущих освобождение страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, судом не установлено.
Обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, размер штрафа подлежит исчислению в размере 156 489 руб. 50 коп. (312979 руб. /2).
Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа и неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования разумности и справедливости, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; компенсационную природу штрафа, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств – 365 дней, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер не выплаченного страхового возмещения в размере 312979 руб., учитывая, что подлежащая уплате неустойка и штраф является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., размер штрафа до 20 000 руб.
Принимая во внимание, что АО «Альфастрахование» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнило законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы: за оформление экспертного заключения – 7 500 руб., оплата судебной экспертизы – 25 000 руб., почтовые расходы 1 122 руб. 67 коп., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб. С учетом характера спора, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, исходя из требований добросовестности по определению расходов на оплату независимой технической экспертизы, суд признает разумными данные расходы потерпевшего в размере 35 322 руб. 67 коп.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., а также чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг.
С учетом характера спора, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, а также суд признает разумными данные расходы в указанном размере, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 530 руб. +300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО21 Фаридуна Миркаримовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО22 Фаридуна Миркаримовича страховое возмещение в размере 312 979 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 35 322 руб. 67 коп.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 830 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья И.В. Лапицкая
Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года.
№
24RS0№-18