РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 15 июля 2025 года
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/25 по иску фио Гульсум Вафиевны к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причинённого заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском (с учетом изменения) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причинённого заливом, в обоснование указав, что 22.01.2024г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры № 208 по адресу: адрес по вине ответчиков, проживающих в квартире № 216 по указанному адресу. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, стоимость поврежденного движимого имущества в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, расходы по оплате услуг специалиста сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела.
Представитель истца фио в судебном заседании измененные исковые требования (по результатам судебной экспертизы) поддержал.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель ответчика фио – фио (он же ответчик) иск не признал по доводам, аналогичным доводам стороны фио.
Представитель ответчика ФИО3 – фио иск не признала, представила отзыв на иск, согласно которому просила учесть, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию, а заявленная сумма ущерба без учета износа существенно превышает сумму с учетом износа и является значительной для ответчика ФИО3, который понес расходы по оплате судебной экспертизы.
3-и лица ГБУ адрес Зябликово» (УК дома) и ДГИ адрес (собственник комнаты фио) в судебное заседание не явились, уведомлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2024г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры № 208 по адресу: адрес, по вине проживающих в квартире № 216 (причина залива нарушение герметизации гибкой подводки на кухне), о чем составлен акт от 23.01.2024г. (л.д. 5).
Квартира № 216 по указанному адресу является трехкомнатной, коммунальной, в ней зарегистрированы и проживают ответчики как наниматели жилого помещения (на основании договора найма между ФГБУ РАН и фио), а также ответчики ФИО5 и ФИО6 как собственники второй комнаты (л.д. 40-43, 59-70).
В результате залива в принадлежащей истцу квартире пострадала внутренняя отделка квартиры истца.
Данные обстоятельства подтверждены актом о заливе УК и ответчиком, в целом, какими-либо объективными доказательствами не оспорены.
Доводы возражений о том, что за залив ответственна УК дома судом отклоняются, так как причина залива – нарушение герметизации гибкой подводки на кухне квартиры 216, то есть после первого запорного устройства и за пределами зоны ответственности УК дома.
Также, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за залив на собственника комнаты фио – ДГИ адрес, так как законом, в подобной ситуации, предусмотрена ответственность нанимателей жилья.
Ст. 678 ГК РФ предусмотрено, что на нанимателя возложена обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Ответственность ФИО6 и фио основана на содержании ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ об ответственности собственников жилья.
Члены семьи нанимателя и собственника несут солидарную ответственность.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ч. 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для определения размера ущерба судом, в связи с возражениями ответчика против оценки истца, была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Инсайт» для определения причины произошедшего залива, стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению экспертов, причиной залития жилого помещения кв. 208, расположенного по адресу: адрес, произошедшего 22.01.2024г., является протекание воды в направлении сверху вниз в результате разгерметизации гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю в кухне квартиры № 216, находящейся в зоне ответственности собственника ка. 216. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца без учета износа по состоянию на дату залива - сумма, рыночная стоимость движимого имущества в квартире – сумма (л.д. 91-172).
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, эксперты имеют надлежащую квалификацию, предупреждены судом по ст. 307 УК РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах требования о возмещении ущерба надлежит удовлетворить исходя из стоимости ущерба без учета износа и на дату проведения экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно ущерб, состоящий из стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма, и рыночной стоимости движимого имущества в размере сумма, а всего сумма
Согласно ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности - сумма, на оплату услуг специалиста сумма, на оплату юридических услуг сумма, на оплату госпошлины сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск фио Гульсум Вафиевны удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные), ФИО5 (паспортные данные), ФИО6 (паспортные данные) в пользу фио Гульсум Вафиевны (паспортные данные): в счет ущерба от залива сумма, расходы, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2025 года.
Судья Рощин О.Л.
УИД: 77RS0017-02-2024-014029-78