Решение по делу № 2-3210/2025 от 15.09.2025 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Заместитель прокурора г.Ялты, действующего в интересах <ФИО>, обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом мнения представителя процессуального истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, отсутствия возражений со стороны иных участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД 22RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г.Ялты, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г.Ялты, действующего в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований стороной истца указано на то, что согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только з случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО2 обусловлено тем, что последняя является пенсионером по старости, не обладает юридическим образованием, находится в тяжелом материальном положении, возникшем ввиду совершения в отношении него преступления, в этой связи не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением.

Проведенной прокуратурой города проверкой по обращению ФИО2 установлено, что в производстве СО УМВД России по г. Ялте находится уголовное дело № 124013500060001133, возбужденное 03.12.2024 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Органом предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в 13 часов 38 минут 02.12.2024, через телекоммуникационную сеть «Интернет» с целью хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданам, используя мессенджер «WhatsApp», под видом сотрудников правоохранительных органов и ЦБ РФ, сообщило ФИО2 ложную не отвечающую действительности информацию, что якобы с её банковских счетов, неизвестные лица осуществляют банковские операции связанные со спонсированием экстремисткой деятельности, в связи с чем, ФИО2 должна выполнить его указания для пресечения незаконных банковских переводов и перевести денежные средства на -безопасный» номер счета, который ей сообщат.

В период времени с 15 часов 41 минуты 02.12.2024 по 15 часов 41 минуту 03.12.2024, ФИО2, находясь по месту жительства, будучи введённой в заблуждение неустановленным лицом, полагая что выполняет действия по пресечению противоправных действий совершенных с её банковским счетом, со своего расчетного счета, банковской карты ПАО «РНКБ» с приложением «банк- онлайн», через «СБП», осуществила перевод денежных средств в сумме 95 000 рублей на банковский счет АО «T-Банк» к которому привязан абонентский номер <***>.

После чего неустановленные лица, завладев денежным средствами ФИО2 на общую сумму 95 000 рублей, распорядились ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на указанную сумму в значительном размере.

ФИО2 03.12.2024 признана потерпевшей по указанному делу и допрошена в качестве таковой.

Предварительное следствие приостановлено 28.02.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия также установлено, что списанные со счета потерпевшей денежные средства в размере 95 000 рублей поступили на банковский счет № (АО «ТБанк), принадлежащий ФИО1.

Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО2 на общую сумму 95 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 95 000 рублей ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

Учитывая, что ФИО2 действиями (бездействием) ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию ФИО2 сумма компенсации причиненного морального вреда оценивается в 50 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.12, 151, 395, 1101, 1102, 1107 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по день уплаты этих средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель процессуального истца заместитель прокурора г.Ялты, материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу ее регистрации по месту жительства, откуда была возвращена повестка с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу его местонахождения, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО6 о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в отсутствие указанного ответчика.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из материалов дела судом установлено, что в производстве СО УМВД России по г. Ялте находится уголовное дело №, возбужденное 03.12.2024 по части 2 статьи 159 УК РФ.

ФИО2 03.12.2024 признана потерпевшей по указанному делу и допрошена в качестве таковой.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, сторона истца указывает на то, что ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истицу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела № 124013500060001133, представленными стороной истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 1109 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из ответа ТБанк (л.д. 15) между Банком и ФИО7 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Для соединения сданным клиентом использовался телефонный №. Данный номер принадлежит ФИО1 /л.д.16/. Согласно сведениям о движении денежных средств по счету № (л.д. 17), на него 03.12.2024 поступили денежные средства в сумме 95 000 руб.

Сведения о перечислении данной суммы с расчетного счета ФИО2 с банковской карты ПАО «РНКБ» через «банк- онлайн», систему «СБП», в сумме 95 000 рублей на банковский счет АО «T-Банк» к которому привязан абонентский номер <***> подтверждаются также копией чека от 03.12.2024, сведениями банка ( л.д. 14, 18,19).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемая денежная сумма была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, ФИО8 также не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, допустимые, относимые и достоверные доказательства правомерности получения от истца 95 000 руб. ответчик суду не представил, при этом факт поступления денежных средств на счет ответчика, последним не оспорен и подтверждается материалами дела, в связи с чем усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 95 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, по смыслу ст.395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

На основании п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2024 по день уплаты этих средств, разрешая которое суд принимает во внимание следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2024 по день фактической выплаты денежных средств, разрешая которое суд принимает во внимание следующее.

Как следует из выписки по счету №, открытого на имя ФИО1, а также из представленной копии чека по перечислению истцом спорных денежных средств, зачисление на счет ответчика денежных средств имело место 03.12.2024 (даты неосновательного получения ответчиком денежных средств ), в связи с чем имеются основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за истребуемый период времени.

Учитывая вышеизложенное, а также требование стороны истца об исчислении процентов по дату принятия судом решения, суд производит собственный расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2024 по 02.09.2025, которые составляют сумму в размере 14555 руб.39 коп, исходя из следующего:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

95 000

03.12.2024

31.12.2024

21%

366

1 580,74

95 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

8 690,55

95 000

09.06.2025

27.07.2025

20%

365

2 550,68

95 000

28.07.2025

02.09.2025

18%

365

1 733,42

Итого:

274

20,42%

14 555,39

Указанные проценты в размере 14555,39 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца. А также начиная с 03.09.2025 подлежат взысканию проценты по день фактической выплаты денежных средств ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В рассматриваемом деле доказательств того, что именно ФИО1 является лицом, виновным в совершении в отношении ФИО2 преступления в форме хищения денежных средств, в материалы не представлено, расследование уголовного дела приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего в отношении ФИО2 преступление.

Сам же по себе факт наличия на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ФИО2 нематериальные блага.

В этой связи требования в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4287 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 02.09.2025 в сумме 14 555 руб. 39 коп., а всего 109 555 руб. 39 коп..

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.09.2025 на сумму основного долга в размере 95 000 руб. 00 коп. по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 4287 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Федоренко

Дата составления мотивированного решения суда 15 сентября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →