Дело № 2-78/2025 (2-1872/2024)
УИД: 23RS0058-01-2024-001837-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Клименко И.Г.,
при секретаре судебного заседания Апретовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» о взыскании денежных средств и судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО4 обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Хостинская Мацеста» о защите прав потребителей в связи с нарушениями договорных обязательств.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хостинская Мацеста» и покупателем ФИО2 были заключены предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №В и предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №В. По условиям предварительных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства заключить в будущем договоры купли-продажи нежилых помещений по концепции «REBIRTH» («возрождение») в лечебно-оздоровительном реабилитационном СПА центре бальнеологического ванного комплекса по адресу: <адрес> передать нежилые помещения за плату истцу ФИО2 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по предварительным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате в общей сумме 23 315 400 руб. ФИО2 исполнила в полном объеме. Впоследствии, генеральный директор ООО «Хостинская Мацеста» ФИО6 предложила истцам расторгнуть заключенные предварительные договоры купли-продажи и заключить договоры инвестирования. Мотивом для перезаключения договоров послужило изменение концепции проекта застройщиком. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предварительные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты, при этом в условиях соглашения стороны зафиксировали факт исполнения обязательств покупателями по оплате цены договоров и договорились о том, что денежные средства, ранее переданные покупателем продавцу в рамках предварительных договоров №В и №В от ДД.ММ.ГГГГ следует считать инвестиционным взносом по инвестиционным договорам №,10 и 11. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хостинская Мацеста» и супругами ФИО2, ФИО3 были заключены инвестиционные договоры №,10,11 на реконструкцию Ванного здания №, расположенного по адресу: <адрес> рамках концепции Лечебно-оздоровительного реабилитационного центра «ТОТЕМ» на земельном участке по адресу: <адрес>, по условиям которых, после ввода объекта в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был передать в собственность истцов три нежилых помещения площадью 25 кв.м. каждое. Стороны определили, что денежные средства, переданные по предварительным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 315 400 руб. следует считать инвестиционными взносами по инвестиционным договорам от ДД.ММ.ГГГГ Как указывают истцы, ответчик так и не приступил к реализации проекта, земельный участок заброшен, существующие здания находятся в аварийном состоянии и постепенно разрушаются. В связи с явным бездействием ответчика и очевидным существенным нарушением ответчиком сроков исполнения своих обязательств по договорам, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении инвестиционных договоров № №,10,11 от ДД.ММ.ГГГГ, возврате переданных по ним денежных средств, а также штрафных санкций. Задолженность до настоящего времени не возвращена, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности адвокат Школьник М.И. поддержал иск в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик ООО «Хостинская Мацеста» в лице генерального директора ФИО5 в судебном заседании возражал против иска, просил в его удовлетворении отказать, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2, ФИО3 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хостинская Мацеста» в лице коммерческого директора ФИО9 временно исполняющего обязанности генерального директора, действующего на основании Устава Общества, приказа №-ОД от 09.012021 г., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д и ФИО2 были заключены два предварительных договора купли-продажи нежилого помещения №В и 5В.
Согласно п. 1.1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих идентичное содержание, стороны обязуются заключить в будущем договоры купли-продажи нежилых помещений, планируемое место расположения: на 1 этаже корпуса В, условный №, площадью 25,6 кв.м и на 1 этаже корпуса В и условный №, площадью 25,08 кв.м, являющихся частью нежилого здания площадью 6804,3 кв.м, количество этажей: 7, а также подземных 1, кадастровый № по адресу: <адрес> по концепции «REBIRTH» («ВОЗРОЖДЕНИЕ») в лечебно-оздоровительном реабилитационном СПА центре бальнеологического ванного комплекса.
Из пп. 1.1.1 п. 1.1 договоров от 08.06.2021 г. следует, что основные договоры купли-продажи должен быть заключены сторонами не позднее 4 квартала 2022 г. При заключении сторонами основных договоров купли-продажи помещений, акты приема-передачи помещения сторонами подписываться не будет.
Продавец обязался передать покупателю помещения с выполненными отделочными работами с подписанием акта приема-передачи помещений в срок не позднее 31.12.2022 г. При этом, в случае если в течение указанного срока, акты приема-передачи помещений с отделочными работами не будут подписаны, указанный срок однократно продлевается на 6 месяцев.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 08.06.2021 г. №5В продавец отчуждал помещение, а покупатель приобретал его за цену в размере 11 277 000 руб. в том числе НДС, из расчета стоимости 1 кв.м. нежилого помещения - 450 000 руб. за 1 кв.м.
Согласно с пункту 2.1 договора от 08.06.2021 г. №2В продавец отчуждал помещение, а покупатель приобретал его за цену в размере 12 038 400 руб. в том числе НДС, из расчета стоимости 1 кв.м. нежилого помещения - 480 000 руб. за 1 кв.м.
Пунктом 2.2. договора №5В от 08.06.2021 года стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает продавцу стоимость помещения, указанную в п. 2.1. договора в следующем порядке:
- денежные средства в размере 4 100 000 руб. покупатель передает продавцу наличными в день подписания настоящего договора, включающая в себя сумму брони в размере 100 000 руб.;
- оставшиеся денежные средства в размере 7 177 000 руб. покупатель переедет продавцу в срок до 30.08.2021 г..
Пунктом 2.2. договора №2В от 08.06.2021 года стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает продавцу стоимость помещения, указанную в п. 2.1. договора в следующем порядке:
- денежные средства в размере 4 000 000 руб. покупатель передает продавцу наличными в день подписания настоящего договора,
- оставшиеся денежные средства в размере 8 038 400 руб. покупатель переедет продавцу в срок до 30.08.2021 г..
В подтверждение выполнения условий заключенных предварительных договоров купли-продажи от 08.06.2021 г., ФИО1 передала представителю ООО «Хостинская Мацеста» ФИО7 денежные средства на общую сумму в размере 23 315 400 рублей, из которых 11 277 000 руб. передано по договору №5В, а 12 038 400 руб. передано по договору №2В, что подтверждается договорами поручения передачи денежных средств от 08.06.2021 г. и от 30.08.2021 г.
Впоследствии, по предложению ответчика соглашением от 11.05.2022 г. о расторжении предварительных договоров купли –продажи нежилого помещения №2В от 08.06.2021 г. и №5В от 08.06.2021 г., заключенным от имени ответчика генеральным директором ФИО8, указанные предварительные договоры расторгнуты.
В соглашении от 11.05.2022 г. о расторжении предварительных договоров стороны зафиксировали факт исполнения истцом ФИО1 обязательств по внесению в полном объёме и получению ООО «Хостинская Мацеста» денежных средств в сумме 23 315 400 рублей составляющих цену договоров (п. 4 соглашения о расторжении).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хостинская Мацеста», в лице генерального директора ФИО6, и супругами ФИО2, ФИО3 были заключены инвестиционные договоры №,10,11 на реконструкцию Ванного здания № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> рамках концепции Лечебно-оздоровительного реабилитационного центра «ТОТЕМ» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
По условиям п. 2.1 Инвестиционных договоров, стороны приняли на себя обязательства реализовать Проект, итогом которого является получение истцами, т.е. инвесторами нежилых помещений в составе объекта в доле, соразмерной инвестиционному взносу, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 2.4 Инвестиционных договоров, общество приняло обязательство выполнить определенные работы по реконструкции объекта, в том числе по вводу объекта в эксплуатацию и передачу доли инвестору не позднее 4 квартала 2023 года. Общество обязуется передать инвестору нежилое помещение с выполненными отделочными работами с подписанием акта приема-передачи выполненных ремонтно-отделочных работ в срок не позднее 31.12.2023 г. При этом, в случае если в течение указанного срока акт приема-передачи нежилого помещения с отделочными работами не будет подписан, указанный срок однократно продлевается не более чем на 9 месяцев.
Доля инвесторов по договорам определена инвестиционной стоимостью в размере 7 771 800 руб., составляет 25 кв.м. и состоит из нежилого помещения (п. 2.7 Инвестиционных договоров).
Всего размер инвестиционного взноса по договорам №9,10,11 от 11.05.2022 г. составляет 23 315 400 руб. Исходя из общей суммы денежных средств доля инвесторов составляет 75 кв.м и состоит из трех нежилых помещений.
Из условий инвестиционных договоров усматривается, что денежные средства переданные по предварительным договорам купли-продажи №5В и №2В от 08.06.2021 г., стороны определсчитать инвестиционными взносами по инвестиционным договорам №9,10,11 от 11.05.2022 г. (п. 4, 4.1 инвестиционных договоров).
Согласно актам сверки взаимных расчетов от 11.05.2022 г., подписанными генеральным директором ООО «Хостинская Мацеста» стороны констатировали, что инвесторы в полном объеме оплатили инвестиционные взносы по договорам №9, 10, 11 до их подписания сторонами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из объяснений сторон данных в ходе судебного разбирательства, а также из актов сверки взаимных расчетов, содержания договоров поручения на передачу денежных средств, соглашения о расторжении предварительных договоров и инвестиционных договоров суд установил, что ФИО1, ФИО4 во исполнение своих обязательств по договорам инвестирования №, 10, 11 передали ООО «Хостинская Мацеста» денежные средства в размере 23 315 400 руб., тем самым исполнили свои обязательства, предусмотренные указанными договорами. Факт исполнения обязательств по передаче денежных средств признан ответчиком, что выражено в юридически значимых документах, включая акты сверки взаимных расчётов.
Между тем, из материалов дела видно, что ни один из этапов работ по реализации проекта ответчиком выполнен не был, разрешительная документация на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалась. Указанные обстоятельства представителем ответчика не отрицались и в судебном заседании не опровергались.
Таким образом, в нарушение условий инвестиционных договоров, ответчик свои обязательства не выполнил, имеющаяся на стороне общества задолженность в размере 23 315 400 руб., оплаченная по инвестиционным договорам, не возвращена.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в кассу общества не поступали, поскольку они получены коммерческим директором общества ФИО7, суд оценивает критически, так как соответствующие аргументы ответчика опровергаются актами сверки взаиморасчётов, которые подписаны действующим генеральным директором ООО «Хостинская Мацеста» ФИО8, а также конкретными условиями соглашения о расторжении предварительных договоров и инвестиционными договорами, подписанными уполномоченным лицом от ООО «Хостинская Мацеста».
Соответственно действия ФИО7, действовавшего в силу возложенных на него полномочий ООО «Хостинская Мацеста», как работника этого юридического лица, создавали для этого юридического лица последствия по заключенным с его участием от лица этого юридического лица правовые последствия, при этом в последующем руководителем ООО «Хостинская Мацеста» ФИО8 путем подписания актов взаиморасчетов, соглашения о расторжении предварительных договоров и заключения инвестиционных договоров были подтверждены как нахождения общества и истцов в договорных отношений, так и получения средств и признания задолженности по денежным обязательствам перед истцами.
Негативные последствия от конкретных взаимоотношений между работником предприятия ФИО7 и ООО «Хостинская Мацеста», признавшим задолженность в подлежащей форме, не могут распространяться на контрагенторв по договору, добросовестно исполнивших свои обязанности.
Таким образом, стороной ответчика не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по предварительным договорам купли – продажи №5В и №2В от 08.06.2021 г., истцом не передавались, напротив, имеющиеся доказательства, переписка сторон, подписанные соглашения и договоры явно указывают на признание ответчиком факта получения денежных средств по заключённым договорам.
Судом отклоняются доводы ответчика о том, что данные сделки являются крупными и подлежали одобрению общим собранием участников ООО «Хостинская Мацеста» либо его единственным участником.
В силу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 166 ГК РФ крупная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску его участников или самого общества. Оспоримая сделка считается действительной до того момента пока она не будет признана недействительной решением суда.
Ответчиком не представлены доказательства вынесения арбитражным судом решения по спору между обществом и его участниками, а также сторонами сделки о признании инвестиционных договоров недействительными сделками. Кроме того, из пояснений истца данных в ходе судебного заседания следует, что цена трех договоров не превышает 25 % от балансовой стоимости активов общества, определяемых с учетом рыночной оценки здания и земельного участка.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Четкого законодательного определения договора, регулирующего инвестиционную деятельность, ни в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Законе РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ни в Федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не содержится.
Как разъяснено в пунктах 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в настоящее время инвестиционный договор представляет собой особый вид договора, заключаемого на основании ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой можно заключить договор, специально не предусмотренный нормами права.
По своей правовой природе инвестиционные договоры от 11.05.2022 г., исходя из их предмета и существенных условий независимо от их наименования, представляют собой договоры купли-продажи вещи, подлежащей созданию в 6удущем‚ т.к. обязательство застройщиков произвести реконструкцию объекта и предать в будущем нежилые помещения в данном объекте покупателю будущей вещи, а истцы приняли на себя на себя обязательство оплатить стоимость нежилых помещений до завершения строительства жилого дома (кассационное определение Верховного суда РФ от 10.05.2016 года №78-КГ16-13 и кассационное определение ВС РФ от 9 августа 2016 г, № 55-КГ16-7).
В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа
Положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Определяя существенность нарушения, допущенного ответчиком ООО «Хостинская Мацеста», суд исходит из установленного им обстоятельства о том, что истцы в предусмотренный договорами инвестирования срок, а именно до 31.12.2023 г., не получили в собственность нежилые помещения, а потому с очевидностью лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договоров.
Согласно п.6.4 инвестиционных договоров, инвесторы вправе отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке в случае нарушения сроков исполнения обществом обязательств. В таком случае инвесторы направляют обществу уведомление о расторжении договоров, а общество возвращает инвесторам внесенные инвестиционные взносы, оплаченные денежными средствами.
Уведомление об отказе от инвестиционных договоров мотивированное неисполнение обязательств по передаче объектов недвижимого имущества, было направлено истцами в адрес ООО «Хостинская Мацеста» 15.03.2024 г. по накладной №497-000429369 и получено обществом 22.03.2024 г., что подтверждается сведениями об отслеживании доставки корреспонденции.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о признании договоров инвестирования №9,10,11 от 11.05.2022 г. расторгнутыми, т.к. инвесторы в установленном порядке уведомили общество об отказе от договоров, в связи с существенным нарушением сроков исполнения обязательств.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК РФ). При этом ответчик обязан возвратить истцам всё полученное по сделкам, т.е. 23 315 400 рублей.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством
В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения последствий нарушения обязательств по возврату неосновательного обогащения
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с представленным истцами расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по инвестиционным договорам №9,10,11 от 11.05.2022 г. за период с 01.01.2024 г. по 16.03.2024 г. составляет 1 890 101,76 руб.
Расчет произведен верно, судом проверен. Ответчиком расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.
Таким образом, суд полагает, что в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период пользования с 01.01.2024 г. по 16.03.2024 г. в размере 1 890 101,76 руб.
При этом суд разъясняет, что с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 16.03.2024 г. до момента исполнения решения суда, стороны вправе обратиться в суд путём предъявления самостоятельного иска. В рассматриваемом споре соответствующие требования за последующий период истцами не заявлены.
Учитывая, что ответчик причинил истцам ущерб, связанный с неисполнением обязанности по передаче объектов в установленные сроки, истцы вправе рассчитывать на присуждение компенсации морального вреда, которая исходя из глубины и продолжительности нравственных страданий подлежит уменьшению до 10 000 рублей.
Истцы, заявляя требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы неисполненных обязательств, ссылаются на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч.9 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что нежилые помещения, являющееся предметом договоров не относятся к жилым и социальным объектам, предназначенными для временного или постоянного проживания, то есть направленными на удовлетворение личных нужд, как о том заявлено истцом, и не могут служить помещениями для временного проживания, о чем истцы были предупреждены продавцом. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключенные между сторонами инвестиционные договоры под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № N 2300-1 «О защите прав потребителей» не попадает, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Хостинская Мацеста» штрафа в размере 50% от взысканной с ответчика суммы не подлежат удовлетворению.
Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ФИО1, ФИО4 понесли судебные расходы в размере 60 000 руб. уплаченные в качестве государственной пошлины.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально сумме требований, удовлетворённых судом, то есть в размере 47 000 руб.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, сославшись на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2023 года (№2-1718/2023, 33-31461/2023) по иску ФИО10 к ООО «Хостинская Мацеста».
Суд находит, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
Согласно публичным данным ЕГРИП истец ФИО10 по гражданскому делу №2-1718/2023, (33-31461/2023) зарегистрирована с 17.11.2004 года и до текущего момента в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН: <***>, ОГРИП: 304312332200057).
Доказательства, свидетельствующие о том, что истцы по настоящему делу зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, ответчиком не представлены.
Как следует из материалов дела, истцы индивидуальными предпринимателями не являются. Указанная информация была проверена судом на сайте www.nalog.gov.ru
Таким образом, основания для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отсутствуют.
руководствуясь ст. 33, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края – отказать.
Исковые требования ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» в пользу ФИО1 и ФИО4 сумму основного долга по инвестиционным договорам № 9,10,11 от 11.05.2022 г. в размере 23 315 400 рублей, в связи с отказом от исполнения вышеуказанных инвестиционных договоров,
а так же взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» в пользу ФИО1 и ФИО4:
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 890 101 рубль 76 копеек,
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме 05 февраля 2025 года.
Судья Клименко И.Г.
На момент публикации решение не вступило в законную силу
Согласовано: Судья Клименко И.Г.