судья Маренкова А.В. УИД 51RS0008-01-2023-000767-91

№ 33а-3237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-921/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении и взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи – Камерзана А.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установил а:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении и взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2004-2005, 2015-2020 годы отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в отрядах № 9, № 6, где были нарушены условия его содержания, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения; нарушении требований к качеству воздуха на территории исправительного учреждения, в связи с неприятных запахом, исходившим от мусорных контейнеров, находящихся вблизи столовой, и нахождении синатропных грызунов.

С учетом изложенного административный истец просил суд признать нарушения условий содержания в исправительном учреждении, взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области).

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 15 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по обеспечению ФИО4 надлежащими условиями содержания в исправительном учреждении. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 17 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам учреждения относительно правомерности применения требований Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, поскольку указанные требования подлежат применению с 21 апреля 2018 года в отношении уже возведенных объектов, на которых проводится реконструкция и капитальный ремонт, а также в отношении проектируемых и строящихся объектов.

Указывает, что аналогичный порядок применения был установлен в утвержденной Минюстом России от 2 июня 2003 года № 130-ДСП Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Полагает, что материалами дела не опровергнуты доводы административных ответчиков о возможности соблюдения ФИО4 личной гигиены в помывочные дни согласно распорядку дня учреждения при отсутствии медицинских показаний о необходимости увеличения частоты пользования горячей водой в сравнении с требованиями, установленными для осужденных уголовно-исполнительным законодательством.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка утилизации мусора и твердых бытовых отходов, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что имеющаяся периодичность опорожнения контейнеров и вывоза мусора с территории ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области была явна недостаточной для обеспечения установленных санитарно-гигиенических требований в спорный период.

Кроме того, об отсутствии указанных нарушений свидетельствуют те факты, что подобные нарушения не были зафиксированы ни прокурором в ходе проведения проверок, ни ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России при проведении контрольных мероприятия по соблюдению санитарного законодательства.

Полагает, необоснованной ссылку суда на вступившее в законную силу решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2022 года по административному делу № 2а-1371/2022. Решение суда должно быть вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, а не по аналогии.

Настаивает на том, что уважительных причин пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд в ходе рассмотрения дела не установлено.

Полагает, что размер взысканной в пользу административного истца денежной компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, является явно завышенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц, явка которых не признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО4 отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в следующие периоды: с 17 апреля по 15 июля 2004 года, с 23 июля 2004 года по 14 марта 2006 года, с 28 мая 2015 года по 17 июня 2020 года.

Сведения о размещении административного истца поотрядно за период с 2004-2006 годы в электронной автоматизированной базе учреждения отсутствуют. Письменные доказательства за данный период не могут быть предоставлены ввиду истечения установленных сроков хранения документов.

В период с 28 мая 2015 года по 17 июня 2020 года ФИО4 содержался в отряде общих условий № 6.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал на нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий его содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Разрешая заявленные требования, проанализировав собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 в части наличия грызунов, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Данный вывод суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания его незаконным не имеется.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о нарушении условий содержания ФИО4 в исправительном учреждении в части отсутствия горячего водоснабжения, что привело к нарушению прав административного истца, и наличию совокупности юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда о допущенных в отношении ФИО4 нарушениях в части отсутствия горячего водоснабжения, основаны на положениях Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-ДСП, утратившей силу на основании приказа Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-ДСП.

Согласно пункту 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, в жилых зданиях предусмотрено хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация и водостоки.

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом выше приведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Факт постройки и введение зданий исправительного учреждения в эксплуатацию ранее принятия перечисленных выше норм не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания. Приведенные выше нормы регулируют как строительство, так и эксплуатацию помещений в исправительных учреждениях и являются обязательными.

Стороной административного ответчика не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства получили оценку суда первой инстанции и апелляционной инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований в части отсутствия горячего водоснабжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в данной части.

Также, судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что процессуальный срок на обращение в суд пропущен ФИО4 по уважительным причинам, вследствие чего подлежит восстановлению.

При этом судом верно учтены положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и принят во внимание, что факт нахождения ФИО4 в условиях изоляции от общества и отсутствия возможности своевременно получать информацию, в том числе знакомиться с нормативно-правовыми актами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы в части нарушения порядка утилизации отходов на территории ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Оценивая доводы административного истца в указанной части, суд первой инстанции в нарушении статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дал надлежащей оценки представленным в административное дело письменным доказательствам.

Так из материалов дела следует, в период содержания ФИО4 в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ТБО с территории учреждения вывозились на основании:

- государственных контрактов, заключенных между ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и ООО «Выбор» от 15 марта 2017 года № 15 из приложения № 1 которого следует, что вывоз ТБО производится 17, 24 марта 2017 года, 7, 14, 21 апреля 2017 года; от 4 апреля 2018 года № 14 из приложения № 1 которого следует, что вывоз ТБО производится 6, 11 марта 2018 года, 18, 23 апреля 2018 года; от 9 июня 2018 года № 48 из приложения № 1 которого следует, что вывоз ТБО производится 15, 19 июня 2018 года; от 24 октября 2018 года № 82 из приложения № 1 которого следует, что вывоз ТБО производится 1, 8, 15 ноября 2018 года; от 27 декабря 2018 года № 108 из приложения № 1 которого следует, что вывоз ТБО производится 27 декабря 2018 года; от 22 июня 2017 года № 67 из приложения № 1 которого следует, что вывоз ТБО производится 23 июня 2017 года, 7, 14, 21, 28 июля 2017 года;

- договоров, заключенных между ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и АО «Управление отходами» от 8 мая 2019 года № 65/327/0000900 из приложения № 2 которого следует, что вывоз ТБО производится с 8 мая по 31 октября 2019 года 4 раза в месяц, с 1 по 30 ноября 2019 года 3 раза в месяц; от 5 декабря 2019 года № 65/327/0000900/001 из приложения № 2 которого следует, что вывоз ТБО производится с 11, 12, 17, 18, 19 декабря 2019 года – 6 контейнеров в день; от 31 января 2020 года № 65/327/0000900/002 из приложения № 2 которого следует, что вывоз ТБО производится с 15 января по 30 июня 2020 года – 1 раз в неделю (25 вывозов с учетом вывоза 30 июня 2020 года).

Выписками из журнала учета регистрации контрактов подтверждается, что в 2015-2016 годах между исправительным учреждением и ООО «Выбор», ООО «Управляющая компания «Центра по обращению с отходами» заключались договоры на оказание услуг по вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов.

Из справки начальника ОК-Б и ХО ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от 25 апреля 2023 года следует, что площадка для хранения бытовых отходов учреждения оснащена комплексной подземной установкой для очистки таловых, ливневых и производственных сточных вод, а также оборудована емкостями с крышками для сбора отходов. Вывоз мусора с территории учреждения и его последующая утилизация регулярно осуществлялись как в спорный период, так и в настоящее время на основании заключенных со специализированой организацией договоров.

При этом административным истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о сжигании мусора на территории ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, не приведено.

Помимо этого, из представленных ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в суд апелляционной инстанции сведений, принятых в качестве нового доказательства, следует, что вывоз твердых бытовых отходов осуществлялся с периодичностью 1-3 раза в месяц, что подтверждается выписками из журналов учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта.

Относимых и допустимых доказательств того, что указанная периодичность вывоза твердых бытовых отходов являлась недостаточной, материалы административного дела не содержат.

Акты прокурорского реагирования, предписания в порядке ведомственного санитарного контроля от ЦГСЭН ФСИН России в адрес учреждения по данному вопросу не выносились. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части нарушения учреждением порядка утилизации ТБО является ошибочным.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключение указанного вывода не влияет на правильность принятого судебного акта при наличии иных нарушений, за которые административному истцу была присуждена компенсация.

Определяя размер компенсации в сумме 17 000 рублей, судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, при которых были допущены нарушения, характер и продолжительность нарушений, отсутствие последствий для административного истца, а также принципы разумности и справедливости.

Оснований для присуждения административному истцу иной суммы, судебная коллегия, с учетом указанных выше обстоятельств, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определил а:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: