Апелляционное определение по делу № 33-10871/2023 от 28.09.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10871/2023 Судья: Минина Е.Н.

УИД: 78RS0002-01-2022-012503-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-11460/2022 иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Квестор» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.08.2015 №... по состоянию на 05.09.2022 в размере 1 313 279,03 рублей, в том числе: 749 478,07 рублей – сумма просроченного основного долга; 563 800,96 рублей – сумма просроченных процентов, а также процентов из расчета 26% годовых на сумму основного долга в размере 749 478,07 рублей, начиная с 06.09.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство FIAT DUCATO, год выпуска автомобиля 2008; идентификационный номер (VIN): №..., ПТС <адрес>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены.

С ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору от 10.08.2015 №... по состоянию на 05.09.2022 в размере 1 313 279,03 рублей, в том числе: 749 478,07 рублей – сумма просроченного основного долга, 563 800,96 рублей – сумма просроченных процентов.

С ФИО4 в пользу ООО «Квестор» взысканы проценты из расчета 26% годовых на сумму основного долга в размере 749 478,07 рублей, начиная с 06.09.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Обращено взыскание на предмет залога – автотранспортное средство FIAT DUCATO, год выпуска автомобиля 2008; идентификационный номер (VIN): №..., ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены предмета залога в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

С ФИО4 в пользу ООО «Квестор» взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 20 766 рублей /л.д. 86-89/.

Не согласившись с таким решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять новое решение, указывает, что не была извещена надлежащим образом, а также указывает на пропуск срока исковой давности /л.д.101-105/.

Действительно, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции судебные повестки не направлялись.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ФИО4 подтверждает, что телефонный номер №... ей принадлежит, она его также указывает в апелляционной жалобе, факт получения СМС-сообщение не оспаривает, однако, данное обстоятельство нельзя считать надлежащим уведомлением о предстоящем судебном заседании ввиду отсутствия письменного согласия со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах сведений о надлежащим извещении ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с изложенными обстоятельствами, т.е. наличием оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением в судебном заседании от 20.07.2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / л.д. 128-129/.

При таких обстоятельствах, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2022 в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2023 произведена замена истца с ООО «Квестор» на ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При этом в ходе рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции поступили уточненные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности / л.д. 163-168/.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между АО «Форус Банк» (далее – Банк, Залогодержатель, Кредитор, Цедент) и ФИО4 (далее – Ответчик, Заемщик, Залогодатель) был заключен Кредитный договор №... (далее также – Кредитный договор) /л.д. 10-12/.

В соответствии с п.п. 1, 2 Кредитного договора Заёмщику предоставлен кредит в размере 886 358 рублей сроком на 60 месяцев с 10.08.2015 по 10.08.2020 с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по Договору страхования автомобиля (п. 11 Кредитного договора).

В соответствии с п. 4 Кредитного договора за пользование денежными средствами Заёмщик уплачивает Банку проценты из расчета 26% годовых.

Факт заключения кредитного договора, а также получение заемных денежных средств ФИО4 не оспаривался.

Согласно генерального соглашения об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 25.06.2015 № 1/2015-МБК, а также дополнительного соглашения от 22.11.2016 б/н об исполнении обязательств к генеральному соглашению об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 25.06.2015 № 1/2015-МБК, АО «Форус Банк» уступил права требования к Ответчику ПАО «ИДЕЯ Банк» (далее - Банк, Цедент) / л.д. 15-20/.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 02.03.2017 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

11.09.2020 ООО «Квестор» было объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № 10 (Протокол от 11.09.2020, РАД-221327), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 15.02.2020 № 28, на основании чего был заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 21.09.2020 № 2020-5924 между Банком и ООО «Квестор» / л.д. 24-27/.

По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие из Кредитных договоров.

Задолженность Ответчика перед Банком на дату приема-передачи прав требований по Кредитному договору составляла 1 022 851,14 рублей, в том числе: 749 478,07 рублей – сумма просроченного основного долга, 273 373,07 рублей – сумма просроченных процентов по Кредитному договору.

06.04.2023 между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» заключен договор уступки прав (требований) №... в том числе в отношении требования погашения задолженности ФИО4 /л.д. 185-188/.

Таким образом, ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в силу статей 382, 384 ГК РФ является правопреемником Банка на основании совершенный уступок прав (требований).

Ввиду перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» исковые требования уточнило, просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр урегулирования задолженностей» задолженность по Кредитному договору №... от 10.08.2015 г. в размере 686 919,72 рублей, из которых: 258 694,79 рублей -сумма основного долга, 251 536,39 рублей - проценты за период с 10.10.2019 г. по 06.07.2023 г. и 176 688,54 рублей -неустойка за период с 10.10.2019 г. по 06.07.2023 г., проценты из расчета 26% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 258 694,79 рублей с 07.07.2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 258 694,79 рублей с 07.07.2023 по дату фактической уплаты основного долга, обратить взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости имущества, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 069,20 рублей. Кроме того, заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 696,80 рублей /л.д. 163-168/.

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания денежных средств в пользу ООО «Центр урегулирования задолженностей» не имеется, поскольку общество является агентом, действующим в интересах и по поручению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» /л.д. 189-192/.

Согласно условиям договора агент (ООО «Центр урегулирования задолженностей») обязуется по поручению принципала (ООО «Коллекторское Вексельное Агентство») за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности должников, указанных в приложении к настоящему договору (пункт 1.1).

При этом условиями договора предусмотрено, что денежные средства в счет погашения задолженности третьих лиц перед Принципалом, может быть перечислена как ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» так и ООО «Центр урегулирования задолженностей» с последующим перечислением Принципалу в течении 10 дней с удержанием вознаграждения (пункт 1.2, 2.2.2).

Таким образом в целях правовой определенности, учитывая, что истцом по делу является ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», а ООО «Центр урегулирования задолженностей» является представителем истца, судебная коллегия полагает, что решение подлежит вынесению именно в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

Проверив расчет истца признавая его арифметически верным, в отсутствии возражений относительно уточненного искового заявления, установив, что задолженность заявлена в сроки, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Коллекторское Весельное Агентство» задолженности по Кредитному договору №... от 10.08.2015 г. в размере 686 919,72 рублей, из которых: 258 694,79 рублей -сумма основного долга, 251 536,39 рублей - проценты за период с 10.10.2019 г. по 06.07.2023 г. и 176 688,54 рублей -неустойка за период с 10.10.2019 г. по 06.07.2023 г.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов с 07.07.2023 по фактическое погашение основного долга, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что сумма основного долга составляет 258 694,79 рублей, процентная ставка за пользование суммой кредита определена в размере 26% годовых, истец имеет право на взыскание процентов за пользование суммой займа до фактического погашения основного долга.

Требование о взыскании неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму основанного долга в размере 258 694,79 рублей с 07.07.2023 также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 12 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательств является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль FIAT DUCATO, год выпуска автомобиля 2008 года; идентификационный номер (VIN): №..., ПТС <адрес>.

Вместе с тем, что действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства в размере 390 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 16 069,20 рублей.

Учитывая, что уточнение исковых требований не связано с действиями ответчика по исполнению обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 696,80 рублей, уплаченная истцом подлежит возвращению ООО «Коллекторское Весельное Агентство».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года отменить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» (ИНН <***>) задолженность по договору по Кредитному договору №... от 10 августа 2015 года в размере 686 919 рублей 72 копеек, из которых: 258 694 рублей 79 копеек -сумма основного долга, 251 536 рублей 39 копеек - проценты за период с 10 октября 2019 года по 06 июля 2023 года и 176 688руб 54 копеек -неустойку за период с 10 октября 2019 года по 06 июля 2023 года.

Взыскивать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Весельное Агентство» проценты из расчета 26% годовых на сумму основного долга в размере 258 694 рублей 79 копеек по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскивать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Весельное Агентство» неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 258 694 рублей 79 копеек по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство FIAT DUCATO, год выпуска автомобиля 2008; идентификационный номер (VIN): №..., ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Весельное Агентство» расходы по уплате государственной пошлине в размере 16 069 рублей 20 копеек.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское Весельное Агентство» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 696 рублей 80 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2023 года.