Дело № 2-589/2022

УИД: 58RS0012-01-2022-001337-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 10.11.2012 ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 251712,50 руб. под 23 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) ... от 17.05.2019.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 10.11.2012в отношении должника - ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК» по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 141041,53 руб. Следует отметить, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему иску с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда - ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств - присужденных истцу, подлежат начислению про центы за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Согласно п. 37. ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: Расходы на оплату госпошлины в размере 4021 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащимися в п. 21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГПК РФ). Следовательно, при уменьшении судом размере неустойки, подлежащей взысканию, государственная пошлина должна быть взыскана судом в полном объеме с ответчика без учета такого уменьшения.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 382, 384,431, 309, 310, 330, 809, 401 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам 90 041,53 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 31.05.2019 по 07.10.2021 – 26 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.05.2019 по 07.10.2021- 25 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в размере 4021 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, изложенном в исковом заявлении, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценными бумагами, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

В судебном заседании установлено, что 10.11.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 251712,50 руб. сроком до 10.11.2017 включительно, под 23 % годовых. Размер первого ежемесячного платежа составляет 10259,49 руб., размер минимального ежемесячного платежа – 7095,89 рублей.

Вступившим в законную силу решением Каменского городского суда Пензенской области от 21 августа 2015 года с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 10.11.2012 в размере 236786,43 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5567,86 руб.

Вступившим в законную силу определением Каменского городского суда Пензенской области от 19.08.2019 произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-743/2015 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита ... от 10.11.2012 и замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ».

19 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» было переименовано на общество с ограниченной ответственностью «НБК».

Истцом указано, что решением суда была взыскана лишь часть задолженности по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

Учитывая, что заявление кредитором требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Также досрочное взыскание кредитной задолженности не влечет за собой автоматического расторжения кредитного договора и не прекращает отношения сторон, вытекающие из данного договора. В связи с этим, взыскание с ответчика на основании решения суда от 21 августа 2015 года суммы основного долга и процентов, не лишает кредитора права требовать от заемщика последующей уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и до прекращения действия данного договора.

Судом также установлено, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 21.08.2015, было возбуждено исполнительное производство № 21051/21/58027-ИП от 19.04.2021 в отношении должника ФИО1 и взыскателя ООО «НБК», сумма взыскания составила 242 354,29 руб..

Согласно материалам исполнительного производства с ФИО1 в пользу ООО «НБК» произведено взыскание денежных средств в размере 220 155,23 руб.

16.07.2021 исполнительное производство № 21051/21/58027-ИП окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

19 июля 2021 года, 16 августа 2021 года, 16 сентября 2021 года, 07 октября 2021 года ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 22199,06 руб.

В силу ч. 3 ст. 809 ГПК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав (требований) ... от 17.05.2019, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий), цедентом цессионарию переданы также права на начисление процентов за пользование кредитом, неустойки на будущее время.

Согласно п. 5.1 кредитного договора ... от 10.11.2012 размер минимального ежемесячного платежа составляет 7095,89 руб. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора ... от 10.11.2012 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда, не исполнил надлежащим образом и своевременно.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 31.05.2019 по 07.10.2021 проценты за пользование кредитом составляют 90041,53 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга по кредиту составляет 714459,96 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 469343,07 руб.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга по кредиту самостоятельно снижена истцом, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 26000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом самостоятельно снижена истцом, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 25000 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд считает математически верным, данный расчет также отражает все суммы, уплаченные ответчиком истцу, а также в рамках исполнительного производства, в связи с чем, берет его за основу при принятии решения по заявленным требованиям. Возражений относительно произведенного расчета, свой контррасчет ответчик не представил.

Учитывая положения ч. 3 ст. 809 ГПК РФ, а также условия заключенного между сторонами кредитного договора ... от 10.11.2012, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с 31.05.2019 по 07.10.2021 в размере 90041,53 руб. Размер данных процентов ответчиком не оспарен.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Разрешая вопрос о возможном уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, общую сумму задолженности по основному долгу, процентам, размера неустойки по ссудному договору, по просроченным платежам, длительность неисполнения обязательства.

В связи с тем, что неустойка, прежде всего, является мерой гражданско - правовой ответственности, носит компенсационный характер, с учетом гражданско-правового принципа равенства и баланса интересов сторон, принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом принятых ответчиком мер по погашению задолженности, в отсутствие доказательств наличия у стороны истца убытков и доказательств возникновения у кредитора действительного ущерба, вызванного неисполнением заемщиком возложенной на него договором обязанности по выплате ежемесячного платежа, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 31.05.2019 по 07.10.2021 с 26 000 руб. до 22 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 31.05.2019 по 07.10.2021с 25000 руб. до 12 000 рублей, что согласуется с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Данный размер штрафных санкций в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и положениями ст. ст. 330,395, 809 ГК Ф, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные положения, а также, учитывая, что несение расходов по оплате госпошлины документально подтверждено и было необходимо в связи с предъявлением искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 4021 руб.

При этом расходы по оплате государственной пошлины в связи со снижением размера неустойки уменьшению не подлежат, поскольку неустойка была снижена по инициативе суда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления…).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления…).

Материалами дела подтверждено, что для оказания юридических услуг между ООО «НБК» и ИП ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020 (л.д. 27).

Согласно копии акта приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2022 к договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, исполнитель оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 10.11.2012 с ответчика ФИО1, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком; консультация заказчика; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ; составление расчетов задолженности по кредиту; составление искового заявления; формирование, подготовка и направление дела в суд на общую сумму в размере 15 000 руб.

За данные услуги ООО «НБК» было оплачено 15000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 3414 от 13.08.2020 (л.д. 37).

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, время, затраченное представителем на подготовку иска, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, требования разумности и справедливости, а также то, что представитель не участвовал в судебном заседании, исковые требования ООО «НБК» были удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере – 6 000 руб. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом также принимается во внимание, в том числе, сложившаяся в конкретном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности процентам за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 31.05.2019 по 07.10.2021в размере 90041 (девяноста тысяч сорока одного) руб. 53 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 31.05.2019 по 07.10.2021 в размере 22 000 (двадцати двух тысяч) руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.05.2019 по 07.10.2021 в размере 12 000 (двенадцати тысяч) руб., всего 124 041 (сто двадцать четыре тысячи сорок один) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 021 (четырех тысяч двадцати одного) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.

Судья: Н.В.Седова