УИД 66RS0028-01-2025-000461-91

Дело № 2-566/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 25.12.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Епанчинцевой Д.Е.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика АО «Мелиострой» - ФИО2, действующей на основании доверенности №№ от 14.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1, Акционерному обществу «Мелиострой» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 18.11.2022 в 14:20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HINO 2758А1, г/н №, под управлением ФИО3, и с участием транспортного средства Man TGX, г/н №, под управлением ФИО1.

Определением от 18.11.2022 № 383 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Man TGX, г/н №, при обгоне, не соблюдая дистанцию, совершил наезд на автомобиль HINO 2758А1, г/н №.

В результате ДТП транспортное средство HINO 2758А1, г/н № получило повреждения.

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО Торговый дом Сибирский холод.

22.11.2022 страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

26.07.2023 во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 1 626 802 рубля 82 копейки, согласно Экспертному заключению № 233541/22 от 25.06.2023, что подтверждает платежное поручение № 197552.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭнергоГарант» по договору ОСАГО №

Выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 1 626 802,82 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 1 226 802,82 руб.

Просили взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 1 226 802 рубля 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 27 269 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.05.2025 к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено АО «Мелиострой» (т. 1, л.д. 127-129).

Определением суда от 09.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ООО Торговый дом Сибирский холод (т. 1, л.д. 173-175).

Истец ООО СК «Согласие» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующее письменное ходатайство.

Третьи лица: ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо – ООО Торговый дом Сибирский холод представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2024 № А46-19581/2023 и Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в порядке суброгации с ООО «Торговый дом «Сибирский холод». Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции посчитал, что вина водителя ФИО3 в ДТП не доказана. Полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласие» не имеется (т. 1, л.д. 232).

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при установленной явке.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством работодателя АО «Мелиострой» в период исполнения трудовых обязанностей, вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, указав, что он двигался по правой полосе, за автомобилем HINO 2758 А1 г/н №, который совершил перестроение в левую полосу, следом он совершил перестроение в левую полосу. Водитель автомобиля HINO 2758 А1 г/н № ФИО3 показал поворот направо и перестроился в правую полосу. Двигаясь по левой полосе, он начал набирать необходимую для движения скорость. При этом на соседней правой полосе, он видел кабину автомобиля HINO 2758 А1 г/н № и самого водителя. После чего водитель автомобиля HINO 2758 А1 г/н № совершил резкий набор скорости и начал прижимать его к левому отбойнику, совершать резкое перестроение в левую полосу, он же начал осуществлять торможение и прижиматься к левому отбойнику, но так как его автомобиль был загружен, быстро затормозить и избежать ДТП не удалось. Столкновение произошло правым углом его кабины в левую сторону угла будки автомобиля HINO 2758 А1 г/н №, при этом часть машины HINO 2758 А1 г/н № находилась на правой полосе. После удара автомобиль HINO 2758 А1 г/н № улетел в кювет. Водитель автомобиля HINO 2758 А1 г/н № ФИО3 должен был при совершении перестроения с правой в левую полосу учесть размеры своего транспортного средства, стоящий впереди на правой полосе автомобиль с аварийными знаками и расстояние до его автомобиля, так как он двигался по левой полосе без изменения скорости и направления движения. Должен был пропустить его и совершить перестроение в левую полосу. В результате ДТП транспортное средство, которым он управлял, получило повреждения с левой и с правой стороны.

Представитель ответчика АО «Мелиострой» ФИО2 заявленные требования не признала, ввиду отсутствия доказательств вины ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поддержав свои письменные возражения, представленные в суд ранее, из которых следует, что доказательств виновности водителя ФИО1 в материалах дела не представлено, в определении от 18.11.2022 № 383 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует информация об установлении вины участников ДТП. Данное определение содержит информацию об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия события административной правонарушения. Поскольку вина в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не установлена и не доказана, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за убытки не имеется.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, 18.11.2022 в 14:20 на 207 километре автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HINO 2758А1, г/н №, под управлением ФИО3, и с участием транспортного средства Man TGX, г/н №, под управлением ФИО1 В действиях водителей признаков административного правонарушения не установлено, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 48).

Согласно Полиса страхования транспортного средства № № от 26.01.2022, специализированный рефрижератор №, принадлежащий ООО «Торговый дом «Сибирский холод», был застрахован в ООО «СК «Согласие» (т. 1, л.д. 13).

Механические повреждения автомобиля HINO 2758А1, г/н №, отражены в акте осмотра транспортного средства № 1 от 24.11.2022 (т. 1, л.д. 58-64).

Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства HINO 2758А1, г/н №, по состоянию на дату ДТП составляет 1 626 802 рубля 82 копейки (т. 1, л.д. 65-69).

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Собственник транспортного средства HINO 2758А1, г/н №, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 55).

Ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, в связи с чем, на основании страхового полиса, акта осмотра транспортного средства, страхового акта, по заявлению Страхователя истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 626 802 рубля 82 копейки (т. 1, л.д. 73).

Транспортное средство Man TGX, г/н №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит АО «Мелиострой» (т. 1, л.д. 214).

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису № № в ПАО СК «Росгосстрах», которое в рамках соглашения о ПВУ возместило ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 400 000 рублей (т. 1, л.д. 95, 98).

Указанные обстоятельства подтверждаются пакетом документов, приложенных истцом к исковому заявлению, и ответчиками не оспаривались.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторона ответчика оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой, экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (заключение эксперта № от 07.11.2025) установлено, что водитель автомобиля «Хино», выполняющий манёвр, должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3., 1.5. абз.1, 8.1. (в указанной части), 8.4., 9.10., 10.1., абз.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автопоезда «МАН» должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия в установленных обстоятельствах свидетельствует, что действия водителя автомобиля «Хино» не соответствовали требованиям п.п. 1.3., 1.5. абз.1., 8.1. (в указанной части), 8.4., 9.10., 10.1, абз.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при движении он создал помеху попутному автопоезду, так как начал перестраиваться, снижая боковой интервал до попутного транспортного средства, в полосу автопоезда допустил с ним столкновение, а несоответствий в действиях водителя автопоезда «МАН» требованиям п. 10.1. абз.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, эксперт не усматривает (т. 2, л.д. 25-29).

Из пояснений эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО5, представленных суду, в связи с поступившим от истца Актом исследования по заключению эксперта (т. 2, л.д. 45-48) следует, что обстоятельства ДТП были изучены в полном объеме, исходя из материалов дела, в том числе административного материала (объяснений водителей, схемы ДТП и т.д.). при производстве экспертизы также были изучены дорожные условия и дорожная обстановка. Вывод о нарушении пунктов ПДД водителями вытекает из анализа механизма столкновения транспортных средств. Наличие препятствия на полосе, не дает никакого приоритета водителю «Хино» и не снимает с него обязательств соблюдать безопасные меры при выполнении объезда и перестроения на левую (встречную) полосу, а также обязанности не создавать помеху водителю обгоняемого транспортного средства (т. 2, л.д. 65-66).

Заключение эксперта, лицами, участвующими в деле, оспорено не было. Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, наличия в заключении неустранимых противоречий, его неполноты, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Ходатайство истца о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку заключение ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России содержит подробное описание проведенного исследования, является последовательным, логичным, мотивированным, ответы эксперта носят категоричный характер, оснований для сомнения в компетентности эксперта не установлено. Рецензия ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» не содержит указаний на грубые нарушения при проведении экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России. Кроме того, страховой компанией не выполнены требования ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предварительном внесении денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

Суд, в свою очередь, с учетом представленных доказательств, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив в совокупности объяснения водителей, данные в ходе оформления материала по факту ДТП, схему ДТП, объяснения водителя ФИО1, данные в ходе рассмотрения дела, учитывая заключение эксперта, приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло не по вине водителя ФИО1, в причинении имущественного вреда в результате взаимодействия автотранспортных средств вины водителя ФИО1 не имеется.

Так, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

На основании абз. 1 п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Судом установлено, что ФИО3 двигался по правой полосе проезжей части автодороги, увидев впереди аварийные огни, добавив скорость движения, снижая боковой интервал, приступил к резкому перестроению в левую полосу движения, тем самым создал помеху транспортному средству, управляемому ФИО1, движущемуся в попутном с ним направлении.

Поскольку водителем автомобиля Хино, двигавшегося по правой полосе движения, без соблюдения безопасного бокового интервала было совершено перестроение в левую сторону, он был обязан руководствоваться п.п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из водителей представляет доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии. В данном случае таких доказательств третьим лицом ФИО3 не представлено, как и истцом не представлено доказательств вины ФИО1

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО1, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что водители, будучи обязанными знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, считает, что водитель автомобиля Хино проявил легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что, ФИО3, при наличии видимости возможной помехи в виде стоящего на правой полосе движения автомобиля с включенной аварийной сигнализацией, совершая перестроение на левую сторону дороги, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не уступил дорогу транспортному средству МАН, движущемуся попутно без изменения направления движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Описанные действия водителя ФИО3 явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному дорожно-транспортному происшествию, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 не состоят в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Довод представителя истца о том, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, при обгоне, не соблюдая дистанцию, совершил наезд на №, г/н № (т. 1, л.д. 189), отвергается судом, поскольку не подтверждается представленными письменными доказательствами и не соответствует установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2024 по делу № А46-19581/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Торговый дом «Сибирский холод», которым в удовлетворении требований было отказано, ввиду отсутствия доказательств наличия вины ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения не имеет, поскольку ФИО1 и АО «Мелиострой» не были привлечены к участию в деле.

Поскольку причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно апелляционному суду общей юрисдикции, в том числе областному суду, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство о назначении судебной экспертизы).

На депозит Управления судебного департамента Свердловской области, ответчиком АО «Мелиострой» внесена сумма 45 000 рублей по платежному поручению № 6022 от 25.08.2025, с соответствующим назначением платежа (т. 2, л.д. 5).

Назначенная судебная экспертиза проведена.

Поскольку назначенным экспертом выполнены возложенные на него обязанности по производству экспертизы, внесенные на счет судебного департамента Свердловской области денежные средства, подлежат перечислению в пользу эксперта по выставленному счету.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1, Акционерному обществу «Мелиострой» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области выплатить денежные средства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (УФК по Свердловской области (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, л/сч 20626Х94920), ИНН/КПП <***>/667001001, расчетный счет <***>, счет 03214643000000016200, БИК 016577551, ОКЦ №1 УГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, (00000000000000000130) Судебно-автотехническая экспертиза № 3651/08-2-25 от 07.11.2025), за счет средств, поступивших от ответчика Акционерного общества «Мелиострой» во временное распоряжение Управления за проведение судебной экспертизы на основании платежного поручения № 6022 от 25.08.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2026.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Судья Е.В. Серебренникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>