Дело № 2-3301/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3301/2022 по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», третье лицо ООО «ТК «Море позитива», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», третье лицо ООО «ТК «Море позитива», о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по договору, морального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТК «Море позитива» заключен договор № № о реализации туристского продукта у туроператора ООО «Анекс Туризм». Маршрут тура: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик заказывает и оплачивает туристический продукт (приложение № к договору № № ДД.ММ.ГГГГ), а турфирма организует выбранное заказчиком путешествие. Разделом IV «Общая цена услуг» приложения № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость такого турпродукта, которая составляет 353 300 рублей. В силу п. 1 ст. 4 договора, заказчик обязан оплатить платеж в размере 50% полной стоимости услуг до ДД.ММ.ГГГГг., и платеж в размере 100% полной стоимости услуг до ДД.ММ.ГГГГг. Во исполнение вышеуказанного договора истец полностью оплатил стоимость туристического продукта, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от турагента поступило сообщение о том, что в связи с закрытием воздушных пространств стран Евросоюза временно отменены завозные рейсы из городов РФ в страны Карибского бассейна (Мексика, Куба, Доминикана).

Истцом направлена претензия в адрес ООО «Анекс Туризм» и ООО «ТК «Море позитива» ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, указанная претензия получена туроператором ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 434559 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19018,10 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» неустойку в размере 353 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по договору в размере 19018,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1634,13 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, представил в материалы дела мотивированный отзыв.

Представитель третьего лица на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что закрытие границ является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06 2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТК «Море позитива» заключен договор № № о реализации туристского продукта у туроператора ООО «Анекс Туризм». Маршрут тура: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик заказывает и оплачивает туристический продукт (приложение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ), а турфирма организует выбранное заказчиком путешествие. Разделом IV «Общая цена услуг» приложения № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость такого турпродукта, которая составляет 353 300 рублей.

В силу п. 1 ст. 4 договора, заказчик обязан оплатить платеж в размере 50% полной стоимости услуг до ДД.ММ.ГГГГг., и платеж в размере 100% полной стоимости услуг до ДД.ММ.ГГГГг.

Во исполнение вышеуказанного договора истец полностью оплатил стоимость туристического продукта, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35).

ДД.ММ.ГГГГ. согласно информационному сообщению на сайте Федерального агенства воздушного транспорта РФ с ДД.ММ.ГГГГ. с 03.45 час. по моск.времени полеты в ряде аэропортов на юге России временно ограничены.

ДД.ММ.ГГГГ. Росавиация опубликовала официальное сообщение, из которого следует, что в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, Росавиация рекомендовала с 6 марта приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

Данные обстоятельства привели к снятию в одностороннем порядке полетной программы со стороны Туроператора, включая рейс истца.

Истцом направлена претензия в адрес ООО «Анекс Туризм» и ООО «ТК «Море позитива» ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, указанная претензия получена туроператором ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

Согласно частями 1 - 6 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, который осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со статьей 10.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

По правилам статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Исходя из абзаца 6 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ООО «Анекс Туризм» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 316994 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73); ООО «ТК «Море позитива» также осуществлена выплата по указанному договору в размере 36306 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 72),

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указано в ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ) (п.9 вышеуказанного постановления).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд считает, что вины ответчика в отмене полетной программы истца не имеется, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не усматривается.

В спорных правоотношениях взыскание неустойки означало бы наложение на ответчика штрафных санкций без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, уплаченных по договору, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителе продавца, уполномоченной организации или уполномоченное: индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше норм следует, что штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращением производства по делу.

В ходе слушания дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком произведена оплата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 316994 руб., таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере 158497 руб., исходя из расчета: 316994рублей*50%.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Из материалов дела усматривается, что истцом направлена претензия в адрес ООО «Анекс Туризм» и ООО «ТК «Море позитива» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, указанная претензия получена туроператором ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении почтового уведомления (л.д. 44).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, произведенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является неверным.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день оплаты денежных средств ответчиком).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней)

316994 х 11 % х 1/365= 1146,39 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней)

316994 х 9,50 % х 1/365= 2392,65 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3539,04 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 почтовых расходов за направление в адрес ООО «Анекс Туризм» искового заявления (л.д. 36) в размере 255,94 руб., а также претензии (л.д. 39) в размере 246,37 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, из расчета 300 руб. + 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», третье лицо ООО «ТК «Море позитива», о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № штраф в размере 158497 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3539,04 руб., почтовые расходы в размере 502,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.И. Полищук

В окончательной форме решение изготовлено 20 сентября 2022 г.