Дело № 2-620/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Савельевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва», общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10 июня 2011 г. между ЗАО «Связной Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №S_LN_5000_56273 путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. по делу № А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). 25 декабря 2018 г. между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства № 10/18/77000-КЛ от 09 августа 2018 г.) на основании поручения № 3 от 02 ноября 2018 г. к агентскому договору № RK-0907/2018 от 09 июля 2018 г. был заключен договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. В силу п. 1.4 договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. 27 февраля 2019 г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Согласно расчету сумма задолженности ответчика составляет 198 340,24 руб., в том числе основной долг - 77 341,55 руб., просроченные проценты - 115 155,56 руб., неустойка (пени) - 4 120,00 руб., прочие платы - 1 723,13 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21.11.2022 г. отменен судебный приказ по делу № 2-1919/2022 по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО3 (до смены фамилии - ФИО2) задолженности по кредитному договору.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору №S_LN_5000_56273 от 10 июня 2011 г. в сумме 198 340,24 руб., в том числе основной долг - 77 341,55 руб., просроченные проценты - 115 155,56 руб., неустойка (пени) - 4 120,00 руб., прочие платы - 1 723,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 166,80 руб.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила суду письменные возражения, в которых указала, что в 2011 г. она произвела окончательный платеж по кредитному договору с ЗАО «Связной Банк», задолженности перед Банком не имеет, о состоявшейся уступке прав требований не была уведомлена, по истечении трех лет с момента погашения ею кредита перестала хранить платежные документы. Просила суд применить срок исковой давности к заявленному иску ООО «Нэйва», в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
На основании ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 10 июня 2011 г. между ЗАО «Связной Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №S_LN_5000_56273 путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом до 80 000 руб., с процентной ставкой 24 % и льготным периодом до 50 дней, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифами по банковскому обслуживанию, с которыми она была ознакомлена и согласна.
Дата начала использования карты 10 июня 2011 г., срок действия карты до ноября 2012г.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении на получение потребительского кредита, в Информации ЗАО «Связной Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.
Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит. Ответчиком, как следует из искового заявления, денежные средства не были возвращены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. по делу № А40-231488/15-36-104Б АО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).
25 декабря 2018 г. между АО «Связной Банк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства № 10/18/77000-КЛ от 09 августа 2018 г.) на основании поручения № 3 от 02 ноября 2018 г. к агентскому договору № RK-0907/2018 от 09 июля 2018 г., был заключен договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.
27 февраля 2019 г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца
Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.
12 сентября 2012 г. ФИО2 переменила фамилию на «Уланова», о чем составлена запись акта о перемене имени №101 Отделом ЗАГС г.Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии <данные изъяты>, выданным 12 сентября 2012 г.
Таким образом, ООО «Нэйва» правомочно заявлять требования к ФИО1 по заключенному с ЗАО «Связной Банк» кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 ноября 2022 г. отменен судебный приказ по делу № 2-1919/2022 от 22 сентября 2022 г. по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО3 (до смены фамилии - ФИО2) задолженности по кредитному договору.
Ответчик ФИО1 направила в суд ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения обязательства которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока.
Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из договора уступки прав (требований) № 2018-8594/77 от 25.12.2018 г., заключенного между первоначальным кредитором - АО «Связной Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (цессионарий) на основании поручения № 3 от 02 ноября 2018 г. к агентскому договору № RK-0907/2018 от 09 июля 2018 г., акту приема-передачи к договору уступки прав требования от 05 февраля 2019 г. задолженность ФИО2 определена в размере 125 617 руб. 94 коп.
Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела, следует, что цессионарий - ООО «Нэйва» узнало об имеющейся задолженности ФИО2 перед первоначальным кредитором и о нарушении его прав 25 декабря 2018 года.
Таким образом, общий срок исковой давности для предъявления указанных требований к ФИО2 истек 25 декабря 2021 г.
Более того, согласно условиям кредитного договора срок действия кредитной карты ФИО2 определен кредитным договором до ноября 2012 г.
Как установлено судом, 22 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Нэйва» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
21 ноября 2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия данный судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.
Из возражений ФИО1 следует, что в 2011 г. она произвела окончательный платеж по кредитному договору с ЗАО «Связной Банк», задолженности перед Банком не имеет, о состоявшейся уступке прав требований не была уведомлена, по истечении трех лет с момента погашения ею кредита перестала хранить платежные документы.
14 января 2023 г. ООО «Нэйва» направило исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, которое поступило - 19 января 2023 г.
На основании пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 22 сентября 2022 года, то есть спустя 3 года 9 месяцев с момента заключения договора уступки прав (требований) № 2018-8594/77 от 25.12.2018 г., когда цессионарий - ООО «Нэйва» узнало об имеющейся задолженности ФИО2 перед первоначальным кредитором, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом, установить момент, когда первоначальный кредитор АО «Связной Банк» узнал о нарушении своего права, не представляется возможным, ввиду непредставления сторонами указанных сведений и невозможности их истребования, в связи с истечением значительного количества времени со дня заключения договора кредитной карты №S_LN_5000_56273 от 10 июня 2011 г. между ЗАО «Связной Банк» и ФИО4 и признания Банка несостоятельным (банкротом).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, суд на основании статьи 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: Е.В. Савельева
Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года.