Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Рекорд Финанс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца - генерального директора ООО МКК «Рекорд Финанс» ФИО8, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Рекорд Финанс» обратилось с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Рекорд Финанс» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 500000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 84% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлся залог автомобиля <данные изъяты> 2002 г.в., VIN - №, г/н №, а также поручительство ФИО3, ФИО4. В нарушение предусмотренных договором займа условий заемщик свои обязательства не выполняет. Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 745564 рубля 60 копеек, из них основной долг по договору займа в размере 500000 рублей, проценты 214314 рублей 60 копеек, неустойка 31250 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины 10656 рублей. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> 2002 г.в., VIN - №, г/н №.

Представитель истца ООО МКК «Рекорд Финанс» - генеральный директор ООО МКК «Рекорд Финанс» ФИО8 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял. Его представитель ФИО5 в судебном заседании не согласился с иском в части взыскания основного долга по договору займа, указав на то, что автомобиль <данные изъяты> г/н № стоимостью 500000 рублей передан залогодержателю. Поскольку истец постоянно использует автомобиль в своих целях, существует риск утраты или значительного снижения цены предмета залога в связи с его эксплуатацией. Вместе с тем, истец при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество ООО МКК «Рекорд Финанс» не обращает взыскание на предмет залога. Факт передачи предмета залога истцу является надлежащим исполнением обязательства стороной ответчика. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что взысканию в солидарном порядке подлежит только задолженность по процентам в размере 214314 рублей 60 копеек, неустойка в размере 31250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Оснований для взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 500000 рублей у суда не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении не заявляла. В письменном отзыве с иском не согласилась, указав, что, несмотря на то, что договор кредитования заключался с ФИО9 по просьбе ФИО4, и фактически заемщиком являлся ФИО4. Денежные средства ФИО4 брал для своих личных нужд. С ФИО4 она ранее была в доверительных отношениях, он всегда исполнял свои обязательства своевременно, поэтому у нее не возникло сомнений, что и по данному кредитному договору он тоже исполнит свои обязательства без нарушений. ФИО4 является истинным заемщиком по данному кредитному договору, а не поручителем. Денежные средства, взятые в кредит ФИО4, она не получала. По данному кредитному договору она (ответчик) не может исполнять обязательства, ввиду сложного материального положения. Просит суд взыскать денежные средства по договору займа с ФИО4. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений не представил. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом (договором). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Кроме того, ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Рекорд Финанс» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) №, по которому ООО МКК «Рекорд Финанс» передало ответчику денежные средства в размере 500000 рублей (п. 1 индивидуальных условий), сроком на 365 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 84% годовых.

В соответствии с п. 6 заемщик обязан вернуть кредитору полученный займ в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 9, 10 договора заемщик обязан заключить договор поручительства и договор залога. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы остатка основного долга начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств с учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает заемщика от выплаты процентов.

В обеспечение исполнения договора займа ООО МКК «Рекорд Финанс» (залогодержатель) ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком (залогодателем) ФИО2 договор залога транспортного средства №, по условиям которого ООО МКК «Рекорд Финанс» имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества (п.1.2 Договора). Предметом залога является транспортное средство <данные изъяты> 2002 г.в., VIN - №, г/н №. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон определяется в размере 500000 рублей. Предмет залога передается Залогодержателю, что оформляется двусторонним актом приема-передачи предмета залога (п.1.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Рекорд Финанс» (залогодержатель) и (залогодателем) ФИО2 составлен акт приема-передачи предмета залога, в соответствии с которым ООО МКК «Рекорд Финанс» (залогодержатель) принял предмет залога - автомобиль <данные изъяты> 2002 г.в., VIN - №, г/н № стоимостью 500000 рублей.

Согласно п.10 акта оценки автотранспортного средства <данные изъяты> 2002 г.в., VIN - №, г/н № и приема-передачи паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель оставляет на ответственное хранение залогодержателю паспорт транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «Рекорд Финанс» и ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и №, согласно которым последние обязались отвечать перед Обществом за исполнение ФИО2 всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поручители ознакомлены и согласны со всеми условиями Основного договора, заключенного между Обществом и Заемщиком.

Согласно п.2 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного исполнения обязательств Заемщиком по Основному договору.

ООО МКК «Рекорд Финанс» исполнило свои обязательства по договору займа, выдав денежные средства ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела расчету, на день подачи искового заявления задолженность ФИО2 по договору займа составляет 745564 рубля 60 копеек, из них основной долг по договору займа в размере 500000 рублей, проценты 214314 рублей 60 копеек, неустойка 31250 рублей.

Поскольку заемщик нарушил условия договора займа о ежемесячном погашении основного долга, суд приходит к выводу о возникновении у ООО МКК «Рекорд Финанс» права требовать от заемщика и его поручителей исполнения обязательства.

Расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ООО МКК «Рекорд Финанс» в соответствии с условиями договора. Ответчиками расчет задолженности, произведенный ООО МКК «Рекорд Финанс», не оспорен, другой расчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по погашению задолженности по договору займа, своевременному внесению платежей в счет ее погашения в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 500000 рублей и задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 214314 рублей 60 копеек.

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО2 приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше договору займа, надлежащим образом их не исполнял, то требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными и обоснованными, в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы остатка основного долга начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств с учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает заемщика от выплаты процентов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая размер взыскиваемой неустойки, а также согласовали порядок ее начисления.

Истцом суду представлен расчет неустойки по договору займа, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 31250 рублей.

Размер неустойки (штрафа) соответствует последствиям нарушения обязательства. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа) ответчиками не представлено.

Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки (штрафа) и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа, что свидетельствует об их недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки (штрафа), у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчиков неустойки (штрафа) в ином, меньшем размере, суд не находит.

Принимая во внимание, что ответчики, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, не исполняли их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа, включая неустойку, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 745564 рубля 60 копеек, из них основной долг по договору займа в размере 500000 рублей, проценты 214314 рублей 60 копеек, неустойка 31250 рублей.

Доводы ответчика ФИО3, указывающие на безденежность договора займа, поскольку договор займа был заключен с ФИО2 по просьбе ФИО4, который и получил денежные средства от ООО МКК «Рекорд Финанс» в размере 500000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств в обоснование данных обстоятельств по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 о том, что автомобиль <данные изъяты> г/н № стоимостью 500000 рублей передан залогодержателю, им постоянно используется в своих целях, вместе с тем, при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество истец не обращает взыскание на предмет залога, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору займа, не могут быть приняты во внимание. Факт передачи предмета залога истцу и наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и взыскать сумму основного долга по договору займа.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное по договору займа имущество, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, сумма неисполненного кредитного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, заемщиком и поручителями допущено нарушение сроков внесения платежей, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2002 г.в., VIN - №, г/н №, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Рекорд Финанс» и ФИО2.

Общими положениями параграфа 3 "Залог" гл. 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, его начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10656 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск удовлетворен в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10656 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Рекорд Финанс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Рекорд Финанс» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 745564 (семьсот сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10656 (десять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью МКК «Рекорд Финанс» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - автомобиль <данные изъяты> 2002 г.в., VIN - №, цвет белый-серый, г/н №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, <адрес>, через Тамбовский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 23.05.2023