38RS0003-01-2021-004212-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 22 августа 2022 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.В.,
при секретаре Березиковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 344 655 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 623 руб., упущенную сумму в результате отмены бронирования в размере 9 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30 000 руб.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 27.09.2021, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Определением Братского городского суда Иркутской области от 23.11.2021, в соответствии с ч.2 ст.224, ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В обоснование исковых требований истец указал, что 05.07.2021 в 13-55 час. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 - водитель автомобиля МАЗ 3630, г/н ***, собственником которого является ФИО2, не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль NISSAN X-TRALE, г/н ***. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, что подтверждается страховым полисом Росгосстрах ННН 3022110037. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СОГАЗ полис ААВ 3025146129. После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Истец обратился в ООО «Экспертный центр «Оценщики» для составления экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRALE, г/н ***. Стоимость услуг составила 13 000 руб. Согласно выводам ООО «Экспертный центр «Оценщики», повреждения NISSAN X-TRALE, г/н ***, получены при столкновении автомобиля NISSAN X-TRALE, г/н ***, с автомобилем МАЗ г/н *** на ул.Коммунальная, д.21, г.Братска 05.07.2021 в 13-55 час. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRALE, г/н ***, с учетом износа составляет 515 095,76 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRALE, г/н *** без учета износа составляет 597 159,25 руб. Рыночная стоимость NISSAN X-TRALE, г/н ***, составляет 1 841 100 руб. Утрата товарной стоимости – 45 106,95 руб. Страховой компанией была произведена истцу выплата в размере 400 000 руб. При этом, фактически истец в рамках восстановительного ремонта автомобиля понес расходы в размере 744 655 руб. С учетом того, что страховой компанией была произведена выплата в размере 400 000 руб., истец просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 344 655 руб. (744 655 руб. – 400 000 руб.) Кроме того, на 06.07.2021 истцом было забронировано семейное поместье «Солнечное» для отдыха с семьей на сумму в размере 18 300 руб. После дорожно-транспортного происшествия бронирование было отменено и частично возвращена сумма в размере 9 150 руб., что на 9 150 руб. меньше произведенной оплаты.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца – Федкович Г.С., действующий на основании доверенности 38АА 3513958 от 24.08.2021, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о явке в судебное заседание, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.
Представитель ответчиков – ФИО4, действующий на основании доверенностей №38АА 3514522 от 07.10.2021, №38АА 3514273 от 14.09.2021, суду пояснил, что ответчик ФИО2 исковые требования не признает в полном объеме, поскольку в момент ДТП владельцем автомобиля МАЗ 3630, г/н *** являлся ответчик ФИО3, который владел данный транспортным средством на законном основании. Ответчик ФИО3 признает исковые требования частично в рамках размера ущерба, определенного по результатам проведенной судебной авто -технической экспертизы. Считает, что заявленная истцом сумма ко взысканию является завышенной.
Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
Согласно положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу положений ч. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлены лимиты страховых сумм, в пределах которых страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которые составляют, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Из письменных материалов гражданского дела судом достоверно установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля марки NISSAN X-TRALE, г/н ***, идентификационный номер VIN <***>, является Cлаутин В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>, выданным 06.11.2019.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2021 на ул. Коммунальной, 21 в г.Братске установлено, что 05.07.2021 в 13-55 час. по ул.Коммунальной д.21 в г.Братске ФИО3, управляя автомобилем МАЗ 3630 г/н ***, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль NISSAN X-TRALE, г/н ***, под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате виновных действий ФИО3, что подтверждается определением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2021; схемой ДТП от 05.07.2021, подписанной ФИО3 и ФИО1; объяснениями ФИО1 и ФИО3
Как следует из определения инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2021, данное дорожно-транспортное происшествия стало возможным в результате нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ, при этом, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3
Из административного материала по факту ДТП от 05.07.2021 следует, что собственником транспортного средства МАЗ 3630, г/н ***, является ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца NISSAN X-TRALE, г/н ***, были причинены механические повреждения: задний бампер, задняя панель, задняя дверь багажника со стеклом, оба задних фонаря, оба противотуманных фонаря, оба задних крыла, задняя дверь справа, имеются скрытые повреждения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, административным материалом по факту ДТП от 05.07.2021 и не оспорены сторонами.
Как следует из материалов выплатного дела, 06.07.2021 ФИО1 в установленный законом срок обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения указанного заявления и осмотра транспортного средства данный случай был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в максимально возможном размере – в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 20.07.2021.
Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения понесенных истцом убытков в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в произошедшем 05.07.2021 дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела. Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО3 правил дорожного движения.
Свою вину в названном ДТП ответчик ФИО3 не оспаривает.
При разрешении данного спора суд считает, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вина водителя ФИО3 в совершении ДТП, произошедшего 05.07.2021, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля NISSAN X-TRALE, г/н ***, ФИО1 Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено судом, ФИО3 управлял транспортным средством автомобилем с согласия собственника ФИО2
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СОГАЗ».
При таких обстоятельствах, на ФИО2, как собственника транспортного средства, не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу по вине водителя ФИО3
Таким образом, причиненный ущерб подлежит взысканию непосредственно с ответчика ФИО3, который обязан возместить истцу вред, причиненный его противоправными действиями, послужившими причиной дорожно-транспортного происшествия.
Истец, предъявляя требования к ответчикам, с учетом представленных уточнений, о возмещении разницы между суммой полученного им страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в подтверждение фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства представил суду акт выполненных работ ИП ФИО5 №1757 от 01.11.2021 по ремонту ТС Nissan X-Trail VIN: *** на сумму 744 655 руб., калькуляция №1757 с указанием общей стоимости восстановительного ремонта в размере 744 655 руб., кассовый чек от 17.06.2022 в счет оплаты за ремонт транспортного средства по заказ-наряду 1757 от 01.11.2021 в размере 219 000 руб., квитанция от 20.08.2021 на сумму 524 925 руб.
По инициативе стороны ответчиков, не согласившейся с размером ущерба, причиненного истцу, в ходе производства по делу была назначена проведена автотехническая судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО6 Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» № 1594/22-СО от 17.06.2022:
- стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства - автомобиля Nissan X-TRALE, г/н <***>, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 432 800 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства - автомобиля Nissan X-TRALE, г/н ***, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2021, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 494 400 руб.
- наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Nissan X-TRALE, г/н ***, учтен при исследовании и в выводах по вопросам 1 и 2;
- рыночная стоимость автомобиля Nissan X-TRALE, г/н ***, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 704 300 руб.;
- утрата товарной стоимости автомобиля Nissan X-TRALE, г/н ***, после дорожно-транспортного происшествия составляет 58 798,35 руб.
Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в вышеизложенной части в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 и составлено на основании, в том числе, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения № 432-П от 19.09.2014 «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта рассчитана на дату ДТП, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Вместе с тем, положения ст.1064 ГК РФ, применительно к случаю, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа приведенных норм следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Представленные истцом документы в подтверждение фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства не подтверждают достоверность реальных, необходимых, экономически обоснованных расходов для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.
Выводы экспертного заключения № 1594/22-СО от 17.06.2022, выполненного экспертом-техником ФИО6 фактически подтверждают, что при исследовании и в выводах экспертного заключения учтен наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.
Принимая во внимание, что в судебное заседание сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в вышеприведенном экспертном заключении, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2021, произошедшего по вине ответчика ФИО3 автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) установлена экспертом-техником в результате проведения независимой технической экспертизы в размере 494 400 руб., при этом, установлена также величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – 58 798,35 руб. Сумма убытков, понесенных истцом в результате ДТП, не покрываемая лимитом выплаченного ФИО1 по заявлению о прямом возмещении убытков страхового возмещения составила – 153 198,35 руб., из расчета: 494 400 руб. + 58 798,35 руб. – 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 153 198,35 руб.
При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО3 ответственности за причинение вреда истцу источником повышенной опасности, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153 198,35 руб.
Разрешая требование истца ФИО1 о возмещении убытков, понесенных в связи с отменой бронирования места отдыха в размере 9 150 руб., суд приходит к следующему.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба, по мнению суда, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
По общему правилу убытки возмещаются в полном размере: реальный ущерб потерпевшей стороны, упущенная выгода. Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: основание возникновения ответственности: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. ст. 393 - 395 ГК РФ); деликт (причинение вреда лицом, не состоявшим в договорных отношениях с потерпевшим – гл. 59 ГК РФ); иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; наличие и размер убытков; вина (в необходимых случаях).
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В подтверждение понесенных убытков истцом представлены суду документы, распечатанные с сайта «Booking.com» о бронировании №2615225650 и отмене бронирования семейного номера Делюкс в Гостевом доме «Семейное поместье Солнечное» с датой заезда 06.07.2021, датой выезда 09.07.2021, на трех гостей ФИО1, ФИО7, ФИО8 Стоимость проживания за троих гостей на трое суток составила 18 300 руб., оплата бронирования произведена на расчетный счет 100% от стоимости проживания. Бронирование было отменено, администрация Семейного поместья «Солнечное» согласилось предоставить возможность отмены бронирования за меньшую плату, общая стоимость отмены составила 9 150 руб.
Сведений о признании недействительными указанных документов суду не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина водителя ФИО3 в совершении ДТП, произошедшего 05.07.2021, действия которого стоят в прямой причинно – следственной связи с причиненными истцу убытками, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма убытков, понесенных истцом в связи с отменой бронирования места отдыха в размере 9 150 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг по гражданскому делу №02-2408/2021 от 24.08.2021, заключенным между ФИО1 и адвокатом Федковичем Г.С., по поручению доверителя адвокат обязуется оказать доверителю представительство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов. Гонорар в размере 30 000 руб. передается адвокату в течение двух дней с момента подписания соглашения.
Согласно квитанции серии ЕА №004947 от 24.08.2021 ФИО1 оплачены денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты оказания услуг по представительству по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2
Сведений о признании недействительными указанных документов суду не представлено.
При этом, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела интересы истца представлял адвокат Федкович Г.С., действующий на основании доверенности.
Вместе с тем, суд полагает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 764 руб., что также будет отвечать требованиям разумности.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 764 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 236 руб. истцу следует отказать.
Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 133-Б от 12.07.2021 за составление экспертного заключения ФИО1 оплачено 13 000 руб.
Указанные расходы относятся к предмету настоящего гражданского спора, факт их несения истцом подтвержден документально, исковые требования судом удовлетворены частично, в связи с чем, по мнению суда, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 964 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно чеку-ордеру от 13.08.2021, истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была уплачена государственный пошлина в размере 5 623 руб.
При этом, суд учитывает, что оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2 579,83 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в большем размере следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 198,35 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 964,40 руб., убытки в связи с отменой бронирования места для отдыха в размере 9 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 764 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579,83 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191 456,65 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 035,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 236 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 043,17 руб. – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Щербакова