Судья Шолохова Е.В.
Дело № 33-1610/2023
(номер дела в суде первой инстанции – 2-41/2023)
(УИД: 37RS0010-01-2022-002252-35)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,
судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Гарине С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинскогорайонного суда г. Иваново от 14 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором просила суд признать недействительными решения по вопросам №№ повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (далее – МКД). Из сообщения об итогах внеочередного общего собрания собственников в МКД, размещенного на информационных стендах дома, истцу стало известно, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД было проведено общее собрание собственников помещений, на котором приняты следующие решения: по вопросу № повестки дня: отказаться от заключения договора управления с управляющей организацией ООО «УК ЛАД» <данные изъяты>); по вопросу № повестки дня: выбрать управляющую организацию многоквартирным домом по адресу <адрес> – ООО «Шанс» (<данные изъяты>); по вопросу № повестки дня: утвердить условия договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией ООО «Шанс». В сообщении отсутствует информация об инициаторе общего собрания, поэтому истец предположила, что им является председатель общего собрания – собственник <адрес> по указанному адресу МКД ФИО1. Истец не принимала участие в оспариваемом общем собрании собственников и не согласна с решениями по вопросам №№ <данные изъяты> повестки дня, принятыми на нем, считает их недействительными, поскольку, во-первых, отсутствовал кворум собрания, необходимый для принятия решений; во-вторых, допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку отсутствовало уведомление об общем собрании собственников. Кроме того, собственники вправе в любой момент изменить способ управления, но не управляющую организацию. Правовые основания для расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК ЛАД» по инициативе собственников помещений в одностороннем порядке отсутствуют. Уведомление ООО «УК ЛАД» о принятом собственниками решениях на оспариваемом собрании не производилось. Также допущено существенное нарушение правил составления протокола: вопрос № повестки дня не содержит существенных условий договора, позволяющих голосующим определить правовые последствия принимаемого решения. В силу отсутствия в повестке дня условий заключения договора управления соглашение на заключение договора на неизвестных условиях достигнуто быть не может. Оспариваемыми решениями истцу причинены убытки, поскольку на их основании услуги по заключенному договору с ООО«Шанс» дороже аналогичных услуг, предоставляемых ООО «УК ЛАД». Таким образом, по мнению истца, оспариваемые решения влекут за собой увеличение расходов собственников на содержание общего имущества МКД.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистцов на основании их соответствующих письменных заявлений были привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 14.03.2023 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Р.О.ЮБ. к ФИО1 удовлетворены, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятые по вопросам повестки дня №№ и оформленные Протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.
Ответчик ФИО1 с принятым по делу решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Р.О.ЮВ., ответчик ФИО1, третьи лица ООО «Шанс», Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО28, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов, третьего лица ООО УК «ЛАД» ФИО12, возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям изложенных в письменных возражениях, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в МКД по адресу: <адрес>; истцы ФИО3, ФИО4, являются сособственниками <адрес>, в МКД по данному адресу, ФИО5, Р.О.ЮВ. – собственниками квартир № расположенных в указанном МКД, соответственно. Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в указанном МКД.
Управление названным МКД по адресу: <адрес>, осуществляет компания ООО «УК ЛАД».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика В.В.ИБ. в МКД по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме, результаты которого оформлены Протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В повестку дня спорного собрания были включены следующие вопросы:
1) выбор председателя общего собрания – собственника <адрес> В.В.ИБ.;
2) выбор секретаря общего собрания – собственника ФИО30
3) выбор членов счетной комиссии в составе: собственника ФИО31 собственника <адрес> ФИО14, собственника <адрес> ФИО15;
4) отказ от заключения договора управления с управляющей организацией ООО«УКЛАД» (<данные изъяты>);
5) выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> – управление управляющей организации;
6) выбор управляющей организации многоквартирным домом по адресу <адрес> – Общество с ограниченной ответственностью «Шанс»: ФИО32 (ООО «Шанс»);
7) утверждение условий договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией ООО «Шанс»;
8) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, договоров горячего водоснабжения и договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией;
9) принятие решения о переходе на расчет размера платы и производства оплаты коммунальных ресурсов горячая вода, холодная вода, отведение сточных вод, электрическая энергия, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, исходя из объеме потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
10) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ФИО33);
11) утверждение оплаты/компенсации за использование общего имущества многоквартирного дома операторами связи (провайдерами) в размере <данные изъяты> (двести руб. 00коп.) рублей ежемесячно с каждого оператора связи. Средства, поступившие на счет управляющей организации, зачисляются и учитываются в доходной части по статье «текущий ремонт».
Истцы выразили несогласие с принятыми решениями по вопросам №№ повестки дня спорного собрания (далее – оспариваемые решения), отраженными в спорном протоколе, а именно с решениями:
- по <данные изъяты> вопросу повестки дня («за» ? 3005,46 голосов, что составляет 45,36% от общего числа голосов, 81,87% от числа голосов участвующих; «против» ? 86,10% голосов, что составляет 1,30 % от общего числа голосов, 2,35% от числа голосов участвующих; «воздержалось» ? 579,31 голосов, что составляет 8,74% от общего числа голосов, 15,78% от числа голосов участвующих): отказаться от заключения договора управления с управляющей организацией ООО «УК ЛАД» (<данные изъяты>);
- по <данные изъяты> вопросу повестки дня («за» ? 3003,26 голосов, что составляет 45,32% от общего числа голосов, 81,81% от числа голосов участвующих; «против» ? 86,10% голосов, что составляет 1,30% от общего числа голосов, 2,35% от числа голосов участвующих; «воздержалось» ? 581,51 голосов, что составляет 8,78% от общего числа голосов, 15,84% от числа голосов участвующих): выбрать управляющую организацию многоквартирным домом по адресу <адрес> ? Общество с ограниченной ответственностью «Шанс»: <данные изъяты> (ООО «Шанс»);
- по <данные изъяты> вопросу повестки дня («за» ? 2921,66 голосов, что составляет 44,09% от общего числа голосов, 79,59% от числа голосов участвующих; «против» ? 86,10% голосов, что составляет 1,30% от общего числа голосов, 2,35% от числа голосов участвующих; «воздержалось» ? 663,11 голосов, что составляет 10,01% от общего числа голосов, 18,06% от числа голосов участвующих): утвердить условия договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией ООО «Шанс».
Оспаривая решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам №№ повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылаются на то, что принятыми на нем решениями нарушаются их права и законные интересы, оспариваемые решения собственников помещений МКД, исходя из наличия признаков как их оспоримости, так и ничтожности, являются недействительными, в том числе в силу отсутствия кворума при их принятии.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3-181.5, 197, 310, 150 ГК РФ, статей44.1, 45-48, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришёл к выводу об обоснованности заявленных стороной истцов требований.
Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительными оспариваемые истцами решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятые по вопросам повестки дня №№ оформленные Протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что в голосовании приняли участие 3168,07кв.м голосов (а не 3670,87 кв.м голосов как указано в протоколе), что составляет 47,82 % (вместо 55,4%) от общей площади помещений многоквартирного дома (6625кв.м), в связи с чем решения приняты при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, в силу статьи 181.5 ГК РФ, их следует считать недействительными (ничтожными).
Кроме того, суд первой инстанции также пришёл к выводу, что ответчиком были допущены и иные существенные нарушения Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утв. Приказом Минстроя России от 28.01.2019 года № 44/пр, в том числе: спорный протокол не подписан одним из членов счетной комиссии – ФИО16, который к тому же и не участвовал в спорном собрании и подсчете голосов; в спорном протоколе (в решении по вопросу № повестки дня) отсутствуют сведения о существенных условиях договора управления МКД, заключаемого с ООО «Шанс», которые подлежали утверждению; как приложение к протоколу названный договор не указан; не представляется возможным убедиться в том, что до участников собрания предлагаемые к утверждению на собрании условия такого договора управления МКД были доведены; условиями Договоров управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенных собственниками помещений с ООО «Шанс», не установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества, что может привести к увеличению расходов собственников на содержание и ремонт общего имущества МКД, а следовательно, к нарушению их прав.
Оспаривая решение суда, ответчик полагает его принятым в нарушение норм материального права, выраженное в неверном истолковании закона, в условиях неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик в своей жалобе указывает на следующие основания для отмены оспариваемого судебного акта: суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве соистцов ФИО3, ФИО4, П.М.АБ., Р.О.ЮГ. в силу пропуска ими срока исковой давности по заявленным требованиям; незаконно исключил из числа проголосовавших лиц при расчете кворума голосов собственников без установления их непосредственного волеизъявления; вывод суда о фактической организации голосования в заочной форме и сбора решений собственников заинтересованным третьим лицом ООО«Шанс», номинальности ответчика ФИО1 как организатора, не является мотивированным и основанным на полном исследовании всех доказательств.
Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения, основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47,48ЖК РФ.
В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально (часть 2 статьи 48 ЖК РФ).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Между тем, пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным) независимо от того, могло ли голосование оспаривающего решение собственника повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятое решение за собой причинение убытков указанному собственнику.
Установив, что в голосовании при принятии обжалуемых решений приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, суд правомерно признал такие решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД недействительными.
Довод апеллянта о необоснованном исключении судом из числа проголосовавших лиц при расчете кворума голосов собственников без установления их непосредственного волеизъявления, в том числе посредством их непосредственного допроса в качестве свидетелей, судебной коллегией отклоняется.
Суд принял во внимание доводы истцов, ответчика, их уполномоченных представителей, третьего лица, расчеты кворума, скорректированные в ходе рассмотрения дела с учетом их позиции и анализа всех собранных по делу доказательств, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а именно ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО34 и ФИО20, ФИО21, ФИО6, подтвердивших свое неучастие в голосовании и утверждающих о том, что подпись в решении собственника и договоре управления МКД им не принадлежит, учел тот факт, что часть собственников и вовсе не находились на территории <адрес> на момент голосования, в том числе ФИО22, проживающая в пансионате <данные изъяты>», ФИО4, постоянно проживающая в <адрес> и работающая в <данные изъяты> что подтверждается соответствующими письменными доказательствами, в результате чего пришел к правомерному выводу об исключении голосов собственников спорных квартир из числа проголосовавших на общем собрании.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и с учетом заявленных стороной истца требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств выполнения положений ЖК РФ, в том числе требований части 1 и части 2 статьи 48 ЖК РФ о личном голосовании собственников данных квартир либо их голосовании через уполномоченных представителей, ответчиком в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам жалобы, при определении кворума суд первой инстанции подробно исследовал все представленные в материалы дела доказательства, в том числе решения собственников, договоры на управления спорным МКД, подробно изложив результаты своей мотивированной оценки в соответствии с гражданским процессуальным законом в решении суда.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом судебном акте, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами ответчика о немотивированности вывода суда первой инстанции о фактической организации голосования в заочной форме и сборе решений собственников заинтересованным третьим лицом ООО«Шанс», номинальности ответчика ФИО1 как организатора, поскольку данные обстоятельства усматриваются из представленных в материалы дела доверенностей, выданных ООО«Шанс» на имя ФИО24, ФИО25, ФИО23, которые были допрошены судом первой инстанции в ходе разрешения спора и указали на то, что они являются сотрудниками контрагентов ООО «Шанс» (ФИО24 – сотрудник <данные изъяты>, ФИО25 – сотрудник (мастер) <данные изъяты> ФИО26 – сотрудник (мастер) <данные изъяты> и именно они осуществляли поквартирную раздачу и последующий сбор заполненных бланков решений собственников.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оспариваемые истцами решения собрания состоялись через месяц после того, как на внеочередном общем собрании собственники помещений данного МКД признали работу управляющей организации ООО«Шанс» неудовлетворительной и выбрали в качестве управляющей организации ООО«УК ЛАД», что следует из Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждения апеллянта относительно того, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве соистцов ФИО3, ФИО4, П.М.АБ. и Р.О.ЮГ. в силу пропуска ими срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи200ГК РФ).
Правила статей 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрен специальный срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений МКД, в частности заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда оспаривающий собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения путем направления каждому собственнику помещения в многоквартирном доме заказного письма, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, либо вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В таком извещении должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; о форме проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); о дате, месте, времени проведения данного собрания, а в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования – о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и месте или адресе, куда должны передаваться такие решения; о повестке дня данного собрания; о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Анализируя обстоятельства дела, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что соистцы не были надлежащим образом в установленном законом порядке ознакомлены с результатами оспариваемого ими собрания, а именно с принятыми по вопросам повестки дня решениями, в связи с чем, поскольку уведомление ФИО2 о намерении обратиться с иском об оспаривании решений собрания в суд было сделано в течение установленного законом срока – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая право соистцов на присоединение к иску на основании уведомления истца, срок исковой давности по заявлениям о присоединении к иску, представленным в суд ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3, ФИО4) и ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5, ФИО7), ими пропущен не был, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны не неверном толковании изложенных выше правовых норм, в связи с чем оснований с ними согласится у судебной коллегии не имеется.
Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных стороной истца требований, при этом каких-либо нарушений норм материального права, неверного толкования нормативных положений судебная коллегия не усматривает. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение составлено 17.07.2023 года