Решение по делу № 2-350/2023 от 15.06.2023 - о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-350/2023

УИД: 61RS0058-01-2023-000298-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 23.05.2021 года ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключили договор дистанционного потребительского займа №. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 100000 руб. Ответчик обязался вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 60% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 7247 руб. Договор и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью. Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет: бежевый, VIN номер: №. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. По настоящее время указанное требование ответчиком не исполнено. Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104938,74 руб. Просили суд: расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по договору займа в размере 104938,74 руб., сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 60% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9299 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> выпуска, цвет: бежевый, VIN номер: № – посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, определив продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 166800 руб.

В судебное заседание представитель истца МФК «КЭШДРАЙВ» не явился, был уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление в котором указала, что явиться в судебное заседание не может по причине того, что не с кем оставить ребенка. В отношении ответчика ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ устанавливается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключили договор дистанционного потребительского займа №. По условиям договора займа ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. под 60% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты.

Согласно разделу 10 договора займа выдается с условием передачи в залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет: бежевый, VIN номер: №. Согласно п. 2.1 договора размер отступного определяется рыночной стоимостью транспортного средства и составляет 208 500 руб.

Из справки-расчета по лицевому счету ответчика следует, что обязательства по ежемесячному возврату заемных денежных средств надлежащим образом ею не исполняется, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 938 руб. 74 коп., в том числе, по основному долгу –64366,66 руб., процентам – 36164,48 руб., неустойке – 4407,6 руб.

В связи с тем, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в общем размере 104 938 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, установленных договором, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора также является обоснованным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, исходя из ставки 60 % годовых в размере 5078 руб. 80 коп. ( 64366 руб. 66 коп. х 60 %/365 х 48дн).

Разрешая требование истца о расторжении договора займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора (соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей) возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование (претензия) о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении договора направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с предложением ответа в течение 30 календарных дней, однако оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, учитывая существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, требование истца о расторжении займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет: бежевый, VIN номер: №, представленной ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда, транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Относительно требований истца об установлении начальной продажной стоимости имущества, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества ранее была предусмотрена п. 1 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге", который с 01.07.2014 года утратил силу.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению лишь требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Суд не находит правовых оснований для предоставления ответчику рассрочки выплаты задолженности ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 этого кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного решения, суд, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ принимает во внимание представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления, поскольку существенность взысканной суммы не является критерием для оценки материального положения, не позволяющим обеспечить единовременное исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда могут явиться имущественное положение сторон или другие обстоятельства, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен определенный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, оно лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, доказательств тяжелого материального положения ФИО1 не представлено. При этом само по себе тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки должны носить исключительный характер, ее применение должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Между тем, суд не усматривает непреодолимых препятствий в исполнении ФИО1 решения суда. Материалы дела не содержат доказательств объективно возникших препятствий к исполнению решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9299 рублей, подлежащие взысканию в его пользу с ответчикаФИО1

Решение в окончательной форме принято 22.06.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104938,74 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» проценты за пользование суммой займа по ставке 60% годовых за период с 28.04.2023 года по 15.06.2023 года в размере 5078,80 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9299 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет: бежевый, VIN номер: №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: