Решение по делу № 2-1043/2025 от 25.12.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 38RS0019-01-2025-001932-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ФИО5 в свою пользу убытки в размере 336405 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10910 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 506 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что (дата) в 14 часов 20 минут в г.(адрес) имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ФИО1 200, государственный регистрационный знак № (далее - Тойота Ланд Крузер 200) под управлением ФИО4 и Ниссан ФИО6, государственный регистрационный знак № (далее – ФИО2), под управлением ФИО5

ФИО3 А.П., управляя транспортным средством ФИО2, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200 под управлением истца и допустил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством. В отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. ФИО5 является виновником ДТП.

Истец является собственником транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, его гражданская ответственность в отношении данного транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собственником транспортного средства Ниссан ФИО6 является ФИО5, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200 было повреждено, истцу причинен материальный ущерб. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, страховое возмещение в размере 162600 рублей истцу было перечислено на банковский счет.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту ФИО9, которым был произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства. (дата) истцом в адрес финансовой организации была направлена досудебная претензия с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения. В обоснование требований был приложен акт осмотра транспортного средства эксперта ФИО9 и CD-диск с фотографиями осмотра. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от (дата) оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения установлено не было.

(дата) в адрес Финансового уполномоченного истцом было направлено уведомление для урегулирования спора по вышеуказанному страховому случаю. Обращение было принято к рассмотрению, по результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО4 было отказано. Оснований для дополнительного страхового возмещения также установлено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден повторно обратиться к эксперту ФИО9 На основании ранее проведенного осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 200 без учета износа запасных частей составляет 651 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 195 000 рублей. Истцом были оплачены услуги эксперта за осмотр и экспертное заключение в размере 20 000 рублей (7 000 рублей + 13 000 рублей).

Стоимость восстановительного ремонта экспертном ФИО9 была определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 год), тогда как размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) был определен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Вышеуказанные методики определения стоимости восстановительного ремонта отличаются друг от друга, также отличаются и результаты определения стоимости восстановительного ремонта.

Истец вправе требовать компенсации причиненного материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта) без учета износа запасных частей. Истцу до настоящего времени не возмещен материальный ущерб в размере 488 400 рублей (651 000 рублей - 162 600 рублей), где 651 000 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, 162 600 рублей размер выплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО4, его представитель Скворцов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указали, что исковые требования с учетом уточнения поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 А.П. не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, поскольку данное гражданское дело не относится к категории сложных, фактически представитель участвовал в одном судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ранее пояснения участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление и уточнение к нему, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности по делам данной категории являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из административного материала № по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата), представленного по запросу суда отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «ФИО3» установлено, что (дата) в 14 часов 20 минут на (адрес) ФИО5, в нарушение п. 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФИО1 200, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение.

Из объяснений ФИО5 от (дата) следует, что (дата) в 14 часов 20 минут на (адрес) он, управляя принадлежащим ему грузовым автофургоном ФИО2, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФИО1 200, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение в заднюю левую часть кузова.

Из объяснений ФИО4 от (дата) следует, что (дата) в 14 часов 20 минут на он, управляя принадлежащим ему транспортным средством ФИО1 200, государственный регистрационный знак №, ехал по (адрес), включив левый указатель поворота, пропустив встречный автомобиль, начал движение налево, заезжая на парковку почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что водитель автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, передней частью кузова своего транспортного средства совершил столкновением в заднюю часть его автомобиля.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «ФИО3» № от (дата) по данному происшествию ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

В соответствии с карточками учета транспортных средств от (дата), на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № – ФИО5

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО5, связанный с управлением автомобилем Ниссан ФИО6, государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса № № а гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак № ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса № №

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО5, допустивший столкновение с транспортным средством истца. Вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда истцу ФИО4 ответчик ФИО8 не оспаривал.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано выше, в результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом риск наступления гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО обоими владельцами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, реализуя свое право на страховое возмещение, предусмотренное законом об ОСАГО, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Указанное событие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым, в связи с чем (дата) страховщиком составлен акт о страховом случае №, на основании которого ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 162600 рублей, что подтверждается квитанцией Банка ВТБ (ПАО) о зачислении перевода от (дата).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ФИО9, которым был произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства.

(дата) истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» заявителю дан ответ об отсутствии оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения.

(дата) обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании страхового возмещения, решением № финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, полагая, что он должен возместить причиненный ему имущественный вред в полном объеме, выплатив разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ФИО9, которым был произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение №. В соответствии с указанным заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составила 651 000 рублей, с учетом износа – 195 000 рублей.

С целью установления определения объема повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, на основании определения суда от (дата)г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО12.

Как следует из заключения эксперта № от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата)г., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определяемого по рыночным ценам в (адрес) на момент разрешения спора, составляет 499005 рублей, наличие и характер механических повреждений транспортного средства определены и указаны в таблице.

Стороны ознакомлены с заключением указанной экспертизы до судебного заседания, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Оценивая заключение судебной экспертизы, как в отдельности, так и в совокупности с письменными доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание проведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, необходимый уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Таким образом, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Наличие в указанном заключении описки в указании даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия на выводы эксперта не повлияли. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертизы обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания заключения недопустимым доказательством, назначения дополнительной, либо повторной экспертизы сторонами не представлено. Экспертное заключение составлено на основании исследования всех материалов гражданского дела, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

Принимая во внимание, что страховой компанией обязанность по возмещению убытков истцу исполнена надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО4 с ответчика ФИО5, разницы между фактическим размером ущерба, который определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей на момент рассмотрения дела, и произведенной страховой выплатой, которая составляет 336405 рублей, из расчета: 499005 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению) - 162600 рублей (страховое возмещение). При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) подлежат удовлетворению, надлежит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 336405 рублей.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату услуг представителя представлен ордер № от (дата) адвоката Скворцова А.В., который выдается на основании соглашения об оказании юридической помощи, а также квитанцией от (дата), согласно которой ФИО4 оплачены услуги адвоката Скворцова А.В. по консультированию, составлению досудебной претензии и уведомления финансового уполномоченного, искового заявления о взыскании убытка по факту ДТП (дата), технических работ и защиты интересов в суде в размере 40000 рублей.

Исходя из материалов гражданского дела, судом установлено и не оспорено стороной ответчика, факт оказания адвокатом Скворцовым А.В. юридических услуг ФИО4 в рамках данного гражданского дела, а именно оказал консультацию, составил досудебную претензию и уведомление финансовому уполномоченному, исковое заявление и уточнения к нему, представлял интересы ФИО4 в судебных заседаниях (дата)г. и (дата)г.

Суд учитывает, что обращение ФИО4 за оказанием юридической помощи было вызвано защитой своих прав и интересов в суде и оказания юридической помощи, что повлекло для неё расходы на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что расходы ФИО4 по оплате услуг представителя связаны, с рассмотрением гражданского дела № и подтверждаются письменными доказательствами.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Оценивая представленные истцом доказательства по несению судебных расходов, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема нарушенного права, получившего защиту, и объема проделанной исполнителем работы, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов по составлению искового заявления подлежащим частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20000 рублей.

Также истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, несение которых суд признает необходимыми, а также почтовых расходов на отправку ответчику копии искового заявления в размере 116 рублей, поскольку эти расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, данные расходы подтверждаются договором № от (дата), заключенным между ИП ФИО9 и ФИО4, актом сдачи-приемки работ от (дата), чеком ПАО Сбербанк от (дата), а также кассовым чеком АО «Почта-России» от (дата), и в соответствии с ч.1 ст.88, абз.2 ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 в полном объеме.

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, понесенные на основании договора от (дата), заключенного между ИП ФИО9 и ФИО4, не подлежат взысканию с ответчика поскольку указанная экспертизы была инициирована и оплачена им после получения страхового возмещения по договору ОСАГО от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, данная экспертиза проводилась не в целях установления обстоятельств причинения вреда и размера ущерба для предъявления требований к непосредственному причинителю вреда (ответчику), а в рамках последующего спора с страховщиком о полноте произведенной выплаты.

Указанный страховщик, рассмотрев результаты экспертизы истца, не нашел оснований для произведения дополнительной выплаты, а решением Финансового уполномоченного № У-25-53937/5010-007 отказано истцу в удовлетворении его требований к страховой компании. Следовательно, расходы на экспертизу, являясь судебными издержками по спору со страховщиком, не были понесены для целей взыскания ущерба с виновника ДТП и не находятся с ним в причинно-следственной связи.

На основании изложенного, взыскание с ответчика расходов на указанную экспертизу противоречит принципам причинной связи и соразмерности ответственности, предусмотренным гражданским законодательством». Ответчик не является стороной страхового договора и не несет ответственности за издержки потребителя финансовой услуги по отстаиванию своих прав перед страховой компанией.

Также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО5 расходов, связанных с отправкой претензии в страховую компанию и обращением к Финансовому уполномоченному в оставшейся части 390 рублей (506 рублей – 116 рублей), так как данные расходы были понесены истцом исключительно в рамках правоотношений по договору ОСАГО со страховщиком и направление предусмотрено механизмом досудебного урегулирования спора непосредственно со страховой компанией о размере выплаты.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10910 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции Банка ВТБ (ПАО) от (дата) на сумму 14 710 рублей, а также в связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения возвратить государственную пошлину в размере 3800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 336405 рублей, то с ответчика ФИО5 в пользу истца надлежит взыскать исчисленные в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 10910 рублей.

В силу ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением цены иска, сумма пошлины, уплаченная сверх размера, исчисленного от уточненных требований, является излишне уплаченной и на основании заявления истца подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, ввиду добровольного уменьшения истцом размера заявленных требований, государственная пошлина в размере 3800 рублей, излишне уплаченная при подаче искового заявления в первоначальной редакции, подлежит частичному возврату на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ИНН №) к ФИО5 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 336405 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 116 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10910 рублей, а всего 380 431 (триста восемьдесят тысяч четыреста тридцать один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 390 рублей – отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по (адрес) возвратить ФИО4 (ИНН №) государственную пошлину в размере 3800 рублей, уплаченную на основании чека по операции Банка ВТБ (ПАО) от (дата), в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

После вступления в законную силу настоящего судебного акта выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья А.В. Зелева