РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2022 года г.Щёкино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Самсоновой О.И.,

с участием представителя ответчика-истца ООО «Управляющая компания Сервис Управления и консалтинг» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1482/2022 по иску ФИО2о к ООО «Управляющая компания Сервис Управления и консалтинг» о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ООО «Управляющая компания Сервис Управления и консалтинг» к ФИО2о о признании договора прекратившим действие,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Сервис Управления и консалтинг» о взыскании задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор доверительного управления, в соответствии с которым истец передал ответчику в доверительное управление нестационарные торговые объекты (НТО), расположенные по адресам: 1. НТО 9 кв.м, расположено по адресу: <адрес>; 2. НТО 9 кв.м, расположено по адресу: <адрес>; 3. НТО 9 кв.м, расположено по адресу: <адрес>; 4. НТО 9 кв.м, расположено по адресу: <адрес>. В силу п.п.1.7, 1.8 договора ответчик обязан ежемесячно выплачивать истцу вознаграждение в сумме 40000 руб. согласно графику платежей. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору в части оплаты у ответчика образовалась задолженность за период с февраля 2021 г. по март 2022 г. в размере 560000 руб. Просил взыскать с ООО «Управляющая компания Сервис Управления и консалтинг» в его пользу задолженность по договору в размере 560000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Сервис управления и консалтинг» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора прекратившим действие, в котором указало на то, что в соответствии со ст.ст.1016, 1023 ГК РФ существенными условиями договора доверительного управления являются размер и форма вознаграждение управляющему. В п..п.1.7 и 1.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено вознаграждение не управляющему, а учредителю, что противоречит нормам гражданского законодательства в отношении договора доверительного управления имуществом. Договором не предусмотрен конкретный перечень обязанностей, который необходимо осуществлять ООО «Управляющая компания Сервис управления и консалтинга» в отношении передаваемых НТО. Фактического исполнения договора не происходило, равно, как не имелось у ФИО2 намерения передать НТО в доверительное управление, уплачивая за это соответствующее вознаграждение управляющему. Поскольку стороны подписали договор, который противоречит нормам гражданского законодательства, такой договор является оспоримым и может быть признан судом недействительным. Кроме того, указало, что истцом в адрес ответчика посредством услуг почты России было направлено уведомление о расторжении указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с датой расторжения с ДД.ММ.ГГГГ Однако каких-либо действий со стороны ФИО2 не последовало. Поскольку ООО «Управляющая компания Сервис Управления и консалтинг» в соответствии со сроками, установленными в ГК РФ, и заключенным между сторонами договором, направлено в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора, то начисление каких-либо сумм прекратилось в указанный в уведомлении срок с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с февраля 2021 г. Таким образом, требование ФИО2 о взыскании задолженности не имеет правового основания, поскольку производится по прекратившему действие договору. Просило признать договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Управляющая компания Сервис Управления и консалтинг», недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Сервис Управления и консалтинг» сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25900,66 руб., оплату государственной пошлины в размере 5460 руб., в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Управляющая компания Сервис управления и консалтинг» отказать в полном объеме. Либо отказать в удовлетворении иска ФИО2, встречного иска ООО «Управляющая компания Сервис управления и консалтинг» в полном объеме, в связи с прекращением действия договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Щекинский район.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду свои письменные пояснения по делу, в которых свои исковые требования поддержал, в иске ООО «Управляющая компания Сервис Управления и консалтинг» просил отказать.

Представитель ответчика-истца ООО «Управляющая компания Сервис Управления и консалтинг» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Управляющая компания Сервис Управления и консалтинг», прекратившим свое действие с 27.02.2021 г., в связи с чем в иске ФИО2 о взыскании задолженности по договору отказать в полном объеме. Требования в части признания договора доверительного управления недействительным и применения последствий недействительности сделки не поддержала, просила суд не рассматривать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Щекинский район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика-истца ООО «Управляющая компания Сервис Управления и консалтинг», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям соответствующего правонарушения, а также обеспечивать восстановление прав.

В соответствии с п.п.1,2 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2о, именуемым в дальнейшем «Учредитель», с одной стороны, и ООО «Управляющая компания Сервис Управления и консалтинг»», в лице Генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава, именуемым в дальнейшем «Управляющий», с другой стороны, заключили договор о нижеследующем:

1.1.Согласно настоящему договору Учредитель передает Управляющему в доверительное управление, а Управляющий обязуется осуществлять управление нестационарными торговыми объектами в интересах Учредителя.

1.2.Переданное в доверительное управление имущество является собственностью Учредителя.

1.3.Переданное имущество:

- НТО 9 кв.м, расположено по адресу: <адрес>;

- НТО 9 кв.м, расположено по адресу: <адрес>;

- НТО 9 кв.м, расположено по адресу: <адрес>;

-НТО 9 кв.м, расположено по адресу: <адрес>.

В силу п.1.7. Управляющий выплачивает Учредителю вознаграждение за переданное имущество (НТО).

В соответствии с п.1.8. размер вознаграждения Учредителя составляет 40000 руб. и выплачивается ежемесячно за месяц, следующий за текущим, согласно графику платежей (Приложение № к настоящему договору).

В случае простоя одного из переданного имущества по вине Учредителя сумма вознаграждения за это имущество не выплачивается Учредителю.

Согласно графику платежей, являющемуся Приложением № к Договору Доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения договора Управляющим было уплачено, а Учредителем получено ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., что подтверждено подписями сторон договора и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение прав на указанные в договоре доверительного управления нестационарные торговые объекты истцом-ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен договором коммерческой концессии №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания сервис Управления и консалтинг» (Правообладатель) и ФИО2 (Пользователь), по условиям которого пользователь вправе осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием принадлежащего правообладателю комплекса исключительных прав, указанных в п.1.2. настоящего договора, в отношении нестационарного торгового объекта, расположенного на территории <адрес>, а именно: НТО площадью 9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, со специализацией – овощи, фрукты.

В соответствии с п.1 ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу п. 1 ст.1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо (ст.1014 ГК РФ).

Одним из существенных условий договора доверительного управления является размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором (ст.1016 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

В силу положений ст.1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Поддерживая предъявленные в суд требования, истец ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что НТО, являющиеся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, он заказывал в 2016 г. у С. Деньги отдавал частями. НТО изготовили, установили, но документов на них не дали. Он обратился в полицию, где в отношении С. возбудили уголовное дело о мошенничестве. Договор доверительного управления был подписан между ним и ООО «Управляющая компания Сервис Управления и консалтинг» перед вынесением приговора С. Ему объяснили, что деньги будут выплачивать по 40000 руб. в месяц и, таким образом, он получит деньги, которые изначально были переданы им С.

Судом установлено из приговора Щекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно исследуемому приговору, С.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период, предшествующий второй декаде июля 2016 года, у С., являющегося единственным учредителем ООО «СтройЭкоСервис» и ООО «Управляющая Компания Сервис Управления и консалтинг», имеющего доверительные отношения с лицами из числа сотрудников администраций органов местного самоуправления Щекинский район и обладающего информацией о планируемых к размещению на территории г. Щекино Тульской области НТО, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества в виде денежных средств лиц, которые желают осуществлять торговую деятельность на территории <адрес>.

Реализуя задуманное, согласно ранее разработанному преступному плану, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение путем обмана имущества ФИО2 в виде денежных средств в особо крупном размере, в указанные время и месте, С. сообщил ФИО2 заведомо ложную информацию о том, что имеет законную возможность предоставить последнему право на осуществление торговли овощами и фруктами в НТО по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, в тот же день, находясь около <адрес>, С. потребовал от ФИО2 передать ему 1150000 рублей за предоставление права осуществлять торговлю, а также за изготовление и передачу в собственность 4-х НТО.

ФИО2, введенный С. в заблуждение, будучи уверенным в том, что имеет дело с представителем администрации <адрес>, полностью доверяя С., во второй декаде июля 2016 года в автомобиле «Лексус» регистрационный знак №, припаркованном у дома <адрес> и которым управлял С., в три приема передал С. денежные средства в сумме 1150000 рублей суммами в 500000 рублей, в 350000 рублей и в 300000 рублей, за получение права осуществлять торговлю, а также за изготовление и получение в собственность 4-х нестационарных торговых объектов, общей площадью 42 кв.м., из расчета 30000 рублей за 1 кв.м, расценивая это, как начало осуществления С. договоренности по обеспечению его права на осуществление торговой деятельности.

С. умышленно договоры поставки на изготовление заказанных ФИО2 4-х НТО, которые бы явились подтверждением права собственности ФИО2 на данные объекты, не оформил, денежные средства, полученные от ФИО2, по счетам ООО «СтройЭкоСервис» не провел, в кассу указанного общества не внес, лишив тем самым ФИО2 возможности подтвердить свое право собственности на указанные 4 НТО, изготовленные на его денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности в дальнейшем.

Далее С., продолжая реализацию преступного умысла, являясь единственным учредителем ООО «Управляющая Компания Сервис Управления и консалтинг», убедил ФИО2 подписать заведомо незаконный договор коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Управляющая Компания Сервис Управления и консалтинг» передает предпринимателю ФИО2 комплекс исключительных прав на осуществление предпринимательской деятельности в отношении НТО, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, за плату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в виде ежемесячных постоянных платежей на общую сумму 33853 рубля, а также в виде периодического единовременного платежа на общую сумму 33853 рубля. Одновременно С. убедил ФИО2 подписать заведомо незаконный договор коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Управляющая Компания Сервис Управления и консалтинг» передает предпринимателю ФИО2 комплекс исключительных прав на осуществление предпринимательской деятельности в отношении НТО, расположенного по адресу: <адрес>, за плату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в виде ежемесячного постоянного платежа в размере 8816 рублей, а также периодического единовременного платежа в размере 8816 рублей.

Таким образом, в период со второй декады июля 2016 года по начало октября 2016 года С., действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств, принадлежавших ФИО2, на общую сумму 1183853 рубля, то есть в особо крупном размере, и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В силу п.4 ст.167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, из анализа представленных документов и пояснений истца, судом установлено, что договор доверительного управления, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Управляющая компания сервис Управления и консалтинг», был заключен сторонами с целью возмещения ФИО2 ущерба, причиненного преступными действиями ФИО4, а не с целью передачи ФИО2 НТО в доверительное управление ООО «Управляющая компания Сервис Управления и консалтинг», в силу чего является ничтожным, не порождающим юридических последствий.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что при условии причинения ФИО2 материального ущерба противоправными (преступными) действиями С., ФИО11 избран ненадлежащий способом защиты нарушенного права, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Управляющая компания Сервис Управления и консалтинг» задолженности по договору доверительного управления в размере 560000 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Управляющая компания Сервис Управления и консалтинг» о признании договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим действие, суд исходит из следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения договора доверительного управления предусмотрены статьей 1024 ГК РФ.

Соответствии с ч.2 вышеприведенной нормы закона рри отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.

Вместе с тем, приходя к выводу о заключении сторонами договора доверительного управления с целью прикрыть другую сделку, суд не усматривает правовых оснований для применения к недействительной сделке норм закона, в том числе касающихся прекращения действия договора, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Управляющая компания Сервис Управления и консалтинг» о признании договора прекратившим действие не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2о к ООО «Управляющая компания Сервис Управления и консалтинг» о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ООО «Управляющая компания Сервис Управления и консалтинг» к ФИО2о о признании договора прекратившим действие отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -