Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 61RS0№ Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С.Авто», ООО «Авто-Защита», третьи лица: АО КБ «Локо-Банк», ООО «Ромашка» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ромашка» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого он приобрел автомобиль марки Рено Дастер ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1395000 рублей.

По условиям договора купли-продажи автомобиль приобретен за счет кредитных средств АО КБ «Локо-Банк» согласно договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1643269,75 рублей сроком на 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО4» был заключен договор и выдан Сертификат № с условиями независимой безотзывной гарантии, в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей. Обеспечиваемым независимой гарантией являются обязательства истца перед АО «Кредит Европа Банк» по договору потребительского кредита №. Стоимость данной гарантии составляет 159030 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Защита» и ФИО1 был заключен договор о выдаче независимой гарантии и выдан Сертификат «Платежная гарантия» № № сроком действия 24 месяца. За выдачу указанной гарантии истцом было уплачено 100701,14 рублей оплаченных за счет кредитных средств КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Впоследствии истцом принято решение о том, что он не нуждается в данного рода услугах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. он направил в адрес ответчиков заявления об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств.

С учетом изложенного, просил расторгнуть договор между ФИО1 и ООО «ФИО4», взыскать с ООО «ФИО4» в свою пользу денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере 159030 рублей, неустойку согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф; расторгнуть договор между ФИО1 и ООО «Авто-Защита», взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере 100701,14 рублей, неустойку согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ООО «ФИО4» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направивотзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска. Согласно возражениям, представленным в суд, исковые требования не признает, указывая на то, что предоставленная гарантия является безотзывной, и в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у заявителя перед банком-кредитором.

Представитель ООО «Авто-Защита» не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск просил отказать в его удовлетворении. Указывая на то, что обязательства, принятые обществом на основании соглашения о независимой гарантии были исполнены в полном объеме, и указывая на невозможность отказа от исполнения договора и его расторжения истцом в одностороннем порядке.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в лице ФИО5, действующего на основании доверенности явился в суд, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1643269,75 рублей, сроком на 96 месяцев, для целей приобретения автомобиля RenaultDuster ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1395000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ромашка» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки RenaultDuster ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1395000 рублей.

При заключении указанного кредитного договора, между ООО «ФИО4» и ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ и выдан Сертификат №. Предметом данного договора является предоставление независимой безотзывной гарантии, в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей. Обеспечиваемым независимой гарантией являются обязательства истца перед АО «Кредит Европа Банк» по договору потребительского кредита №

Стоимость программы составляет 159030 рублей. Указанная сумма оплачена истцом за счет кредитных средств КБ «ЛОКО-Банк» (АО), о чем свидетельствуют заявление на перечисление денежных средств и данные по произведенной банковской операции на указанную сумму.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Защита» и ФИО1 был заключен договор о выдаче независимой гарантии и выдан Сертификат «Платежная гарантия» № №. Предметом данного договора является предоставление клиенту независимой безотзывной гарантии, в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по договору потребительского кредита № в течении 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору.

За выдачу указанной гарантии истцом было уплачено 100701,14 рублей оплаченных за счет кредитных средств КБ «ЛОКО-Банк» (АО), о чем также свидетельствуют заявление на перечисление денежных средств и данные по произведенной банковской операции на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ФИО4» и ООО «Авто-Защита» заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств. Заявления получены каждым из обществ.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не было представлено суду доказательств, подтверждающих обращение истца за оказанием услуг, в период действия вышеназванных договоров о предоставлении независимой гарантии с ответчиками.

В данном случае истец вправе обратиться к ответчикам за расторжением названных договоров, и возвратом денежных средств, так как не воспользовался вышеназванными услугами и фактически данные договоры не исполнены.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, при этом за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчикам 100701,14 рублей, и 159030 рублей соответственно.

Значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиками затрат при исполнении данного договора.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам возражений ответчиков, возникновение между гарантом и бенефициаром правоотношений по поводу выдачи ответчиками независимой гарантии, исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Сведений, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенных сторонами договоров, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения действия каждого из договоров и что никаких услуг в рамках данных договоров истцу ответчиками оказано не было, суд полагает, что, исходя из существа заключенных сторонами договоров, истец как потребитель был вправе отказаться от данных договоров в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

При этом, положения договоров о безотзывном характере данных гарантий о невозможности отказа от договора, что в случае прекращения/расторжения договора денежные средства возврату не подлежит, не применимо при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения требований истца являлось выяснения судом вопроса о сущности договора публичной оферты, возможности отказа истца от его исполнения, сроки такого отказа (в пределах его действия либо нет), размер фактических убытков, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчиков направлены письменные заявления об отказе от договоров, они подлежат расторжению.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцас ООО «Д.С.Авто»денежных средств в размере 159030 рублей, а с ООО «Авто-Защита»в размере 100701,14 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения истца как потребителя, указанные нарушения признаны судом существенными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, учитывая обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, полагает разумным определить размер компенсации в сумме 1000 рублей, с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке после получения ими заявлений об отказе от договора, чем были нарушены права как потребителя, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона, суд полагает подлежащими отклонению данные требования.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей взыскивается за каждый день просрочки установленных сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), в то время как в данном случае сторонами не заключался договоры купли-продажи.

Вместе с тем, положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

При этом законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в названной части надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с каждого ответчикав доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о предоставлении финансовой защиты, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.С.Авто»и ФИО1.

Взыскать с ООО «ФИО4» (ИНН №, ОГРН №) в пользуФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону) денежные средства в размере 159030 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 80 015 рублей.

Расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Защита» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН №, ОГРН №) в пользуФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону) денежные средства в размере 100701,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50850,57 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН №, ОГРН №) в государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 681 рубль.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН №, ОГРН №) в государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 514 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья