Дело № 2а-1455/2022
УИД 28RS0023-01-2022-002196-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Насветовой Е.И.,
при секретаре Мальцевой М.В.,
с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, УФССП России по Амурской области об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в обоснование указав, что нотариусом Тындинского нотариального округа Амурской области 17.04.2017г. удостоверено соглашение об уплате им алиментов в пользу ФИО2, согласно которому он обязан ежемесячно перечислять алименты на содержание дочери ФИО1, 14.07.2009г. рождения, в размере 45 % от заработка и (или) иного дохода. 18.03.2022г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Тындинскому району, на основании исполнительного листа № о взыскании с истца 480 548,03 рублей в пользу ООО «Премьер - Авто» (коллекторского агентства), возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства №-ИП от 18.03.2022г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Тындинскому району ФИО4 06.05.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк, 21.05.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Росбанк и ПАО ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Тындинскому району ФИО4 выдано постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту его работы ООО «Антрацитинвестпроект». С июня 2022г. ООО «Антрацитинвестпроект» производит удержание 50% из заработной платы, в том числе 45% - в пользу ФИО2 и 5% - в пользу ООО «Премьер - Авто», оставшиеся 50% от заработной платы перечисляет на картсчет, находящийся в Дальневосточном филиале ПАО Сбербанк. Последним, на основании постановления от 06.05.2022г., производится списание денежных средств в размере 50%, которые, в свою очередь, перечисляются на депозитный счет ОСП по Тындинскому району, а затем передаются взыскателю - ООО «Премьер - Авто». Таким образом, размер удержаний из его заработной платы составляет 75%. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился к ФИО4 с просьбой о возврате излишне списанных денежных средств, деньги были возвращены на его счет и сразу списаны на депозитный счет ОСП по Тындинскому району, второй раз 05.09.2022г. обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району ФИО5 с просьбой отменить постановления от 06 и 21 мая 2022г. об обращении взыскания на денежные средства так как предпринятые судебным приставом - исполнителем ФИО4 меры несоразмерны, на что был получен категоричный отказ со ссылкой что данный вопрос может быть разрешен только в судебном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. 138 ТК РФ, ст. 99 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст.22 КАС РФ, просит отменить постановления от 06.05.2022г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Дальневосточном ПАО Сбербанк, от 21.05.2022г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО ВТБ, от 21.05.2022г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся ПАО Росбанк.
В судебном заседании административный истец на требованиях административного искового заявления настаивал. Дополнительно пояснил, что причиной обращения в суд с настоящим административным иском является наложенный на счета арест из – за которого из всех поступающих на счета денежных средств, в том числе заработной платы, банком повторно производится удержание в размере 50%. В итоге с ФИО1 удерживается 75% от заработной платы.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 с доводами административного искового заявления не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, из содержания которой следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на основании исполнительного листа №, выданного 23.12.2021 года на основании вступившего в законную силу 11.09.2013 года решения с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 480548,03 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ООО «Премьер Авто». В связи с тем, что должником не исполнены требования исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в банки Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, АО «Альфа-банк» Западно-сибирский банк ПАО Сбербанк и 21.05.2022 г. в банки Дальневосточный филиал ПАО Росбанк, Филиал № 2754 Банка ВТБ (ПАО), Северо-западный банк ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в вышеуказанные банки. Также обратила внимание, что в материалы дела не представлены сведения о том, что судебному приставу-исполнителю было известно, или должно было быть известно о наличии у истца расчетных счетов, на которые производятся какие-либо социальные выплаты (пособие на ребенка, пенсия по инвалидности). Полагала, что именно на банк и иные кредитные учреждения была возложена обязанность по контролю за природой поступающих на расчетный счет денежных средств должника, а также на лиц, выплачивающих заработную плату и иные доходы. Отметила, что в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от (дата) прописано, что при наличии сведений о поступлении на счет денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. Кроме того, из указанного выше постановления следует, что в соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ должник не представил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога. В свою очередь, обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета, источники поступления и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена. Между тем, судебным приставом, вопреки доводам административного истца, арест на лицевые счета не налагался. Просила суд учесть, что отмена постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банках Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ, ПАО Росбанк ведут к нарушению прав взыскателя, в виду того, что кроме периодических выплат на счета должника могут поступать иные денежные средства, подлежащие взысканию, т.е. погашению задолженности. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительных документов, действовал в соответствии с действующим законодательством, определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в целях своевременного исполнения совершения исполнительных действий при соблюдении принципа равенства участников. На основании изложенного, полагая, что нарушений судебным приставом – исполнителем не допущено, а также с учетом нарушения 10-тидневных сроков обжалования оспариваемых постановлений, просила в иске отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 административные исковые требования ФИО1 поддержала, дополнительно пояснила, что в связи с вынесением судебным приставом оспариваемых постановлений со счета ФИО1 продолжают удерживать денежные средства даже после удержания из заработной платы. В итоге, заработная плата в общей сумме удерживается у административного истца в размере 75%. Обратиться с таким иском им посоветовали в банке, указав, что в ином случае деньги так и будут продолжать удерживаться. Иной код вида дохода кроме как 1 работодатель ставить не может, поскольку удержанная заработная плата не является ни алиментами, ни какой то иной социальной выплатой.
В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области, УФССП России по Амурской области, начальник ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области старший судебный пристав ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району ФИО4 заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), ООО «Премьер Авто», ООО «Антрацитинвестпроект», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.
В письменном отзыве представитель ООО «Премьер Авто» с доводами административного иска не соглашается. Указывает, что с момента возбуждения отделением судебных приставов по Тындинскому району по Амурской области исполнительного производства №-ИП от 18.03.2022 г. задолженность ФИО1 перед ООО «Премьер Авто» была частично погашена в размере 109 708,28 руб. Учитывая, что к ООО «Премьер Авто» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 806,17 руб., следует, что на сегодняшний день задолженность административного истца перед взыскателем составляет 318 097,89 руб. Позиция должника о том, что ООО «Премьер Авто» надлежит перечислять не более 5% от заработной платы, а взыскание с иных доходов, в частности со счетов, невозможно, создает ситуацию при которой погашение ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.05.11 г. представляется затруднительным в разумные сроки, так как срок погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Премьер Авто» из расчета ориентировочно в 2 000 руб. ежемесячно составляет более 13 лет (318 097,89 руб./2000 руб. / 12 месяцев). Таким образом, ООО «Премьер Авто» не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, т.к. отмена постановлений судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, может привести к невозможности исполнения исполнительного документа, выданного Тындинским районным судом Амурской области по делу №. На основании из ложенного просит в административном иске отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив доводы административного искового заявления, письменных возражений заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу п.2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Административным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока подачи жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя.
Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд.
Из сведений, представленных административным ответчиком следует, что оспариваемые постановления были доставлены в адрес административного истца 06.05.2022 года и 211.05.2022 года.
Из содержания административного искового заявления, а также пояснений административного истца ФИО1 следует, что 01 июня 2022 года ему стало известно о вынесенных судебным приставом – исполнителем и оспариваемых им в рамках настоящего административного дела постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника от 06.05.2022 года и 21.05.2022 года. 22 июня 2022 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с просьбой отменить указанные постановления, однако им был получен в устной форме ответ об отказе.
05 сентября 2022 года, согласно пояснениям административного истца, он обратился к старшему судебному приставу с просьбой отменить указанные постановления, однако им также в устной форме был получен ответ об отказе.
С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился только 30 сентября 2022 года, согласно отметке на конверте, проставленной в отделении почтовой связи.
При этом в ходе судебного разбирательства административный истец указал, что находился на работе вахтовым методом (месячная вахта), однако, в июне 2022 года, сентябре 2022 года, он отдыхал. Поздно обратился в суд с настоящим административным иском, потому что обращался в банки для решения вопроса.
В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.
С учетом положений ч.1 ст. 62 КАС РФ, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, в определении о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 06.10.2022 года административному истцу стало известно о нарушении его прав, уважительность причин пропускам срока на обращение с административным исковым заявлением (при наличии такового), и, как следствие, документы, подтверждающие указанные обстоятельства.
Вместе с тем, административный ответчик восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления не просил, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче административного иска, не представил. При этом суд учитывает, что о постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, с его слов, стало известно 01.06.2022 года; согласно сведениям, представленным судебным приставом – исполнителем должнику копии постановлений были направлены в личный кабинет портала Госуслуг 06.05.2022 года и 21.05.2022 года. К судебном приставу-исполнителю ФИО1 обратился спустя месяц, а к старшему судебному приставу только в сентябре 2022 года.
При таких обстоятельствах, когда пояснения представителя административного истца не подтверждены иными письменными доказательствами по делу, при этом оспорены стороной ответчиков, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском стороной административного истца не представлено, как и ходатайства в его восстановлении, суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление подано ФИО1 с нарушением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.
Рассматривая требования административного истца по существу спора, суд приходит к следующему.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с названным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника.
При этом в соответствии с частью 3 указанной нормы Закона в первую очередь взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства должника.
Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Частью 1 статьи 98 названного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно части 4.1 статьи 70 того же Закона, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
В ходе судебного заседания установлено, что на основании исполнительного листа (дубликат) № от 28.06.2013 года, выданного Тындинским районным судом Амурской области, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Премьер-Авто» судебным приставом – исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области 18.03.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 480 548,03 руб.
В соответствии с п. 2 данного постановления должнику был установлен 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскиваемую сумму перечислить по указанным в настоящем постановлении реквизитам. Копию платежного документа представить судебному приставу-исполнителю. Сумму задолженности также можно оплатить в ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в указанный выше срок вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
В соответствии с пунктом 2 «Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», Изменения которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2020 года N 1943, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).
И только в случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и тогда судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 4 Правил).
Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – тип доставки ЕПГУ, адрес:<данные изъяты> и доставлено ему в этот же день, а также в адрес<адрес>.
В ходе судебного разбирательства установлено, что указанное постановление является действующим; ФИО1 также не оспаривались обстоятельства поступления ему в личный кабинет ЕПГУ постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступало ему в личный кабинет ЕПГУ, требования исполнительного документа в указанный в постановлении срок с момента его получения административным истцом исполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк, Западно-сибирского отделения №8647 ПАО Сбербанк, АО «Альфа-банк».
Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 21 мая 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - Дальневосточного филиала ПАО Росбанк, Филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО).
Пунктом 3 указанных постановлений разъяснено, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. При недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы, указанной в п. 1 резолютивной части постановления) по мере поступления денежных средств на счет должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя в полном объеме. (п.4 постановлений).
26 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; направлено в адрес работодателя ФИО1 для исполнения.
Проанализировав указанные обстоятельства, установив, что должником ФИО1, надлежащим образом уведомленным о наличии в отношении него исполнительного производства, требования исполнительного документа в предусмотренный законом срок исполнены не были, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства правомерно были вынесены оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк, Дальневосточного филиала ПАО Росбанк, Филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО).
Вместе с тем суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя от 06.05.2022г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Дальневосточном ПАО Сбербанк и от 21.05.2022г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО ВТБ и ПАО Росбанк, административный истец указывает на отсутствие законных оснований для удержаний из его заработной платы в размере более 50%, противоречии указанных действий положениям ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3).
Особенности обращения взыскания на денежные средства должника регламентированы ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (ч. 5.1. ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании ч. 9 ст. 70 указанного Закона, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения, содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
В соответствии со ст. 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
При этом в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные ст. 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (п. 9 ч. 1 ст. 101 названного Закона).
По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. № 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 г. № 1325-О-О, от 15.07.2010 г. № 1064-О-О, от 22.03.2011 г. № 350-О-О, от 17.01.2012 г. № 14-О-О, от 19.07.2016 г. № 1713-О и др.).
Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года № 330, вступившим в силу с 1 июня 2020 года, утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 2 названного Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.
Из этого следует, что проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках возбужденного исполнительного производства относится к компетенции не судебного пристава-исполнителя, а кредитного учреждения, в котором открыт счет должника.
Согласно пункту 15.5 Положения Банка России от 29.06.2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 года № 64765) код вида дохода указывается лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, один из следующих кодов вида дохода: 1 - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания; 2 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 указанного Федерального закона не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются; 3 - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются.
Как следует из карточки учета исполнительного документа с оплатами (исполнительный лист, поступивший в июне 2022 года вх.№00ЗП-000034, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ) сумма удержаний работодателем из заработной платы в июне 2022 года составляет 7 135,45 рублей (5%), в июле 2022 года (5%) – 1 131,92 руб., августе 2022 года (5%) – 6 859,29 руб., сентябре 2022 года – 1 311,37 руб.
Согласно карточке учета исполнительного документа с оплатами (соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 14.04.2017 года, поступившее в июне 2022 года вх.№00ЗП-000035, размер удержаний 45%), размер оплат по исполнительному документу составляет в июне 2022 года – 64 219,04 руб., июле 2022 года – 10 457,29 руб., августе 2022 года – 61 733,59 руб., сентябре 2022 года – 11 802,33 руб.
Из представленных работодателем административного истца - ООО «Антрацитинвестпроект» реестров выплат следует, что из заработной платы, подлежащей перечислению на счет ФИО1, подлежит перечислению сумма
реестр выплат №304 от 20.06.2022 года в размере 31 266,79 руб. (код вида дохода -1), сумма удержанных денежных средств составляет 23766,79 руб.;
реестр выплат №325 от 29.06.2022 года в размере 46 027,7 руб. (код вида дохода -1), сумма удержанных денежных средств составляет 40 087,7 руб.;
реестр выплат №338 от 05.07.2022 года в размере 7 500 руб. (код вида дохода -1), сумма удержанных денежных средств составляет 7 500 руб.;
реестр выплат №340 от 05.07.2022 года в размере 10 419,50 руб. (код вида дохода -1), сумма удержанных денежных средств составляет 11619,5 руб.;
реестр выплат №419 от 18.08.2022 года в размере 31702,14 руб. (код вида дохода -1), сумма удержанных денежных средств составляет 24202,14 руб.
Из платежных поручений от 05.08.2022 года, 05.09.2022 года, 21.10.2022 года, 03.11.2022 года также следует, что заработная плата перечисляется в банк с указанием кода вида дохода - 1, а также отметкой о произведенной удержании «ВЗС и суммы удержания» из заработной платы.
Согласно части 4.1. статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции, вступившей в силу с 1 июня 2020 г., соответственно, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.
Кроме того, частью 5.1. статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70).
Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г., риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того указано, что если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за непроведение такого расчета.
За невыполнение указанных требований банк, а равно работодатель должника, отвечают за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении требований исполнительного документа.
Из указанных норм в их правовой взаимосвязи следует, что соблюдение ограничений, установленных статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при производстве удержаний из заработной платы должника, в том числе, зачисляемой на счет, открытый в банке, поставлено в зависимость не только от действий должника, но и является обязанностью лица, выплачивающего заработную плату и банковской организации.
Из представленных в материалы дела документов работодателя следует, что в реестрах выплат, а также платежных поручениях, на которых имеется отметка Московского кредитного банка «Принято» указывалась сумма удержанных средств, которая, впоследствии при перечислении на счет должника банком принята во внимание была, и, соответственно, из оставшейся после удержания работодателем суммы заработной платы банком вновь производилось удержание, что привело к удержанию денежных средств со счетов административного истца более 50%, установленным действующим законодательством.
Учитывая, что при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать источник происхождения денежных средств на счете должника, открытого в кредитной организации, судебный пристав-исполнитель объективно не имеет возможности установить источник происхождения денежных средств, находящихся на счете должника.
В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена, поскольку доказательств, того, что судебным приставом – исполнителем оспариваемые постановления были вынесены в нарушение норм закона, регулирующего правоотношения в ходе исполнительного производства, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что превышение предельного удержания из заработной платы ФИО1 было вызвано постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области и повлекло для административного истца негативные последствия.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделению судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, УФССП России по Амурской области об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.И. Насветова
Решение в окончательной форме изготовлено судом 24 ноября 2022 г.