Приговор по делу № 1-678/2023 от 16.08.2023

***

Дело ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> <адрес> <адрес> в составе председательствующего судьи Загариной Т.П.,

при секретаре Друзе А.С.,

с участием государственного обвинителя Серебровой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Устюхова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, официально не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>. Наказание не исполнено.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>. Наказание не исполнено.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Наказание не исполнено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находящегося в магазине <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <адрес> с целью дальнейшего им распоряжения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время и месте, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, со стеллажа торговой витрины, установленной в торговом зале магазина взял: 2 упаковки колбасы «Краковской Избранной», общим весом 2 кг 16 гр., стоимостью за 1 кг 373 руб. 54 коп., на сумму 753 руб. 06 коп.; 2 упаковки колбасы «Краковской Избранной», общим весом 0,588 кг., стоимостью за 1 кг 373 руб. 55 коп., на сумму 219 руб. 65 коп., а всего имущества на сумму 972 руб. 71 коп., которые поместил в находящийся при нем пакет, после чего пересек кассовую зону магазина, не рассчитавшись за товар, тем самым тайно похитив имущество <адрес>, причинив ущерб в размере 972 руб. 71 коп.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин <адрес> чтобы посмотреть товары для себя, с собой у него денежных средств не было. Он зашел в помещение торгового зала, начал ходить и смотреть имеющийся товар, и в это время у него возник умысел на хищение товаров из магазина, в результате чего со стеллажей магазина он взял следующие товары: 4 палки колбасы «Краковской Избранной», на стоимость и вес он не смотрел, так как ему это было не интересно, положив их в имеющийся при нем пакет. Затем он направился к выходу из магазина, прошел мимо кассовой зоны, и вышел из магазина, не оплатив товар. В последствие ему поступил звонок от сотрудника полиции, который пригласил его в отдел полиции, он понял по какому вопросу его вызывают, в связи с чем по приезде в отдел сознался в хищении товаров из магазина <адрес> Вину свою признает, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

Указанные признательные показания подсудимого объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым она работает в <адрес> в должности директора магазина <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на своем рабочем месте в магазине <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, где просматривала записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале указанного магазина. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в торговый зал магазина заходит мужчина, нормального телосложения, на вид <данные изъяты>, одетый в спортивный костюм, на голове бейсболка, на ногах кроссовки, в руках он держал полиэтиленовый пакет (в дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что это был ФИО1), который не беря продуктовой корзинки, прошел к стеллажу с колбасной продукцией, с полки которого взял 4 палки колбасы «Краковской Избранной», из которых 2 палки колбасы, общим весом 2 кг 16 гр., стоимостью 753 руб. 06 коп., согласно товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг составляет 373 руб. 54 коп.; 2 палки колбасы общим весом 0,588 кг., стоимостью 219 руб. 65 коп., согласно товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг. составляет 373 руб. 55 коп. Данная колбаса приобреталась по товарным накладным в разное время, хоть она и одинаковая по названию. Колбасная продукция приходит в магазин уже расфасованная в упаковках, на которых указаны наименование и вес каждой палки колбасы, после чего данные вносятся в базу, где все отражается. Таким образом, действиями ФИО1 <адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 972 руб. 71 коп. без учета НДС. После этого она подготовила видео по данному факту кражи, собрала документы, а затем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию, где написала заявление по факту хищения в магазине <адрес> Каких-либо долговых обязательств у <адрес> перед ФИО1 нет и никогда не было <данные изъяты>

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место хищения имущества из <адрес> расположенного по адресу: <адрес> где было установлено, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения директором магазина Потерпевший №1 был установлен факт хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих <адрес> По приезде в данный магазин, он начал просматривать записи с камер видеонаблюдения вместе с Потерпевший №1, при просмотре которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина заходит неизвестный гражданин, складывает товар, лежащий на полке в пакет, находящийся при нем, после чего с похищенным товаром выходит из магазина, при этом, не оплатив его. В ходе просмотра было установлено, что указанным гражданином является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ранее привлекался к ответственности за аналогичные преступления. В дальнейшем ФИО1 им был опрошен, а также у директора <адрес> был изъят диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазина «<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, который был упакован и опечатан <данные изъяты>

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом изъятия у сотрудника магазина ФИО9 диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ; копии товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГГГ; копии товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протоколом выемки у ФИО4 диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зала <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>

Протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с участием ФИО1 и защитника Устюхановой В.Ю., в ходе которого ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи изображён именно он. Диск с записью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им мелкого хищения имущества <данные изъяты> в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4, какой-либо личной заинтересованности, а также поводов для их оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, все предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами изъятия, выемки, осмотра, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение товара ФИО1 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих посторонних лиц. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений.

Определяя стоимость имущества потерпевших, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ, сумм, указанных представителем потерпевшего, а также сведений, указанных в накладных и справках об ущербе, поскольку оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, размер причиненного преступлением ущерба определен на основании стоимости похищенного имущества на момент хищения без учета НДС, в том числе на основании сумм, указанных в счет-фактурах.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что деяние законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и объем наступивших последствий, способ совершения преступлений.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, занимался трудовой деятельностью, хотя и неофициально, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, в частности матери, <данные изъяты>, оказанием ей посильной помощи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, подробных признательных показаний, участии в осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1

Совершение ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, при наличии непогашенной судимости по приговору <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., которым он осуждался и отбывал наказание за совершение преступления средней тяжести, согласно ч.1 ст.18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений. Таким образом, рецидив преступлений, имеющийся в действиях подсудимого, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая также то, что ранее ФИО1 судим за совершение преступлений против собственности, однако после предыдущего осуждения должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и назначения ФИО1 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Основания для разрешения вопроса о понижении категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая то, что подсудимый ФИО1 ранее судим, суд не усматривает правовых оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, суд также не усматривает.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку суд пришел к выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, и необходимости в связи с этим назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд отменяет условное осуждение по приговору <адрес> <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг., а окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору, с учетом требований ст.71 УК РФ.

Кроме того, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора <адрес> <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг., то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, полагая нецелесообразным применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, с учетом характера и степени совершенных преступлений, а также личности подсудимого.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести при рецидиве преступлений, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему следует отбывать в колонии-поселении, куда ФИО1 направить под конвоем.

По настоящему делу в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую необходимо изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Кроме того, руководствуясь ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора и до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания под стражей по предыдущим приговорам: от ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., и от ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <адрес> <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 направить под конвоем.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания под стражей по предыдущим приговорам: от ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., и от ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина <адрес> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Т.П. Загарина

Верно, судья Т.П. Загарина

Секретарь судебного заседания А.С. Друзь

Приговор не вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник приговора подшит в дело *** <адрес> <адрес>