Дело № 2-1484/2025
7 ноября 2025 года
УИД 29RS0014-01-2025-000031-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, .... 7 и 27 сентября 2024 в результате виновных действий собственника вышерасположенного жилого помещения ... ФИО2 произошел залив квартиры истца, о чем были составлены акты. Согласно экспертному заключению ООО «Беломорская Сюрвейрская Компания», подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму 351 135 руб. 25 коп. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки в указанном размере, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 278 руб.
В ходе рассмотрения дела сторона истца уменьшила требования о взыскании убытков до суммы 131 400 руб.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что заливы произошли 5 и 20 сентября 2024 года, ранее ответчик уже топила квартиру истца, ущерб не возмещала.
Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд представителей не направили.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Заслушав участников судебного заседания, показания ранее допрошенного свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).
Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В свою очередь на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, опровергнуть размер заявленных истцом убытков.
Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 27 февраля 2006 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ...
Ответчик ФИО2 с 13 января 2022 года является собственником вышерасположенной ....
Управление многоквартирным домом, в котором находятся квартиры сторон, осуществляет третье лицо ТСЖ «Стиль».
5 сентября и 20 сентября 2024 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, что подтверждается актами от 7 и 27 сентября 2024 года, составленными ТСЖ «Стиль».
Так, из акта от 7 сентября 2024 года следует, что в комнате от санузла справа на стене имеется отслоение обоев, в комнате от санузла слева – на стене пятна и отслоение обоев, в коридоре на стене при входе в ванную комнату – отслоение обоев.
Согласно акту от 27 сентября 2024 года в комнате от санузла справа на стене и потолке имеются отслоение обоев и пятна.
В актах причина протечек не указана, ответчик при их составлении не участвовала, была уведомлена об осмотре.
При обращении в суд истец определил стоимость ущерба на основании экспертного заключения ООО «Беломорская Сюрвейрская Компания» от 30 сентября 2024 года № 123.09.2024, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму 351 135 руб. 25 коп. При этом эксперт, имеющий необходимую квалификацию, производил осмотр квартиры и включил в объем повреждений от заливов повреждение пола, стен и пола (ламината) в коридоре.
В квартире истца проживает его мать, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля.
Ранее квартиру истца топили из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, что подтверждается актом от 26 марта 2023 года и фото с телефона истца от 21 марта 2023 года. Письменных доказательств возмещения ущерба истцу со стороны ответчика суду не предоставлено.
В связи со спором о причинах и размере ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Как следует из выводов судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «АрхОблЭкспертиза» от 15 августа 2025 года № 61/25-СД, квартира истца ... подвергалась неоднократному заливу (3 и более раз), при этом разграничить ущерб (повреждения) от каждого залива не представляется возможным. Причиной протечки могли быть неисправность внутриквартирных сантехнических приборов или же едино разовая халатность жильцов квартиры. В результате заливов были повреждены: в коридоре потолок, стены и пол, в туалете и ванной комнате – потолок, в жилой комнате справа от санузла – потолок и стены, в жилых комнатах справа и слева от санузла – потолок и стены. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по общей системе налогообложения составляет сумму 131 400руб.
Эксперт ФИО5 в суде подтвердила выводы экспертного заключения и пояснила, что причиной залива не является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате залива пострадал ламинат в коридоре.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения и показаниям эксперта у суда не имеется, экспертное заключение содержит подробное описание и мотивированные выводы, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы. Выводы экспертного заключения сторонами не оспариваются.
В рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств подтверждается факт причинения истцу ущерба со стороны ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры. В экспертном заключении судебной экспертизы определен весь объем повреждений квартиры истца, причиненных в результате неоднократных заливов, имевших место с 2022 года, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 131 400 руб.
Доводы стороны ответчика об обратном судом отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам с учетом имеющихся письменных материалов дела. Суд не учитывает показания свидетелей о стороны истца об имевшихся заливах до приобретения ответчиком квартиры, так как соответствующих письменных доказательств этого, в том числе актов осмотра, не представлено. Доказательств вины ТСЖ в причинении залива квартиры истца суду не предоставлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 4 942 руб., а излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу в размере 6 336 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 131 400 руб., судебные расход на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 942 руб., всего взыскать 146 342 руб.
Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 336 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Председательствующий Е.А. Тарамаева
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.