№ 2-555/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Аксай 7 июня 2022 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ООО "Великолукский завод металлоконструкций 60", МРУ Росфинмониторинг по ЮФО о взыскании сумм по договору займа,

установил :

истец в обоснование иска указал, что между ООО «ВЗМК 60» и ИП ФИО1 были заключены договоры займа от ..., от ..., от ..., от ..., ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., которыми ИП ФИО1 предоставил ООО «ВЗМК 60» займы на общую сумму ... руб., в том числе:

по договору займа от ... - ... руб.;

по договору займа от ... - ... руб.;

по договору займа от ... - ... руб.;

по договору займа от ... - ... руб.;

по договору займа от ... - ... руб.;

по договору займа от ... - ... руб.;

по договору займа от ... (второй) - ... руб.;

по договору займа от ... - ... руб.;

по договору займа от ... - ... руб.;

по договору займа от ... - ... руб.;

по договору займа от ... - ... руб.;

по договору займа от ... - ... руб.

Заемщик также обязался уплатить проценты за пользование займами по ставке 36 % годовых.

Срок возврата суммы займа по указанным договорам (...) истек.

Обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование суммами займа ООО «ВЗМК 60» исполнило не полностью.

По состоянию на ... имеется следующая задолженность ООО «ВЗМК 60» перед ИП ФИО1 по указанным договорам займа - ... руб., в том числе задолженность по возврату сумм займа в размере 100 000 000,00 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займами в размере 67 017 143,74 руб.

Расчет суммы долга по договорам займа, подлежащей уплате ООО «ВЗМК 60» предоставлен суду в уточнении к исковым требованиям.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ВЗМК 60» перед ИП ФИО1 по договорам займа от ..., от ..., от ..., от ..., ..., от ... (на сумму ... рублей), от ... (второй на сумму ... рублей), от ..., от ..., от ..., от ..., от ... между ФИО2 и ИП ФИО1 были заключены договоры поручительства соответственно от ..., от ..., от ..., от ..., ..., от ... (на сумму ... руб.), от ... (второй на сумму ... руб.), от ..., от ..., от ..., от ..., от ....

В соответствии с указанными договорами поручительства, поручитель -ФИО2 обязался отвечать перед ИП ФИО1 (кредитором) за исполнение обязательств должника - ООО «ВЗМК 60» по договорам займа. Поручитель обязался отвечать за должника в том же объеме, что и должник (пункты 1 и 2 договоров поручительства).

Требования к должнику были предъявлены истцом в рамках дела о банкротстве должника № А52-3374/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Псковской области.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере ... руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что ответчик не подписывал, а следовательно не заключал с истцом договоры поручительства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма разъяснена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от ... "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, в связи с чем судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ВЗМК 60» и ИП ФИО1 заключены договоры займа от ..., от ..., от ..., от ..., ..., от ... (на сумму ... руб.), от ... (второй на сумму ... руб.), от ..., от ..., от ..., от ..., от ....

В соответствии с указанными договорами ИП ФИО1 предоставил ООО «ВЗМК 60» (заемщику) займы на общую сумму ... руб., в том числе:

по договору займа от ... - ... руб. (платежные поручения ... от ..., ... от ..., ... от ...);

по договору займа от ... - ... руб. (платежное поручение ... от ...);

по договору займа от ... - ... руб. (платежное поручение ... от ...);

по договору займа от ... - ... руб. (платежное поручение ... от ...);

по договору займа от ... - ... руб. (платежное поручение ... от ...);

по договору займа от ... - ... руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от ...);

по договору займа от ... (второй) - ... руб. (платежное поручение ... от ...);

по договору займа от ... - ... руб. (платежное поручение ... от ...);

по договору займа от ... - ... руб. (платежное поручение ... от ...);

по договору займа от ... - ... руб. (платежное поручение ... от ...);

по договору займа от ... - ... руб. (платежное поручение ... от ...);

по договору займа от ... - ... руб. (платежное поручение ... от ...).

Заемщик также обязался уплатить проценты за пользование займами по ставке 36 % годовых. Срок возврата суммы займа по указанным договорам (...) в настоящее время истек.

Обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование суммами займа ООО «ВЗМК 60» исполнило не полностью.

По состоянию на ... имеется следующая задолженность ООО «ВЗМК 60» перед ИП ФИО1 по указанным договорам займа составляет 167 017 143,74 руб., в том числе задолженность по возврату сумм займа в размере 100 000 000,00 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займами в размере ... руб.

Расчет суммы долга по договорам займа, подлежащей уплате ООО «ВЗМК 60» предоставлен суду в уточнении к исковым требованиям.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ВЗМК 60» перед ИП ФИО1 по договорам займа от ..., от ..., от ..., от ..., ..., от ... (на сумму ... рублей), от ... (второй на сумму ... рублей), от ..., от ..., от ..., от ..., от ... между ФИО2 и ИП ФИО1 были заключены договоры поручительства соответственно от ..., от ..., от ..., от ..., ..., от ... (на сумму ... рублей), от ... (второй на сумму ... рублей), от ..., от ..., от ..., от ..., от ....

В соответствии с указанными договорами поручительства поручитель -ФИО2 обязался отвечать перед ИП ФИО1 (кредитором) за исполнение обязательств должника - ООО «ВЗМК 60» по договорам займа. Поручитель обязался отвечать за должника в том же объеме, что и должник (пункты 1 и 2 договоров поручительства).

Требования к должнику были предъявлены истцом в рамках дела о банкротстве должника № А52-3374/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Псковской области.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт подписания ответчиком договоров поручительства, тогда как достаточных доказательств для признания указанных договоров поручительства недействительными ответчиком не представлено, а судом не установлено, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам и признав его верным, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Возражения ответчика относительно представленного истцовой стороной расчета либо контрасчета, суду представлены не были.

Доводы ответчика о том, что подписи в договорах поручительства выполнены иным лицом, а не ответчиком, суд расценивает критически, поскольку каким-либо доказательствами данное утверждение стороны защиты не подтверждено.

В рамках рассмотрения дела, ответчик, принимая участия в судебном разбирательстве дела посредством направления своих представителей, первоначально не заявлял суду возражений относительно принадлежности подписей в договорах поручительства.

Впоследствии, ..., в связи с оспариванием ответчиком принадлежности подписей в договорах поручительства и заявленным ходатайством о проведении соответствующей экспертизы, судом дважды откладывались судебные заседания, с целью предоставления ответчику возможности прибыть в судебное заседание для отобрания образцов почерка (в том числе с ... на ... с учетом удаленности нахождения ответчика и отсутствия авиасообщения), однако, ответчик предоставленные судом возможности не реализовал, вследствие чего, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом было отклонено в связи с не предоставлением ответчиком образцов своего почерка и отсутствием доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 15 июня 2022 года.

С у д ь я :