Решение по делу № 2-502/2022 от 12.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Уникальный идентификатор дела (материала) Дело №2-502/2022

26RS0009-01-2022-000727-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 12 августа 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2022 по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк» (Россия) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» (Россия) обратилось в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, с требованиями: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» (Россия) задолженность по кредитному договору № в размере ; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» (Россия) расходы по оплате государственной пошлины в рублей.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» (Россия) по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в тексте искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, который являлся собственником транспортного средства марки и ФИО2 который является собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Ответчики ФИО3, ФИО2 надлежащим образом извещённые по адресу регистрации о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истечение срока хранения» или «отказ адресата от получения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчики извещались о дате и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресам регистрации, представленным отделом по вопросам миграции ОМВД России по Благодарненскому городскому округу и по городу Краснодару, данными УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Судебные извещения были возвращены в Благодарненский районный суд с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, направлялись телеграммы ФИО2 (не получена) и ФИО3 (вручена лично). ФИО1 кроме того передавалась судебная повестка (согласно рапорту СП по ОУПДС Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ФИО1 по указанному адресу регистрации отсутствует).

Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчиков с указанием причин неявки в адрес суда не направилось, отзывов на иск ими не представлено, услугами представителей не воспользовались, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» (Россия) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере .В соответствии с тарифами АО «Кредит Европа Банк» (Россия) по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 16,1% (годовых), с обязательством погашения кредита и уплаты процентов путем согласованных 84 ежемесячных платежей – с 1 по 83 платеж по , , 18 числа каждого месяца.Полученный кредит ФИО1 использовал на приобретение автомобиля марки , в размере рублей, на оплату дополнительного оборудования рублей, техническое обслуживание в размере рублей, продление сервисного обслуживания (защита от поломки) в размере рублей, на оплату страхового взноса по программе страхования на случай потери работы в размере , от несчастных случаев и болезней в размере , что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГг., заявлением на перевод денежных средств, заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, договором купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из электронного №, платежными поручениями на перевод денежных средств, выпиской о движении денежных средств по счету на имя ФИО1.

Истцом обязательства по данному договору были исполнены. В свою очередь ответчик обязательства по данному договору исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном (в течение 30 календарных дней) погашении образовавшейся задолженности в размере копейки, которое ФИО1 не исполнил.

В результате несвоевременных платежей по кредитному договору № у ответчика ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком в общей сумме

Поскольку ответчик ФИО1 не своевременно и не в полном объеме погашал сумму задолженности по кредиту и выплаты процентов по нему, в судебное заседание не представил доказательств погашения указанной задолженности, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое подтверждение.Судпроверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, поскольку он соответствует требованиям закона и положениям договора, учитывая, что ответчиком указанный расчет не оспорен, требования истца в части взысканиясуммы образовавшейся задолженности по кредитному договору, считает подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере рублей.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки , суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ГК Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - в обеспечение исполнения своего обязательства по названному договору - передал в залог Банку - кредитору автомобиль марки

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление № о залоге автомобиля марки было зарегистрировано в реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ с указанием залогодателя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и залогодержателя - АО «Кредит Европа Банк» (Россия).

Регистрация собственника ФИО1 в органах ГИБДД произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в день регистрации автомобиля марки , ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанный автомобиль был зарегистрирован на свое имя. В графе операция указано «новое, изготовленное в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки был продан ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В графе операция сделана запись «в связи с изменением собственника (владельца)».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности принадлежало не продавцу или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, о наличии обременения.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339.1абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с ДД.ММ.ГГГГ именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет.

Учитывая, что информация указанная в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества является общедоступной, размещен в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, и в нем содержится информация о наличии уведомления № о залоге автомобиля марки , которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с указанием залогодателя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и залогодержателя - АО «Кредит Европа Банк» (Россия), суд приходит к выводу, что последующие собственники спорного автомобиля не являются добросовестными приобретателями указанного имущества, ввиду наличия в публичном и достоверном реестре залогов сведений о спорном автомобиле.

То обстоятельство, что автомобиль был продан и на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику ФИО2, в силу ст. 353 ГК РФ не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога, поскольку смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога.

Залоговый автомобиль зарегистрирован за ответчикомХачатряном А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 дней после заключения ответчиком ФИО1 договора купли-продажи автомобиля,за ответчиком ФИО2 автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем запись о том, что автомобиль является залоговым, размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации (реестр залогов) ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств отсутствия осведомленности на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку уведомление о возникновении залога автотранспортного средства автомобиля марки внесено в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ за номером № в установленном законом порядке, при этом каких-либо доказательств добросовестности приобретения автомобиля ответчики ФИО3 и ФИО2 не представили, и которые при должной внимательности и осмотрительности не моги не узнать, что автомобиль находится в залоге у банка.

Таким образом, залогодатель ФИО1, не имея на то права, распорядился предметом залога без получения согласия залогодержателя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заемщик нарушил обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору по погашению кредита, уплате процентов и пени, а также неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, вследствие чего образовалась задолженность в указанном выше размере, а также принимая во внимание, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль марки , принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядкест. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «Кредит Европа Банк» (Россия) перед подачей иска уплачена государственная пошлина согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» (Россия) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» (Россия) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2022, в виде наложения ареста, запрета регистрационных действий на автомобиль марки отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 19 августа 2022 года

Судья Благодарненскогорайонного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина