Приговор по делу № 1-252/2023 от 18.09.2023.

Дело № 1-252/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск 18 сентября 2023 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Имансакиповой О.С.,

при секретаре– Яковой К.У.,

помощнике судьи – Шестопаловой А.В.,

с участием государственных обвинителей – Бедаревой О.В., Шараповой М.С., Бабитовой А.В.,

потерпевших – ФИО27., ФИО28.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

переводчика – ФИО3,

защитников - адвокатов Ковалева В.С., Ждановой О.В., Бунькова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

26 июля 2018 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

20 августа 2018 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 26 июля 2018 года к 400 часам обязательных работ (наказание отбыто 17 мая 2019 года);

10 сентября 2018 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 25 января 2019 года постановлением этого же суда испытательный срок продлен на 1 месяц,

03 июля 2019 года Майминским районный судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 сентября 2018 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

25 июля 2019 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 03 июля 2019 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, 22 декабря 2020 года постановлением этого же суда освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней,

19 января 2022 года Майминским районным судом Республики Алтай по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, условно-досрочное освобождение по приговору от 25 июля 2019 года сохранено,

04 апреля 2022 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 25 июля 2019 года к 2 годам лишения свободы,

23 ноября 2022 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 04 апреля 2022 года к 3 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

19 декабря 2012 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 14 июля 2017 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 03 июля 2017 года условно-досрочно на 3 месяца 17 дней;

14 июня 2018 года мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

18 января 2019 года мировым судьей судебного участка Онгудайского района Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 14 июня 2018 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев;

13 мая 2019 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 18 января 2019 года к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, освободившегося по отбытии лишения свободы 18 июня 2020 года;

22 октября 2020 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с дополнительным наказанием по приговору от 13 мая 2019 года к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев;

24 декабря 2020 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 11 марта 2021 года, к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 22 октября 2020 года к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев, освободившегося по отбытии лишения свободы 23 августа 2021 года;

18 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 24 декабря 2020 года к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев 5 дней;

12 апреля 2022 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

21 апреля 2022 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

03 октября 2022 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговорами от 18 февраля 2022 года, от 12 апреля 2022 года и от 21 апреля 2022 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев,

29 ноября 2022 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 16 февраля 2023 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 03 октября 2022 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев,

05 июня 2023 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 29 ноября 2022 года к 7 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, точного времени следствием не установлено, около 18 часов ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, прошел во двор <адрес> где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, залез на крышу гаража, расположенного во дворе вышеуказанного дома, где применив физическую силу, отодвинул две плахи и через образовавшийся проем незаконно проник в иное хранилище – гараж, расположенный во дворе <адрес>, где взял и забрал себе, тем самым тайно похитил триммер марки <данные изъяты> стоимостью 5467 рублей 42 копейки, бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 2241 рубль 12 копеек, рулетку марки «<данные изъяты>» 5 м. стоимостью 63 рубля, плоскогубцы шлифованные марки «<данные изъяты>» 180 мм стоимостью 142 рубля 80 копеек, ножницы по металлу марки «<данные изъяты>» стоимостью 138 рублей 60 копеек, молоток-кувалда марки «<данные изъяты>» стоимостью 214 рублей 20 копеек, выдергу стоимостью 75 рублей 60 копеек, шланг поливочный 25 м стоимостью 420 рублей, которые сложил в мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО28. значительный материальный ущерб на общую сумму 8762 рубля 74 копейки.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1 и ФИО2, находясь в ограде <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение – нежилой дом, расположенный в ограде <адрес> <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом распределив роли при совершении преступления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, подошли к строящемуся дому <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ими преступления, ФИО1, используя находящуюся при нем отвертку, взломал запирающее устройство данного окна. Через открытую створку окна ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение – нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 тайно похитил сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью 3061 рубль 80 копеек, маску сварочную марки «<данные изъяты>» стоимостью 735 рублей, ФИО2 тайно похитил шлифовальную машину марки «<данные изъяты>» стоимостью 6039 рублей 18 копеек, вибрационную шлифовальную машину марки «<данные изъяты>» стоимостью 2093 рубля 28 копеек, шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 1235 рубля 64 копейки, сварочный аппарат для ПВХ «<данные изъяты>» 1000Вт стоимостью 841 рубль 26 копеек, фрезерную машину марки «<данные изъяты> стоимостью 3511 рублей 20 копеек, перфоратор марки «<данные изъяты> стоимостью 4111 рублей 38 копеек. После чего ФИО1 и ФИО2 указанное имущество совместно перенесли в автомобиль, тем самым действуя в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, тайно похитили принадлежащее ФИО27 имущество на общую сумму 21628 рублей 74 копейки, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал, изложил обстоятельства совершения краж аналогично написанным им явкам с повинной, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании. Показал, что он был задержан по другому делу, находился в СИЗО-1 в одной камере с ФИО2, который рассказал, что можно написать явку с повинной по ранее совершенному преступлению, и оперативные работники принесут чай и сигареты. Он вспомнил, что совершил две кражи инструментов по <адрес>, и написал две явки с повинной. Но оперативные работники принесли ему только один пакет с продуктами, и он решил рассказать о причастности ФИО2 по одной из кражи, то есть оговорить его в совершении преступления, так как его обманули. В связи с чем он дал показания при последующих допросах о причастности ФИО2 к краже по ул. <адрес>, которую в действительности совершил один.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признал, показал, что на предварительном следствии дал признательные показания о причастности его к краже по <адрес>, так как ему стало жалко следователя, которая приехала к нему в СИЗО <данные изъяты> для его допроса по уголовному делу, в последующем он данные показания не подтвердил. Обстоятельства совершения кражи знал со слов ФИО1, с которым долгое время общались в одной камере в СИЗО. Он рассказывал ФИО1, что за написание явок с повинной по ранее совершенным преступлениям оперативные работники могут принести чай и сигареты.

Оценивая показания ФИО1 и ФИО2 о непричастности ФИО2 к совершению кражи у ФИО27., обстоятельствах написания яков с повинной и дачи признательных показаний на предварительном следствии, суд данные показания подсудимых в судебном заседании считает неправдивыми, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 126-134, 162-165) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, около 18 часов он, проходя по <адрес>, увидел строящийся дом и гараж, которые были ограждены забором, решил похитить из указанного гаража что-нибудь ценное. Двери гаража были заперты, но часть крыши была не зашита. Он залез на крышу, отодвинул плаху и проник в гараж. После этого он взял из указанного гаража и сложил в мешок, который также нашел в гараже следующие инструменты: триммер марки «<данные изъяты>», бензопилу марки «<данные изъяты>», рулетку, плоскогубцы шлифованные, ножницы по металлу, молоток и выдергу. После этого с похищенным имуществом он вышел через входную дверь гаража и ушел домой. Похищенный им триммер он оставил родственнику ФИО32., проживающему по адресу: <адрес> остальными инструментами распорядился по своему усмотрению. Бензопила у него была изъята сотрудниками полиции при производстве по уголовному делу за незаконную рубку леса. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94-96) ФИО1 добровольно сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже строительных инструментов из гаража на территории <адрес>, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

При проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 149-155) ФИО1 на месте показал последовательность своих действий ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при тайном хищении из гаража, показал, что похитил: триммер марки «<данные изъяты>», бензопилу марки «<данные изъяты>», рулетку, плоскогубцы шлифованные, ножницы по металлу, молоток-кувалду, выдергу и шланг поливочный, аналогично вышеизложенным его показаниям, указал место, где он оставил похищенный триммер в г. <адрес> у ФИО32

Согласно показаниям потерпевшей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом начали строить дом по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у них был построен дом и гараж, которые запирались на внутренние замки. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приехали по вышеуказанному адресу и обнаружили, что гараж был не заперт. При осмотре гаража обнаружили пропажу инструментов: триммера марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, который приобретали в 2019 году, бензопилы марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, которую приобретали в 2018 году, рулетки марки «<данные изъяты>», которую приобретали в 2019 году, плоскогубцев шлифованных марки «<данные изъяты>» 180 мм, приобретенных в 2019 году, ножниц по металлу марки «<данные изъяты>», приобретенных в 2019 году, молотка марки «<данные изъяты> 35 см 1500 г., приобретенного в 2019 году, выдерги 73 см, приобретенной в 2019 году, шланга поливочного 25 м., приобретенного в 2019 году. С оценочной экспертизой похищенного имущества она согласна. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб в размере 8762 рубля 74 копейки, который для нее является значительным, так как она не трудоустроена, заработок ее семьи в месяц составляет 30000 рублей, на которые они помогают внуку и достраивают дом.

Протоколом обыска (т.1 л.д. 243-246) у ФИО32 по адресу: <адрес> изъят триммер марки «<данные изъяты>», который осмотрен (т. 1 л.д. 247-250), признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 251), возвращен под сохранную расписку потерпевшей (т. 1 л.д 254).

Из заключений эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.80-87) следует, что фактическая стоимость похищенного имущества (ДД.ММ.ГГГГ) на момент противоправного деяния составляла: триммера марки «<данные изъяты>» - 5467 рублей 42 копейки, бензопилы марки «<данные изъяты>» - 2241 рубль 12 копеек, рулетки марки «<данные изъяты> - 63 рубля, плоскогубцев марки «<данные изъяты> - 142 рубля 80 копеек, ножниц по металлу марки «<данные изъяты>» - 138 рублей 60 копеек, молотка-кувалды марки «<данные изъяты>» 35 см 1500 г. - 214 рублей 20 копеек, выдерги (гвоздодера) 73 см - 75 рублей 60 копеек, шланга поливочного 25 м. – 420 рублей.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, когда ФИО1 с целью хищения через крышу гаража незаконно проник в иное хранилище, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО28

Квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшей ФИО28 нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного, превышающей 5000 рублей, имущественного положения потерпевшей.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 126-134, 162-165) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему в гости пришел ФИО2 и предложил съездить за инструментами, на что он согласился. Когда они проезжали по <адрес>, ФИО2 попросил его остановить автомобиль. Они подошли к дому № № по указанной улице, но он был заперт. ФИО2 предложил ему проникнуть в дом, чтобы совершить кражу. Так как он нуждался на тот момент в денежных средствах, то согласился. С помощью принесенной с собой отвертки он открыл пластиковое окно данного строящегося дома, через которое они с ФИО2 проникли внутрь дома. Он взял сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», маску сварочную и вылез через окно на улицу, а ФИО2 начал ему передавать через окно остальные инструменты. После похищенные шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», вибрационную шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», шуруповерт марки «<данные изъяты>», сварочный аппарат и перфоратор марки «<данные изъяты>» они перенесли в его автомобиль и уехали. Сварочный аппарат и сварочную маску он выгрузил у себя дома, а остальные инструменты в доме у ФИО2 по <адрес>, которые спрятали на крыше дома. В ДД.ММ.ГГГГ он продал сварочные аппарат и маску ФИО37. за 4500 рублей. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 104-105) ФИО1 сообщил о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу строительных инструментов из дома по <адрес>.

При проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 140-146) ФИО1 показал дом <адрес>, куда к нему домой пришел ФИО2 и предложил съездить за инструментами, далее показал ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в ограде данного дома он и ФИО2 договорились о совершении кражи, после он отверткой открыл окно и они с ФИО2 проникли во внутрь дома, откуда похитили инструменты. Далее подсудимый показал <адрес>, где они с ФИО2 выгрузили похищенные ими ранее инструменты по <адрес>.

Оснований для признания показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте недопустимыми доказательствами по изложенным подсудимым в судебном заседании причинам не имеется, следственные действия проводились с участием защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, о возможном использовании его показаний против него ФИО1 предупреждался. Заявлений об оказании какого-либо давления на него не делал. По окончании следственных действий в присутствии защитника он своей подписью заверил правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений, записанных с его слов.

Суд находит правдивыми и берет в основу приговора вышеизложенные показания ФИО1 в явке с повинной в части участия ФИО1 при совершении преступления, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они последовательные, логичные и соответствуют УПК РФ и друг другу, а изначально изложенные им обстоятельства преступления нашли явное подтверждение в других нижеприводимых доказательствах.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 179-185), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>. Около 21 часа он пришел домой к ФИО1 по <адрес>, зная, что у него есть автомобиль, и предложил съездить на <адрес>, так как ранее присмотрел там строящийся дом, в котором хотел посмотреть, есть ли в нем что-то ценное. Они проехали к дому № № по данной улице, прошли во двор дома около 01 часа, он предложил ФИО1 проникнуть в указанный дом и совершить кражу. ФИО1 согласился, отверткой отогнул пластиковое окно, через которое они проникли в дом, увидели инструменты. ФИО1 взял сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», маску сварочную и через окно вытащил их на улицу, а он перенес остальные инструменты: шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», вибрационную шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», шуруповерт марки «<данные изъяты>», сварочный аппарат и перфоратор марки «<данные изъяты>» к окну, после передал их ФИО1 через окно на улицу. Похищенные инструменты они погрузили в автомобиль ФИО1 и уехали к последнему домой, где выгрузили сварочный аппарат и сварочную маску, а остальные инструменты на следующий день они с ФИО1 спрятали в доме по ул. Улалушинская в г. Горно-Алтайске Республики Алтай на крыше. Что-то из похищенного он продал, денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается.

Свидетель ФИО38. показала, что она допрашивала ФИО2 в условиях СИЗО <данные изъяты> по обстоятельствам совершения кражи по <адрес>. ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого, он в присутствии защитника дал добровольно признательные показания, которые полностью согласовывались с показаниями ФИО1, в связи с чем сомнений не вызывали.

Оценив показания ФИО2 в качестве подозреваемого, с учетом показаний свидетеля ФИО38 в совокупности с другими доказательствами, суд признает их допустимыми доказательствами и берет в основу приговора в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами. Объективных причин, по которым подсудимый себя мог оговорить об обстоятельствах преступления, судом не установлено.

Несмотря на доводы стороны защиты, у суда отсутствуют правовые основания для признания вышеизложенных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных в первоначальных допросах на предварительном следствии, недопустимым доказательством. Обстоятельства, изложенные подсудимыми последовательны, согласуются между собой. Допросы ФИО1 и ФИО2 проводились с участием их адвокатов, факт присутствия которых исключает какое-либо психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Заявлений об оказании какого-либо давления на них, необходимости участия переводчика не делали. По окончании следственных действий в присутствии защитника они своей подписью заверили правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений, записанных с их слов. Факт неуказания в явке с повинной ФИО1 об участии ФИО2 при совершении кражи не свидетельствует о неправдивости последующих показаний подсудимых при допросе в качестве подозреваемых.

Кроме того, изложенные ФИО1 и ФИО2 обстоятельства преступления нашли явное подтверждение в других нижеприводимых доказательствах.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО27. у него имеется в собственности строящийся дом по адресу: г<адрес>, который ему помогает строить ФИО41.ДД.ММ.ГГГГ он приехал из г<адрес> домой, а ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов 30 минут пришел в свой строящийся дом по указанному адресу и обнаружил отсутствие строительных инструментов, позвонил ФИО41., попросил его приехать. После приезда последнего они перепроверили инструменты и обнаружили пропажу следующих инструментов, приобретенных им в ДД.ММ.ГГГГ: сварочного аппарата марки «<данные изъяты> с удлиненным кабелем, маски сварочной марки «<данные изъяты>», шлифовальной машины марки «<данные изъяты>.», вибрационной шлифовальной машины марки «<данные изъяты>» зеленого цвета, шуруповерта марки <данные изъяты>» черно-красного цвета, сварочного аппарата для <данные изъяты> в синем металлическом кейсе, фрезерной машины марки «<данные изъяты>, перфоратора марки «<данные изъяты> Вт. Также при осмотре дома он увидел следы взлома на пластиковом окне и понял, что указанные инструменты были похищены. С заключением оценочной экспертизы похищенных инструментов в сумме 21628 рублей 74 копейки он согласен. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный заработок составляет 40000 рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок.

Согласно показаниям свидетеля ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ до обеда он работал в строящемся доме его знакомого ФИО27 по <адрес>. Все строительные инструменты после окончания работ они хранили в одном месте рядом с входной дверью. После его отъезда указанный дом закрыл отец ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ему позвонил потерпевший и попросил приехать. По приезду ФИО27 сообщил, что из дома пропали инструменты, попросил уточнить какие именно, так как он помнил их лучше. После осмотра дома, они обнаружили пропажу строительных инструментов, которые ФИО27 ранее приобретал на собственные средства. Также при осмотре дома потерпевший обнаружил следы взлома на пластиковом окне, понял, что инструменты украли.

Свидетель ФИО37. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с ФИО1 у ФИО49. Примерно в это же время ФИО1 предложил ему купить у него сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» и сварочную маску «<данные изъяты>» за 4500 рублей, на что он согласился и купил их. После от сотрудников полиции ему стало известно, что купленные им сварочный аппарат и маска краденые.

Свидетель ФИО50. показал, что он в ходе служебной деятельности изъял у ФИО37 ранее похищенные сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» и сварочную маску «<данные изъяты>».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 226-228) у свидетеля ФИО50. изъяты сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» и сварочная маска «<данные изъяты>», которые в последующем осмотрены (т. 1 л.д. 229-233), признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 234), возвращены потерпевшему.

Из заключения эксперта (т. 2 л.д.64-70) следует, что на момент противоправного деяния фактическая стоимость похищенного имущества: сварочного аппарата инверторного марки «<данные изъяты>» в комплекте с кабелями составляла 3061 рубль 80 копеек, маски сварочной марки «<данные изъяты>» в комплекте с автоматическим светофильтром марки «<данные изъяты>» - 725 рублей.

Согласно заключению эксперта (т. 2 л.д.80-87) следует, что фактическая стоимость похищенного имущества на момент противоправного деяния составляла: шлифовальной машины марки «<данные изъяты>» - 6039 рублей 18 копеек, вибрационной шлифовальной машины марки «<данные изъяты>» - 2093 рубля 28 копеек, шуруповерта марки «<данные изъяты> - 1235 рубля 64 копейки, сварочного аппарата для <данные изъяты> – 841 рубль 26 копеек, фрезерной машины марки «<данные изъяты> – 3511 рублей 20 копеек, перфоратора марки «<данные изъяты> – 4111 рублей 38 копеек

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 45-52) осмотрен строящийся <адрес>, зафиксирован след давления на нижней обвязке оконного стеклопакета.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 и квалифицирует их действия по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, совместных и согласованных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившихся о совершении кражи и совместно совершивших преступление. Предварительный сговор на совершение указанного преступления усматривается не только из первоначальных показаний подсудимых, но также из установленных фактических обстоятельств содеянного, согласованных действий каждого, направленных на достижение единого преступного результата.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, когда ФИО1 в ночное время с целью хищения подошел к окну строящегося дома ФИО27., с помощью принесенной с собой отвертки открыл окно, и затем совместно с ФИО2 они незаконно проникли в помещение, являющееся хранилищем для инструментов потерпевшего, откуда похитили имущество, принадлежащее последнему.

Квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшему ФИО27 нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного, превышающей 5000 рублей, имущественного положения потерпевшего.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимых, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела. Доводы подсудимых о самооговоре, оговоре друг друга за получение продуктов и сигарет от оперуполномоченных суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями оперуполномоченного ФИО55 и свидетеля ФИО38 об отсутствии их заинтересованности в уголовном преследовании подсудимых, кроме того каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действительно ФИО2 и ФИО1 оговорили себя в совершении преступлений, по данному делу не имеется.

Показания свидетеля ФИО57 об обстоятельствах оговора ФИО2 подсудимым ФИО1 в совершении кражи суд признает недостоверными, их относит к способу защиты подсудимых от предъявленного обвинения, имеющих цель опорочить доказательственное значение их показаний на предварительном следствии, стремлению свидетеля, поддержавшего версию защиты о невиновности ФИО2, облегчить участь своего товарища, с которым он длительное время находился в одной камере в СИЗО.

Учитывая данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства произошедшего и их поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступления ФИО1 и ФИО2 совершены во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе их состояние здоровья, возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ суд при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, также учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления средней тяжести против собственности, <данные изъяты>.

<данные изъяты> суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом личности ФИО1, ранее судимого, что свидетельствует о криминальной направленности подсудимого и недостаточном воспитательном воздействии наказания, не связанного с его изоляцией от общества, фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, оценивая его поведение после отбывания предыдущего наказания, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, данных об его личности, а также обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом тяжести содеянного, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не установлено, исправление подсудимого может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания.

Настоящие преступления ФИО1 совершил до постановления приговора Майминского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2022 года, окончательное наказание суд назначает ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по настоящему приговору с 18 сентября 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей и отбывания наказания по предыдущим приговорам.

Поскольку ФИО1 совершил данные преступления до постановления приговора Майминского районного суда Республики Алтай от 19 января 2022 года об условном осуждении, суд оставляет его на самостоятельное исполнение.

Подсудимый ФИО2, совершил преступление средней тяжести против собственности, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется <данные изъяты>.

<данные изъяты>, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает и учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч.1. ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом личности ФИО2, ранее судимого, что свидетельствует о криминальной направленности подсудимого и недостаточном воспитательном воздействии наказания, не связанного с его изоляцией от общества, фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, оценивая его поведение после отбывания предыдущего наказания, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания подсудимому суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, данных об его личности, а также обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом тяжести содеянного, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не установлено, исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания.

Настоящие преступления ФИО2 совершил до постановления приговора Бийского городского суда Алтайского края от 05 июня 2023 года, окончательное наказание суд назначает ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей по настоящему приговору с 18 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время а также время содержания под стражей и отбывания наказания по предыдущим приговорам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии адвокату Ждановой О.В. в размере 6552 рубля, в ходе судебного заседания адвокату Ждановой О.В. в размере 19678 рублей 40 копеек (постановление от 07 августа 2023 года), адвокату Бунькову А.С. в размере 14985 рублей 60 копеек, адвокату Ждановой О.В. в размере 5622 рубля 14 копеек, а всего на сумму 46838 рублей 14 копеек; суммы, выплаченные за защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии адвокату Панихиной М.А. в размере 5382 рубля; суммы, выплаченные за защиту интересов ФИО2 в судебном заседании адвокату Ковалеву В.С. в размере 28112 рублей 00 копеек, а всего на сумму 33494 рубля в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимых ФИО1 и ФИО2, учитывая, что они находятся в трудоспособном возрасте, доказательств их имущественной несостоятельности не представлено, суд оснований для их освобождения полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 апреля 2022 года с 04 апреля 2022 года до 15 июня 2022 года, по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2022 года с 23 ноября 2022 года до 20 февраля 2023 года, а также по настоящему уголовному делу с 18 сентября 2023 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время отбытого наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 апреля 2022 года с 16 июня 2022 года по 22 ноября 2022 года, по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2022 года с 21 февраля 2023 года до 17 сентября 2023 года включительно.

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 19 января 2022 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере 46838 (сорок шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 14 копеек.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Бийского городского суда Алтайского края от 05 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время его содержания под стражей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 05 июня 2023 года с 05 июня 2023 года до 20 июня 2023 года, с 29 ноября 2022 года по 15 февраля 2023 года, а также по настоящему уголовному делу с 18 сентября 2023 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время отбытого наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 03 октября 2022 года с 06 февраля 2022 года по 28 ноября 2022 года включительно, по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 ноября 2022 года с 16 февраля 2023 года по 04 июня 2023 года включительно, по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 05 июня 2023 года с 21 июня 2023 года по 17 сентября 2023 года включительно.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере 33494 (тридцать три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля.

Вещественные доказательства:

- триммер марки «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшей ФИО28., –оставить в ее распоряжении;

- сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью 3061 рубль 80 копеек, маску сварочную марки «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему ФИО27., –оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Имансакипова