АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф., судей Ихсанова И.Ф., Нуриева А.Д. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Ахмедьянова А.Д., осужденных ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконфренц-связи, защитника осужденного ФИО1 адвоката Мурашева В.В., защитника осужденного ФИО2 адвоката Рахматуллиной Г.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников адвокатов Гильманова Р.Р., Гильманова М.Р. на приговор Белокатайского межрайонного суда РБ от 2 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата, ...

...

...

...

...

...

...

...,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с приговором от 19.02. 2018 года окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы зачтен срок содержания с 2 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

ФИО2, дата, ...

...

...

...,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 2 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденных, их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора поддержавшего апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении 15 тысяч рублей, принадлежащих Г.., с незаконным проникновением в его жилище, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным. Указывает, что в резолютивной части суд указал о присоединении наказания по приговору от 19 февраля 2018 года вместо приговора от 18 сентября 2020 года. В водной части приговора не указаны сведения о государственном обвинителе Исламове Т.К. Суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 не в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, наличие отягчающих вину обстоятельств. Не дана оценка отягчающему обстоятельству, предусмотренному п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ. ФИО2 при наличии опасного рецидива назначено минимальное наказание, что также не отвечает целям наказания. Предлагает усилить наказание обоим осужденным, либо отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговор незаконным. Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, официальное трудоустройство, отец нуждается в его помощи, вину признал, в содеянном раскаялся, которые являются основанием для применения ст. 61, 62, 64 УК РФ. Обращает внимание на противоречивость показаний следователя, полагает его заинтересованным лицом. Утверждает, что суд вел судебное заседание с обвинительным уклоном. Суд постановлением от 2 июня 2023 года исправил приговор, что является незаконным. Считает, что действия необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в дом заходили без умысла на кражу. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 приговор считает незаконным. Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства. Вину признал, в содеянном раскаялся и потому имелись основания для применении ст. 61, 62, 64 УК. Также указывает доводы, аналогичные доводам осужденного ФИО1. Считает, что необходимо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Гильманов М.Р. считает приговор незаконным. Утверждает, что сговора между ФИО1 и ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества не было. Считает, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ. Просит приговор изменить ввиду неправильной квалификации совершенного преступления, чрезмерной строгости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гильманов Р.Р. считает приговор не незаконным, квалификацию неверной, наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Утверждает, что согласно материалам дела ФИО1 и ФИО2 находились в доме А. в связи с распитием спиртных напитков, незаконного проникновения в жилище не имеется. Просит приговор изменить, переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Как следует из материалов уголовного дела, доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий.

В приговоре судом правильно указано, что виновность осужденных подтверждается их показаниями, показаниями потерпевшего, данными ими в ходе предварительного следствия, и полностью согласующимися с показаниями свидетелей, из которых следует, что ФИО2 узнал от матери о том, что в доме потерпевшего в комоде находятся деньги потерпевшего, сообщил об этом ФИО3, затем договорились их украсть, с этой целью, когда потерпевший отсутствовал, зашли в его дом, совместными действиями похитили их и поделили между собой, затем покупали на них спиртное.

Описанные осужденными обстоятельства содеянного подтверждаются также фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано наличие в доме комода, протоколах проверки показаний осужденных на месте происшествия и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания осужденных в ходе предварительного следствия даны в присутствии защитника, они прочитаны ими лично, правильность записи своих показаний подтвердили своей подписью. Эти показания осужденных согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей А. , продавца магазина К..

При таких данных доводы жалоб о том, что в ходе предварительного следствия показания давали под принуждением, протоколы подписали не читая, являются несостоятельными и потому суд обоснованно признал достоверными эти их показания и отверг измененные показания в ходе судебного заседания о том, что умысел на кражу возник в доме потерпевшего.

Судебное заседание проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ и доводы ФИО3 об обвинительном уклоне противоречат протоколу судебного заседания.

Судом первой инстанции в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ дана надлежащая оценка всем доказательствам, все доводы защиты, в том числе о неверной квалификации содеянного надлежаще оценены и с приведением убедительных мотивов обоснованно отклонены.

Анализируя приведенные выше и другие имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденных как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Из обстоятельств дела следует, что осужденные до проникновения в дом договорились о краже денег потерпевшего, с этой целью проникли в его дом в то время, когда его не было дома и совместными действиями похитили деньги. При таких обстоятельствах доводы жалоб о необходимости квалификации их действий по ч. 1 ст. 175 и по ч. 2 ст. 158 УК РФ несостоятельны. То обстоятельство, что в дом проникли путем свободного доступа, дом был не заперт, не дает оснований для вывода об отсутствии квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку проникли без разрешения собственника дома и временно проживавшего там А. в то время, когда он спал, что образует незаконность проникновения.

Вопреки доводам жалоб и представления, наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств.

Указанные в апелляционных жалобах смягчающие наказание обстоятельства надлежаще учтены и они оказали реальное влияние на размер наказания.

Доводы жалоб осужденных о необходимости учета смягчающими наказание иных приведенных в жалобах обстоятельств не основаны на взаимосвязанных положениях статей 6, 60, 61 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, равно как и чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции также не усматривает, не приведены убедительные доводы в пользу этого и в апелляционных жалобах и представлении государственного обвинителя.

Вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных и другие фактические обстоятельства дела, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и в апелляционном порядке.

Режим исправительного учреждения в соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела и постановлении приговора, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Такое нарушение при вынесении приговора допущено.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ признак значительности ущерба является понятием оценочным и определяется с учетом имущественного положения гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в редакции от 06.02.2007 г.), п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 31 при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Как видно из приговора, при квалификации кражи по признаку значительности ущерба, суд обосновал свой вывод о наличии данного квалифицирующего признака хищения лишь ссылкой на показания потерпевшего.

Между тем, данное утверждение не подтверждается материалами уголовного дела. Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительности этого ущерба для потерпевшего, то есть подтверждающих его показания, таких как, например, справки о составе семьи, об иждивенцах, о совокупном доходе членов семьи, и т.п., в материалах дела не содержится. Органом предварительного расследования каких-либо запросов не направлялось, эти обстоятельства не выяснялись.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то, по смыслу приведенных выше норм закона, в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить довод потерпевшего о значительности причиненного ущерба.

При таком положении показания потерпевшего не являются достаточным доказательством для вывода о наличии такого квалифицирующего признака преступления. Поэтому вывод суда о квалификации кражи по признаку причинения значительного ущерба является неверным и потому суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить данный признак.

Как следует из уголовного дела, судом исследованы явки с повинной осужденных, юридическую природу которых никто не оспаривал, в чем не видит сомнений и суд апелляционной инстанции, уголовное дело возбуждено на основании явок с повинной.

В ходе предварительного следствия осужденные на месте происшествия продемонстрировали свои действия и рассказали обстоятельства совершения кражи. Учитывая то обстоятельство, что согласно УПК РФ такое следственное действие как проверка показаний на месте может быть проведено только при согласии подозреваемого на это, то следует признать, что, согласившись на такое следственное действие, осужденные активно способствовали установлению деталей обстоятельств кражи, то есть расследованию преступления. При таких обстоятельствах эти действия образуют активное способствование расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако в нарушение ст. 60 УК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не учел их смягчающими наказание обстоятельствами. При таких данных на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает эти обстоятельства смягчающими наказание, что влечет снижение наказания и по этому основанию и по основанию исключения квалифицирующего признака в справедливых пределах.

При назначении окончательного наказания суд присоединил неотбытую часть наказания по несуществующему приговору и потому окончательное наказание подлежит назначению по совокупности с приговором от 18 сентября 2020 года.

С учетом совокупности приведенных в приговоре и настоящем апелляционном определении новых смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции при назначении наказания каждому осужденному считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижает наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ ниже нижнего предела лишения свободы, предусмотренного при рецидиве преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Белокатайского межрайонного суда РБ от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

-признать ФИО1 и ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование расследованию преступления каждому;

- в отношении ФИО1 и ФИО2 исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- ФИО2 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 18.09.2020 года и по правилам ст. 71 УК РФ окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ф.Ф.Каскинбаев

Судьи: И.Ф. Ихсанов

А.Д. Нуриев

Справка: № 22-4468/2023

Судья А.Н. Леонтьев