Дело (УИД) № ***
Производство № 2-561/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ООО «МВМ» с требованиями о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании требований истец указала, что <дата> в магазине ответчика расположенном по адресу: <адрес> был приобретен товар - сотовый телефон * * * imei № ***, стоимостью 79 198 руб. Дополнительно с указанным товаром была приобретена дополнительная услуга - услуга по изготовлению и наклейке пленке 1 сторона смартфон стоимостью 1 759 руб., услуга АльфаСтрахование защита покупки 1 год, стоимостью 16 686 руб., сетевое зарядное устройство стоимостью 1 144 руб., полис ВСК юридическая помощь базовый стоимостью 2 631руб. Данный товар приобретен на кредитные средства по кредитному договору № *** от <дата>, заключенному между АО «ОТП Финанс» и ФИО1 (добрачная фамилия - ФИО2) А.И., что подтверждается справкой о закрытии кредита. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре был обнаружен недостаток. Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб.
<дата> потребитель направил продавцу товара претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести ее в его присутствии. Данная претензия вручена сотруднику магазина ООО «МВМ» <дата>, что подтверждается подписью ответственного работника магазина. В данной претензии истец указал, что предложение ответчика по передаче товара в точку продаж, для последующей передачи в место проведения проверки качества отклоняется.
<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию - телеграмма, согласно которой, ответчик просил передать товар в магазин расположенный по адресу: <адрес> ТЦ в полной комплектации для направления в сервисный центр <адрес> и проведения проверки качества. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно. Истец сможет участвовать в проведении проверки качества по видеосвязи, с сервисной зоны магазина по адресу: <адрес> «А» ТЦ «Русь на Волге». Ответчик сообщил, что при передаче данной претензии возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу. Истец считает, что данный ответ нарушает положения ст. 316 ГПК РФ, поскольку назначение проверки качества за пределами места жительства кредитора - является нарушением условия о месте исполнения обязательства. В связи с уклонением ответчика от организации и проведения проверки качества, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». По результату проведенной технической проверки № *** от <дата> на момент проведения проверки был выявлен дефект - аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 71 400 руб. За проведение и составление акта технической проверки истец оплатил 6 000 руб. Таким образом, в товаре обнаружен производственный недостаток, обладающий признаками существенности, требования потребителя не удовлетворены необоснованно, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара и убытки, в виде стоимости сопутствующих товаров и услуг.
Требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда предъявлено ответчику <дата> и подлежало удовлетворению в срок до <дата> (включительно), не было удовлетворено ответчиком до момента подачи иска.
В связи с чем, истец предоставил следующий расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара с <дата> (<дата> - дата получения претензии +10 дней) и по <дата> (дата составления искового заявления) и составляет - 47 дн., 1 % от цены товара 79 198,00 * 1% = 791,98 руб. итого 791,98*47 = 37 223,06 руб.
Аналогичный расчет представлен истцом в отношении просрочки исполнения требований о возмещении убытков. Неустойки истец просит начислить до момента вынесения решения суда, а также с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств. <дата>. истец обратилась с иском в Сызранский городской суд Самарской области о защите прав потребителей.
Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, против вынесения заочного решения возражала.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, из письменных пояснений, следует, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело без ее участия. Дополнительно поясняет, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, что подтверждается как досудебной экспертизой, так и судебной экспертизой, проведенной в ходе судебного разбирательства. Проверка качества, ответчиком надлежащим образом не организована. Считает, что ответчиком допущены существенные нарушения, а именно нарушены положения о месте исполнения обязательства, а также нарушено право потребителя на участие при проведении проверки качества. В претензии потребитель отдельно указывал, что желает принять участие при проведении проверки качества, а также указывал на свою готовность прибыть к месту проведения проверки качества лично, однако ответчик данные заявления потребителя во внимание не принял, чем нарушал права потребителя. Считает, что потребитель обратился к ответчику, добросовестно пытаясь исполнить все встречные требования, однако, ответчик всеми возможными способами пытался права потребителя ущемить, нарушал сроки и порядок проведения проверки качества. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к размерам штрафных санкций, сославшись на невозможность применения положений данной статьи в отношении коммерческой организации. Возражала против проведения повторной судебной экспертизы, указав, что эксперт ответил на все значимые вопросы, а экспертная организация и сервисный центр которых просит привлечь ответчик для расшифровки QR-кодов, предоставили суду ответы, что самостоятельно и на законных основаниях сделать этого не могут, то есть смысла в назначении повторной экспертизы в данные учреждения, отсутствуют.
Ответчика представитель ООО «МВМ» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, указал, что со стороны истца допущены действия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ - злоупотребление правом. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, поскольку ответчиком не было совершено виновных недобросовестных действий по уклонению от исполнения законных требований потребителя. Потребитель уклонился от передачи товара продавцу для проведения проверки качества товара. Также, указала, что с экспертным заключением судебной экспертизы ознакомлена, с ним не согласна. По мнению ответчика эксперт ФИО4 в ответах на вопросы не смог объяснить каким образом выход из строя контроллера питания привел к замыканию нескольких цепей питания на системной плате при нормальной эксплуатации. Отсутствие визуальных проявлений поражения цепей источником тока повышенного напряжения эксперт принял за подтверждение отсутствия воздействия на аппарат третьими лицами. Измерения проведенные экспертом ФИО5 о состоянии электрических цепей на системной плате не интерпретированы должным образом, оценка им в экспертном заключений не дана. Как и не дан ответ о возможной замене системной платы устройства. Не считан QR код. Экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возившими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличии в нем противоречий просила суд назначить повторную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой просила поручить другому эксперту АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчество», ООО «Абвир». В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к неустойкам и штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, при этом заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, не является признанием исковых требований.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ юридические лица, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Исходя из материалов дела, ответчик своевременно был извещен о дате первого судебного заседания, предоставлял суду письменные пояснения и ходатайства. Информация о движении дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области: https://syzransky HYPERLINK "https://syzransky--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo"—sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo, так информация о судебном заседании, назначенном на <дата> в 15 час. 00 мин. Размещена на сайте суда <дата>, что соответствует критериям заблаговременности извещения.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке очного производства.
Ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 19 п. 5 Закона «О Защите прав потребителей» В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ***, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.
Ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что <дата> в магазине ответчика расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен товар - сотовый телефон <адрес>, imei № ***, стоимостью 79 198 руб. С указанным товаром были приобретены дополнительные услуги - услуга по изготовлению и наклейке пленке 1 сторона смартфон стоимостью 1 759 руб., услуга АльфаСтрахование защита покупки 1 год стоимостью 16 686 руб., сетевое зарядное устройство стоимостью 1 144 руб., полис ВСК - юридическая помощь, базовый стоимостью 2 631 руб.
Данный товар приобретался за счет кредитных средств на основании кредитного договора № *** от <дата>, заключенного между АО «ОТП Финанс» и ФИО1 (добрачная фамилия - ФИО2) А.И., что подтверждается справкой о закрытии кредита, свидетельством о заключении брака II-EP № *** от <дата>.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, в товаре был обнаружен недостаток.
В связи с указанными обстоятельствами, в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани». Истцу была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается Договором оказания услуг (претензионное письмо) от <дата>, актом выполненных работ, квитанцией КПО б/н от <дата> на имя ФИО1 на сумму 5 000 руб.
Руководствуясь п. 1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель направил продавцу товара претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В претензии указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести в его присутствии, денежные средства выдать наличным расчетом в кассе магазина. Данная претензия вручена сотруднику магазина ООО «МВМ» <дата>, что подтверждается подписью ответственного работника магазина, ответчиком не оспаривается.
<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию в виде телеграммы, согласно которой, ответчик просит передать товар по месту предъявления претензии в полной комплектации. При передаче товара он будет, помещен в сейф-пакет для направления и проведения проверки качества в сервисном центре в <адрес>. Истец сможет участвовать в проведении проверки качества по видеосвязи с сервисной зоны магазина, которая расположена по адресу: <адрес>А ТЦ Русь на Волге.
Потребитель, считая, что нарушены его права, предусмотренные ст. 316 ГК РФ о месте исполнения обязательств, а также с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».
По результатам проведенной технической проверки № *** от <дата> на момент проведения проверки был выявлен дефект - аппарата не включается. Причиной возникновения указанного дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер.
За проведение и составление акта технической проверки истец оплатил 6 000 руб. Проверка качества была проведена в г. Сызрань, по месту жительства истца и месту нахождения спорного товара. <дата> истец обратился с иском в Сызранский городской суд Самарской области о защите прав потребителей.
В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, для разрешения вопроса о наличии в товаре дефектов производственного характера, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск» (АНО «РЦЭ ПО-Ульяновск»).
Из заключения судебной товароведческой экспертизы АНО «РЦЭ ПО - Ульяновск» № *** следует, что смартфон * * *, imei № ***, имеет недостаток в виде невозможности включения. Причиной образования дефекта системной платы смартфона является неисправность контроллера питания (338S00942), а также наличие замыканий цепей питания смартфона. Дефект является производственным. Следов нарушения правил эксплуатации смартфона, не обнаружено. Устранение недостатков товара возможно путем замены системной платы, в условиях АСЦ такое восстановление не возможно, поскольку на момент проведения исследования, АСЦ на территории РФ отсутствуют, не в рамках АСЦ при подобном ремонте запасные части используются бывшие в употреблении, с аналогичного устройства. Стоимость восстановительного ремонта не в АСЦ с учетом стоимости запасных частей, и стоимости услуг составит 36 000 руб., стоимость нового аналогичного товара составляет 53 250 руб.
В соответствии с пояснительной запиской исх. № *** от <дата> эксперта ФИО11, предоставленной в порядке ст. 85 ГПК РФ следует, что при проведение экспертного исследования в области микропроцессорной техники исследование может быть проведено экспертом, не имеющим высшего образования (Федеральный закон от <дата> № ***-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Эксперт ФИО11 имеет стаж работы по ремонту электронной техники более 26 лет. Наличие высшего образования в области микропроцессорной технике не является обязательным условием для вывода об отсутствии следов действия третьих лиц на объект исследований, при наличии замыкания электрических цепей. Для этого необходимы знания теории цепей, блоков питания и главное, опыт работы по ремонту электронной техники. Это все имеется у эксперта ФИО11 На странице 12 (фото № ***, № ***), абз. 2 описано измерение цепей питания системной платы, где указано наличие замыканий цепей питания. На стр. 13 (фото № ***, № ***), третий абзац описан эксперимент, которым подтверждается наличие замыканий цепей питания, в результате полного разряда АКБ (предварительно заряженного) при подключенном к смартфону зарядном устройстве. На стр. 14, 1 и 2 абз. также описывают наличие замыканий цепей питания смартфона. Формулировка об отсутствии отклонений и электрических целях исследуемого устройства в выводах отсутствует.
Вывод о неисправности контроллера питания сделан на основании данных описанных на стр. 9 (фото №l3, № ***) абз. 2 и стр. 13 (фото № ***, № ***) абз. 2, т.к. скачкообразные изменения потребляемого устройством тока свидетельствуют о некорректной работе контроллера питания. Описанные показатели соответствуют основным признакам неисправности контроллера питания.
Исследуемый товар - смартфон * * *, изготовлен за пределами РФ, без соблюдения требований ГОСТ, ТУ, и др. действующих на территории РФ. Также на заводской упаковке смартфона, отсутствует знак сертификации товара по системе «РСТ» (РСТ (RST) - это Российская организация сертифицирования устройств на соответствие нормам. Термин является сокращением от слова РОСТЕСТ. В России свои стандарты и понятия качества. Все телефоны, которые попадают в РФ, должны в обязательном порядке проходить сертификацию и соответствовать нормам. На аппаратах, которые прошли такую проверку ставится знак РСТ.) на исследуемом товаре подобная маркировка отсутствует. Следовательно, товар не исследуется на соответствие ГОСТ, ТУ и другим нормативным документам, действующим на территории РФ.
Следует учитывать, что товары бренда «Apple» официально не поставляются на территорию РФ с <дата>. Требования ГОСТ 61340-5-1-2019 относятся для производства электрических и электронных деталей, узлов и оборудования, о чем сказано в п. 1 «Область применения» указанного ГОСТа. Работа эксперта с исследуемым товаром идентична работе сервисного центра с уже готовым изделием и не может сравниваться с условиями производства. Соответственно ГОСТ 61340-5-1-2019, на который ссылается ответчик, не применим к исследованию при проведении экспертизы, а применяется для производств, осуществляющих изготовление, технологическую обработку, монтаж, упаковку, маркировку, обслуживание, испытание, проверку, транспортирование или другие действия с электрическими и электронными деталями.
При длительной работе устройства в критических условиях (повышенная температура или влажность) на основных узлах и компонентах устройства будут оставаться следы, свидетельствующие о нештатном режиме работы. При электростатическом воздействии, которое может оказать вред (вывести из строя устройство), на системной плате, корпусе, шлейфах, разъемах останутся следы прохождения разрядов (пробоев) на электронных компонентах. Описанные выше признаки при проведении исследования не обнаружены. Установить точный период возникновения недостатка невозможно ввиду отсутствия соответствующих методик в настоящее время. На стр. 10 (Фото № ***, № ***) указано, что компоненты исследуемого смартфона являются оригинальными, но ввиду не работоспособности системной платы установить соответствие указанных на заводской упаковке серийного номера, IMEI, кода модели не представляется возможным.
Судом был направлен запрос в АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчество», ООО «Абвир», ООО «Эппл Рус» на предмет установления возможности считывания QR-кодов, нанесенных на составляющие части (компоненты) устройства, и возможность соотнесения их принадлежности устройству. Ответы от ООО «Абвир», ООО «Эппл Рус» в адрес суда не поступили.
В соответствии с ответом на запрос суда АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчество» от <дата> исх. № ***, оборудованием для считывания QR кодов и перевода их в текстовый формат может быть обычный смартфон или офисный сканер штрих и QR кодов. Данное оборудование для считывания имеется. Определением принадлежности серийного номера системной платы IMЕI номеру устройства занимается авторизованный сервисный центр или производитель или уполномоченная производителем организация. В экспертном учреждении нет ресурсов для определения принадлежности системной платы устройству. Сервисный центр «Абвир» не авторизован по работе с брендом «Apple». По информации бывшего авторизованного сервисного центра «iCentreService» <адрес>, у них имеется возможность сверки серийных номеров системных плат устройств IMEI номеру. Однако, за достоверность подобных данных экспертная организация не ручается.
Изучив экспертное заключение АНО «РЦЭ ПО - Ульяновск» № ***, пояснительную записку исх. № *** от <дата> АНО «РЦЭ ПО - Ульяновск», ответ на запрос суда АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчество» от <дата> исх. № *** суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Довод ответчика об отсутствии ответа в судебной экспертизе о расшифровке QR-кодов, нанесенных на составляющие части (компоненты) устройства и возможность соотнесения их принадлежности устройству, суд находит не обоснованным. Как указал судебный эксперт, устройство не содержит следов замены компонентов, при этом экспертная организация в которую ответчик просил назначить повторную судебную экспертизу – подтвердила, что соотнесение QR-кодов, с запасными частями устройства возможно при участии АСЦ. Однако, на территории РФ авторизованные сервисные центры бренда Apple на данный момент отсутствуют, запросы на соответствие кодов отправляются сервисным центрам, утратившим статус авторизованных производителем и за достоверность сведений, а также их источник эксперт не отвечает.
Также производственный характер недостатка товара подтверждаются актом технической проверки ООО «Сервис-Групп» № *** от <дата>, содержащим аналогичные выводы.
В связи с изложенным, суд находит, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту, или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ), что в данном случае, не имеется. При этом суд учитывает, что, в силу принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключение экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.
Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).
Таким образом, закрепленное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Вместе с тем, назначение судебной экспертизы должно быть обусловлено установлением юридически значимых обстоятельств, исходя из конкретного дела.
При рассмотрении дела в судебном заседании, суду в целях разъяснения и дополнения заключения, в соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, предоставлено право, задать вопросы эксперту. Судебной экспертизой установлено, что обнаруженная в спорном товаре неисправность, носит производственный характер.
Судебный эксперт подтвердил достоверность выводов, изложенных им в экспертизе, ответил на поставленные вопросы, в т. ч. основанные на возражениях ответчика, пояснив, что о характере выявленного дефекта он пришел к однозначному выводу, категорически исключив эксплуатационный характер недостатка, а также намеренные действия по выводу смартфона из строя.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными и последовательными. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным законом.
Рассматривая вопрос о наличии признаков существенности, суд исходит из следующего: продавец, используя бренд и качество продукции Эппл для целей реализации товара, не установил механизм по качественному устранению недостатка в товаре, регламентированный производителем. (Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № *** от <дата>).
В связи с чем, на основании п.п. а п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, суд приходит к выводу, что товар имеет существенный недостаток по признаку его неустранимости, что в совокупности дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу. Тем самым, требование истца о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана стоимость некачественного товара смартфона * * *, imei № ***, в размере 79 198 руб.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи, возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет продавца, что в свою очередь накладывает на продавца встречную обязанность по приему товара. Истец заявил требование об обязании ответчика принять товар за его счет в течении 30 дней после получения истцом денежных средств, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 31 дня после получения истцом денежных средств.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, ст. 206 ГПК РФ, в случае установления обязанности об исполнении в натуре суду подлежит установить сроки исполнения требований. Суд считает разумным обязать истца передать товар ответчику в течении 30 дней с момента исполнения ответчиком решения, а ответчика в тот же срок обязать принять некачественный товар за свой счет.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).В соответствии с п. 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела. На основании указанных норм подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности принять товар. Однако, исходя из характера правоотношений, заявленный истцом размер судебной неустойки суд находит чрезмерным, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. на случай неисполнения решения суда в части обязанности принять товар начиная с 31 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств ответчиком, но не ранее вступления решения в законную силу. Суд учитывает, что судебная неустойка носит исключительно заявительный характер, в возражениях ответчик не просил о наложении судебной неустойки на истца, что не препятствует обращению ответчика с подобным заявлением, в случае нарушения истцом сроков исполнения решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5 000 руб. ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ. Истцом в качестве убытков также заявлены расходы на приобретение принадлежностей (сопутствующих) товаров.
Принимая во внимание пояснения ответчика, пояснения истца, приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям: подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости сопутствующих товаров: сетевое зарядное устройство стоимостью 1 144 руб., услуги по изготовлению и наклейке пленки (изготовление + наклейка) 1 сторона смартфон стоимостью 1 791 руб. Ст. 135 ГК РФ устанавливает: «...Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи...». Также в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора. Покупка сопутствующих товаров была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующих товаров, качество основного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения принадлежностей к товару, которыми в виду наличия производственного недостатка товара потребитель и в последующем не сможет пользоваться при выборе товара иной марки (модели, артикула). Приобретение данных товаров связано с отсутствием их к комплектации товара, что подтверждается фотографией упаковки товара, а также для безопасного использования товара и улучшения его характеристик, возможность использования данных дополнительных товаров с иными устройствами ограничено.
При рассмотрении вопроса о взыскании убытков в виде стоимости сопутствующих товаров и услуг, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуги АльфаСтрахование защита покупки 1 год в размере 16 686 руб., стоимости полиса ВСК юридическая помощь базовый в размере 2 631 руб. Услуги страхования заключались сроком на 12 месяцев, указанные услуги оказаны в полном объеме.
Также подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде размера выплаченных процентов по кредитному договору.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6). Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума от <дата> № ***, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет в том числе импортер некачественного товара. При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от <дата> № ***
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, по смыслу ст. 13, ст. 18, п. 6 ст. 24 ЗоЗПП, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, а также исходя из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от <дата>, Определении Судебной коллегии Верховного Суда от <дата> № ***, проценты по кредитному договору, выплаченные потребителем за товар ненадлежащего качества, являются убытками.
В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
При рассмотрении вопроса о взыскании процентов по кредитному договору, выплаченных потребителем, суд учитывает, что сумма кредита была выдана потребителю для приобретения всех товаров по чеку. В том числе и тех товаров, в возмещении стоимости которых истцу отказано.
На основании чего, суд считает разумным взыскать размер выплаченных по кредитному договору процентов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Для вычисления суммы процентов начисленных на сумму взысканной стоимости некачественного товара и сопутствующих товаров суд считает возможным произвести расчет путем пропорционального вычисления: 101 418 руб. - 100% - суммы выданного кредита
82 101 (79 198 + 1 759 + 1 144) взысканные суммы от общей стоимости кредита - Х%; Х = (82 101 * 100) / 101 418 = 81 %
То есть сумма взысканных в пользу истца товаров и услуг составляет 81 % от суммы кредитного договора.
Исходя из определенного процентного соотношения удовлетворенных требований к размеру кредита, суд считает возможным аналогичным способом пропорционального вычисления рассчитать и сумму процентов начисленных на взысканные судом в пользу истца сумм.
Размер процентов, выплаченных истцом за всю стоимость кредита в соответствии со справкой Банка составляет 6 252,80 руб., что приравнивается к 100%.
Х руб. (размер процентов на взысканную судом сумму из всего размера кредита) - 81%.
Х = (6 252,8 * 81)/100 = 5 064, 76 руб.
Поскольку размер убытков в порядке ч. 5 ст. 393 ГПК РФ определен разумно и достоверно, суд считает, что требование истца в части возмещения убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению в размере 5 064,76 руб.
Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Законом Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей»). Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества. «Обзору судебной практики по делам о защите потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в случае неисполнения представлению потребителем установленной законом обязанности (изготовителю, импортеру, уполномоченным организациям) его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца (изготовителя, импортера, уполномоченной организации) от добровольного исполнения требований потребителя.
Оценивая действия сторон, суд дает оценку не только действиям истца, но и действиям ответчика. По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.
Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.
Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.
В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При этом продавец при реализации своих прав должен предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.
Гарантируя право продавца товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.
Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств. Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте. Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.
В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи, также по общему правилу, в соответствии со ст. 316 ГК РФ местом исполнения обязательства считается место жительства кредитора, а по требованию о передаче товара - место нахождения товара.
Применительно к положениям данной нормы права суд считает значимым обстоятельством факт заключения договора купли-продажи в г. Сызрань, где проживает потребитель, имеются подразделения продавца, изначально был передан товар и произведены расчеты за товар. В такой ситуации не предоставление товара на осмотр в <адрес>, с нарушением права потребителя на личное участие при проведении проверки качества товара с предложением в адрес потребителя принять участие только в формате видеосвязи также в другом городе - Тольятти, на расстоянии более 111 км от места приобретения товара, нарушающим баланс интересов сторон. Суд учитывает, что при назначении проверки качества, действуя добросовестно, ответчик должен был обеспечить минимизацию расходов потребителя для реализации его прав. Содержащиеся в материалах дела ответы на претензии данному принципу не отвечают.
Оценивая действия сторон, судом принимается во внимание, то обстоятельство, что потребитель еще в претензионном письме указал на свою готовность передать некачественный товар для проведения проверки качества товара, при соблюдении его прав на присутствие при ее проведении, что исходя из текста ответа на претензию ответчиком полностью проигнорировано без разъяснения причин. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> № ***, п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ от <дата>).
Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о том, что Закон не содержит указания на то, что экспертное исследование должно проводиться в предложенной продавцом организации. Проведение исследования силами квалифицированного и не заинтересованного в исходе спора эксперта повышает шансы на удовлетворение заявленного требования и позволяет избежать продолжения спора. В случае передачи товара для проверки возникают риски изменения технического состояния товара за время его выбытия из владения потребителя. В частности могут быть созданы доказательства нарушения потребителем правил эксплуатации. Кроме того, во избежание больших потерь у контрагента потребителя может появиться соблазн произвести несанкционированное устранение недостатков.
Проверка качества проведена истцом на платной основе по месту жительства, что говорит о возможности также со стороны ответчика произвести проверку качества силами третьих лиц, при отсутствии собственных ресурсов.
Суд учитывает, что в претензии от <дата>, потребитель указал на готовность предоставить товар для проведения проверки качества, в случае необходимости проведения таковой, просил ответчика соблюдать права потребителя и организовать проведение проверки качества с соблюдением положений п. 5 ст. 18 ЗоЗПП – в присутствии потребителя. Ответчик от организации и проведения проверки качества в соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» уклонился, в связи с чем, в установленный законом срок требования потребителя рассмотрены не были, что является основанием для взыскания в пользу потребителя неустоек и штрафа.
Расчет периода просрочки произведен истцом следующим образом: требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда предъявлено ответчику <дата> и в соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в срок, не превышающий 10 дней, то есть до <дата>.
Просрочка исполнения обязательства по возврату стоимости товара указана истцом с <дата>. Суд находит данный расчет периода начала просрочки верным, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - проверка качества, экспертиза, в случае возникновения спора должны быть проведены продавцом в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и аналогичный расчет за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> по 791,98 руб. за 47 дн. в размере 37 223,06 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда;
Суд находит расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, убытков - верными.
В исковых требованиях истцом указано, что расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара должен производится до момента вынесения решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым произвести дополнительный расчет неустоек. Общий период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков с <дата> по <дата> составляет 376 дней, по 791,98 руб. в день итого сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков составляет 297 784,48 (791,98*376) руб., каждая.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
П. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:
При определении размера неустойки суд учитывает, что размер заявленной неустойки значительно превышает стоимость некачественного товара, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также при разрешении вопроса о размере неустойки подлежащей взысканию суд учитывает и действия ответчика, которые способствовали увеличению неустойки, а именно, отказ в удовлетворении требований, бездействие ответчика после получения претензий, товара, наличие возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).
Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.
Таким образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% цены товара, то есть в размере 791,98 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в размере 1% цены товара, то есть в размере 791,98 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.
Таким образом, размер штрафа составляет 71 082,88 руб. (79 198 руб. - стоимость сотового телефона + <***> + 1 759 + 5064,76) - убытки + 30 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 20 000 неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков + 5 000 руб. - компенсация морального вреда=142 165,76 х 50%).
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф в размере 30 000 руб., который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., в том числе: 5 000 руб. за составление искового заявления, 20 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб., досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.
Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств.
С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., в том числе: 2 000 руб. - досудебная претензионная работа, 4 000 руб. – за составление искового заявления и 14 000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной проверки качества в размере 6 000 руб. При оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.
В данном случае проверка качества была организована ответчиком ненадлежащим образом, техническое заключение опровергнуто как заключением досудебной экспертизы, так и в ходе судебного разбирательства. Также, после получения сведений о несогласии истца с результатами проведенной им проверки качества, ответчик не сообщил дату, время, место проведения независимой экспертизы, не согласовал с Истцом экспертное учреждение, независимого эксперта, то есть не исполнил своих обязанностей, возложенных на него п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», в связи с чем, обращение в экспертную организацию и оплату ее услуг, суд находит обоснованными. Представленное истцом досудебное исследование в последующем подтверждено результатами судебной экспертизы, само заключение признано судом допустимым, относимым и надлежащим доказательством, в связи с чем, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.
В материалах дела имеется заявление Генерального директора АНО «РЦЭ ПО-Ульяновск» о возмещении понесенных расходов и взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 36 800 руб.
Данное заявление также подлежит частичному удовлетворению, поскольку ООО «МВМ» согласно платежному поручению № *** от <дата> на счет УСД в Самарской области перечислен депозит в размере 10 000 руб. С ответчика в пользу АНО «РЦЭ ПО-Ульяновск» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 26 800 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань Самарской области государственную пошлину в размере 9 015 руб. (из которых 6 015 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 167 165,76 руб., и 3 000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН № *** в пользу ФИО1, паспорт № *** стоимость некачественного товара смартфона * * *, imei № *** в размере 79 198 рублей, убытки в виде стоимости услуги по изготовлению и наклейке пленки 1 сторона смартфон в размере 1 759 рублей, убытки в виде стоимости приобретения сопутствующего товара - сетевого зарядного устройства в размере 1 144 рубля, убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору в размере 5 064 рублей 76 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 30 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной проверки качества в размере 6 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 791,98 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 791,98 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; судебную неустойку в размере 500 руб., начиная с 31 дня после направления товара за счет средств ответчика, в случае отказа в принятии товара.
Обязать ФИО1, паспорт № ***, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН № ***, некачественный товар * * *, imei № *** в течение 30 дней с момента исполнения ответчиком решения в части выплаты денежных средств, а ООО «МВМ» обязать принять от ФИО1 некачественный товар смартфон * * *, imei № *** за свой счет в течение 30 дней с момента исполнения решения в части выплаты денежных средств.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН № *** в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр Экспертизы по <адрес>-Ульяновск», ИНН № ***, судебные расходы за проведения судебной экспертизы в размере 26 800 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 9 015 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.И. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено <дата>.