Дело № 2-162/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 09 сентября 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исправникове Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ПВ ЛОГИСТИК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом заявления об уточнении требований, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ПВ ЛОГИСТИК» с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 231 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 194 рублей, стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей, стоимости почтовой услуги по отправке искового заявления с приложениями по числу лиц участвующих в деле.

В обоснование иска указано, что 21.08.2024 в 09 часов 25 минут у дома 50/2 по Волоколамскому просп. в г. Твери произошло ДТП с участием транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»), и транспортного средства Белава 121, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ПВ ЛОГИСТИК» (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»).

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2

В день ДТП ФИО2 выполнял работу по поручению и за денежное вознаграждение в интересах собственника транспортного средства ООО «ПВ ЛОГИСТИК».

Имеющийся у ФИО2 полис обязательного страхования гражданской ответственности на имя страхователя и собственника ООО «ПВ ЛОГИСТИК» не предусматривает сдачу в аренду транспортного средства сторонним лицам, а ФИО2 как работник был допущен к управлению грузовиком задолго до ДТП, что свидетельствует о постоянном режиме работы ФИО2 на работодателя ООО «ПВ ЛОГИСТИК».

В обязанности ФИО2 входила лишь обязанность по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ООО «ПВ ЛОГИСТИК», за выполнение которых он получал вознаграждение (водительские услуги). ФИО2 может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Он находился в фактических трудовых отношениях без оформления трудового договора.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. По заявлению истца САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Разница между размером ущерба, причиненного автомобилю истца, определенного без учета износа на комплектующие детали, и страховым возмещением, подлежащим выплате потерпевшему по страховому событию, составляет 231 200 руб. (631 200 – 400 000). Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ФИО3

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от его представителя Ребенка А.М. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «ПВ ЛОГИСТИК» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Направленные по юридическому адресу ответчика судебные извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении от получения судебной корреспонденции по месту жительства.

По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные лица, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными надлежащим образом.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика ООО «ПВ ЛОГИСТИК» о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо ФИО3, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

При таких обстоятельствах, с соблюдением требований ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 21.08.2024 в 09 часов 25 минут у дома 50/2 по Волоколамскому просп. в г. Твери произошло ДТП с участием транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Белава 121, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ПВ ЛОГИСТИК».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2024 № 18810069230000223946 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО3 – нарушений ПДД РФ не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 в данном ДТП подтверждается материалами дела и материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным должностным лицом ГИБДД. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В результате данного ДТП транспортному средству Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована САО «ВСК» (полис № ТТТ ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, гражданская ответственность владельца транспортного средства Белава 121, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована ООО «ПВ ЛОГИСТИК» в АО «АльфаСтрахование» (полис № ХХХ ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из полиса, договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Потерпевший ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился 21.08.2024 в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу в результате ДТП от 21.08.2024.

Страховщиком САО «ВСК» организован осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства (акты осмотра от 21.08.2024 № ОСАГО153081, от 28.08.2024 № 11818180), а также оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, которая составила: без учета износа – 787 754 рублей; с учетом износа – 463 310,50 рублей.

Согласно условиям договора страхования САО «ВСК» произвело платежным поручением от 04.09.2024 № 96876 выплату страхового возмещения потерпевшему на основании заключенного между ними соглашения об урегулировании убытка от 02.09.2024 в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 тс. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из установленных судом обстоятельств, страховщиком САО «ВСК» на основании заявления потерпевшего ФИО1 последнему произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, то есть то есть в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, требуются специальные познания, судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы от 03.06.2025 № 5031, выполненной экспертом ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали на день проведения экспертизы составила 1 173 900 руб. Рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составила 740 300 руб., стоимость годных остатков – 109 100 руб. При этом эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы либо ставящих под сомнение данные выводы.

С учетом выводов судебной автотехнической оценочной экспертизы, истцом уменьшен размер предъявленной ко взысканию суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, до 231 200 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составила 740 300 руб., за вычетом стоимости годных остатков, и страховым возмещением, выплаченным потерпевшему по конкретному страховому событию (740 300 - 109 100 – 400 000).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с причинителя вреда ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 231 200 рублей является обоснованным.

Разрешая вопрос относительно лица, ответственного за причинение истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового, договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Белава 121, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, является грузовым фургоном, принадлежал на момент ДТП на праве собственности ООО «ПВ ЛОГИСТИК».

Согласно страховому полису АО «АльфаСтрахование» № ХХХ 0359417714 страхователь ООО «ПВ ЛОГИСТИК» застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства в период с 24.11.2023 по 23.11.2024. При этом договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с отметкой целей использования – «прочее».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ПВ ЛОГИСТИК» является «Деятельность автомобильного грузового транспорта», дополнительными – «Перевозка прочих грузов», «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами» и др.

Из материалов, составленными должностным лицом ГИБДД по факту ДТП, следует, что одним из участников ДТП является ФИО2, работающий водителем ООО «ПВ ЛОГИСТИК».

Доказательств передачи ООО «ПВ ЛОГИСТИК» автомобиля Белава 121, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, во временное самостоятельное пользование ФИО2, владения им грузовым фургоном не по воле собственника, а по собственному усмотрению, суду не представлено.

В данном случае передача транспортного средства ФИО2 в целях управления сама по себе не указывает о наделении водителя автомобиля правомочием по владению транспортным средством и, как следствие, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Применительно к настоящему делу законным владельцем является собственник транспортного средства (ООО «ПВ ЛОГИСТИК»), допустивший к управлению этим транспортным средством лицо (ФИО2), в обязанности которого входила лишь обязанность по управлению транспортным средством по заданию и в интересах собственника.

Доказательств противоправного завладения ФИО2 транспортным средством, принадлежащим ООО «ПВ ЛОГИСТИК», материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его непосредственный, владелец, передавший обязанность по управлению транспортным средством по заданию и в своих интересах иному лицу, суд полагает необходимым в полном объеме возложить гражданско-правовую ответственность за возмещение ущерба истцу на ответчика ООО «ПВ ЛОГИСТИК». При этом оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на водителя ФИО2 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 194 рубля исходя из первоначальной цены иска 387 754 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 12.12.2024 (уникальный номер платежа (СУИП) 302490077158GSEW).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований до 231 200 рублей, размер госпошлины, исчисленный в порядке ст. 333.19 НК РФ составляет 7 936 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере 7 936 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, проигравшего спор.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 4 258 рублей подлежит возврату истцу.

Как следует из материалов дела, истцом также понесены почтовые расходы в размере 294 рубля 64 копейки за направление искового заявления с приложениями ответчику.

Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, поскольку понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ПВ ЛОГИСТИК» в полном объеме.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей его представителю ФИО4 за оказание юридической помощи, включая составление искового заявления, представление его интересов в суде первой инстанции на основании заключенного между ними договора об оказании юридической помощи от 10.12.2024 № 62/24 (расписка от 10.12.2024).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд не находит оснований считать размер указанных судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон и не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено. В этой связи требование истца о взыскании расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ ЛОГИСТИК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПВ ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение материального ущерба 231 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 936 рубля, почтовые расходы в размере 294 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

ФНС России возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 4 258 рублей, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 12.12.2024 (уникальный номер платежа (СУИП) 302490077158GSEW).

Ответчик вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 23.09.2025.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-162/2025, УИД 69RS0032-01-2024-003082-73 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Заочное решение не вступило в законную силу