Решение по делу № 2-2-117/2022 от 08.11.2022 - о взыскании суммы оплаты по договору бытового подряда, убытков, ущерба, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2-117/2022 (стр. 2.211г)

УИД – 41RS0001-01-2022-006716-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2022 года

п. Ключи, Усть-Камчатский район, Камчатский край

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

судьи Рубцовой А.П.,

при секретаре Козловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оплаты по договору бытового подряда, убытков, ущерба, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы оплаты по договору бытового подряда, убытков, ущерба, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 04.07.2021 между сторонами был заключен договор подряда № 1 на выполнение бетонных работ на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 41:01:010130:308. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в период с 05.07.2021 по 25.07.2021 произвести установку опалубки, армирование и заливку бетона в объеме 65 куб.м. Цена договора составила 520 000 рублей. При подписании договора истец выплатил ответчику 182 000 рублей. Предусмотренные договором работы в установленный срок ответчиком не выполнены, а выполненные работы не отвечают требованиям по качеству. Кроме того, 22.07.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 65 000 рублей для приобретения арматуры, однако подтверждающих документов на приобретение арматуры в заявленной сумме ответчиком не представлено. В связи с чем, указанная сумма в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере стоимости бетона в размере 48 000 рублей и транспортные расходы по доставке бетона – 8 500 рублей, поскольку все необходимые материалы для производства работ приобретались истцом самостоятельно. Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию «Бюро независимой экспертизы» для оценки выполненных ответчиком работ на предмет соответствия требованиям нормативной и технической документации. Согласно полученному заключению выполненные ответчиком работы не соответствуют предъявленным к данным работам требованиям, выполненная ответчиком конструкция железобетонного фундамента не соответствует схеме и целям для которых он возводился, результат работ, выполненных ФИО2, использовать по прямому назначению нельзя. В связи с чем, в целях использования истцом земельного участка для строительства жилого дома, ему необходимо выполнить работы по демонтажу возведенного ответчиком фундамента и его вывозу. Стоимость работ по разборке фундамента дома и вывозу мусора составляет 187 565 рублей. Стоимость строительно-технического исследования составила 64 000 рублей. Истец указывает, что действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, который оценивается последним в 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец обратилась с иском в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты по договору подряда в размере 182 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2021 по 12.07.2022 – 18 205 рублей, производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента полного исполнения денежных обязательств на сумму задолженности 182 000 рублей, начиная с 13.07.2022, сумму неосновательного обогащения – 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 12.07.2022, производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента полного исполнения денежных обязательств на сумму задолженности 65 000 рублей, начиная с 13.07.2022, ущерб в размере 187 565 рублей, убытки по оплате стоимости бетона – 48 000 рублей, транспортные расходы – 8 500 рублей, расходы по проведению строительно-технического исследования – 64 000 рублей, компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, почтовые расходы – 962 рубля, кроме того просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере – 15 000 рублей, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела – 1730,88 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил. От представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Просила, рассмотреть иск по существу с учетом заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений относительно исковых требований не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Частью 2 ст. 731 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частями 1, 3 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом установлено, что истец с 07.07.2008 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19).

04.07.2021 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение бетонных работ № 1, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить бетонные работы – установка опалубки, армирование, заливка, в объеме 65 куб.м. по адресу: Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 20-23).

Пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить бетонные работы своими силами и средствами в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, обеспечить производство работ в полном соответствии с техническими условиями и Договором, представить Заказчику Акт выполненных работ после завершения бетонных работ.

Пунктом 3.2 Договора установлены сроки выполнения работ: начало работы – 05.07.2021, окончание работ – 25.07.2021.

Пунктами 3.4, 3.5 Договора предусмотрено, что после завершения выполненных работ Подрядчик представляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт выполненных работ, а также исполнительную документацию, Заказчик в течение 7 дней в случае отсутствия замечаний обязан отправить Подрядчику подписанный со своей стороны Акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора определено, что цена работ Подрядчика составляет 520 000 рублей, которая уплачивается Заказчиком в течение 15 дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ и получения счета от Подрядчика.

В судебном заседании установлено, что Подрядчик в день заключения Договора получил, предварительную оплату по договору (аванс) в размере 182 000 рублей, что подтверждается соответствующей записью, проставленной в Договоре, и подписью ответчика.

Как следует из искового заявления, в установленный договором срок работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

Доказательств согласования сторонами новых сроков по договору, представления Подрядчиком акта выполненных работ и подписания его Заказчиком, в материалах дела не имеется.

09.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой, ввиду неисполнения ФИО2 взятых на себя обязательств по договору подряда в установленный срок, истец потребовал в пятидневный срок с момента получения претензии вернуть сумму предварительной оплаты по договору в размере 182 000 рублей, возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 65 000 рублей, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оплатить убытки в размере стоимости бетона – 48 000 рублей и транспортных расходов – 8 500 рублей, оплатить стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также демонтировать некачественно установленные бетонные сооружения (л.д. 67, 68, 71).

В подтверждение наличия недостатков выполненной ответчиком по договору подряда работы истцом представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № 058/И от 22.10.2021, выполненное ООО «Камчатский Центр Сертификации», по результатам исследования фундамента дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что выполненные Подрядчиком работы по договору имеют критические, не устранимые дефекты, не соответствуют требованиям п.п. 3; 5.3 СП 70.13330.2012, п.п. 5.1-5.3, 9.3.14, 9.319, 9.3.20, 10.1, 10.2, 10.3.2 СП 435.1325800.2018, р. IV Порядка оказания услуг (выполнения работ) Правил бытового обслуживания населения Российской Федерации, прочность монолитной конструкции возведенного фундамента не соответствует (ниже) прочности указанной в документе о качестве бетонной смеси от 04.08.2021 № 5051 и ниже требований, предъявляемых к прочности монолитных конструкций ленточных фундаментов. Выполненная Подрядчиком конструкция не соответствует схеме и целям для которых он возводился. Результаты выполненных по Договору подряда № 1 от 04.07.2021 работ не соответствуют требованиям договора, нормативной и технической документации, использовать по прямому назначению результаты выполненных работ нельзя. Стоимость ущерба, нанесенного ФИО1 в результате некачественного выполнения работ по Договору подряда № 1 от 04.07.2021 на дату 08.09.2021 составляет 276 986 рублей, в том числе стоимость работ по разборке железобетонного фундамента объемом 6 куб.м., погрузке и вывозу мусора – 187 565 рублей (л.д. 30-64).

Оснований не доверять выводам содержащимся в заключении эксперта, который имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется, поскольку они обоснованы и подтверждены документально. В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (выбор которых отнесен к компетенции эксперта) и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключение отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, доказательств в опровержение доводов истца относительно факта заключения между сторонами договора подряда, получения от истца во исполнение условий договора денежных средств в размере 182 000 рублей, о неисполнении своих обязательств по договору в установленный срок, доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве выполненной работы, либо устранения недостатков своими силами или иной стоимости устранения недостатков, суду не представил. Как не представил доказательств возврата истцу каких-либо сумм по договору.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если иное не предусмотрено законом и договором (ст. 15 ГК РФ). По смыслу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализируя фактические обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных суду доказательств, руководствуясь указанными выше нормами права, с учетом того, что подрядчиком в рамках заключенного между сторонами договора обязательства исполнены не в полном объеме, так как работа не была завершена в установленные договором сроки, а выполненная часть была произведена некачественно, в связи с чем, результаты выполненных работ нельзя использовать по прямому назначению и подлежат демонтажу, что подтверждается заключением специалиста, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору в размере 182 000 рублей, а также убытков по разборке железобетонного фундамента, погрузке и вывозу мусора в размере 187 565 рублей.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 64 000 рублей, которые в силу ст. 15, ч. 5 ст. 720 ГК РФ, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению подрядчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца к ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по проведению строительно-технического исследования в размере 64 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости бетона и транспортных расходов истцом представлены копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, с имеющейся в ней отметкой об оплате 48 000 рублей, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 04.08.2021 миксера, в которой имеется отметка об оплате в размере 8 500 рублей (л.д.28,29).

Как следует из искового заявления приобретение бетона и оплата доставки указанного бетона для производства работ осуществлялись истцом самостоятельно, доказательств обратного суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела. Как не имеется доказательств использования истцом приобретенного бетона в иных целях, не связанных с заключенным между сторонами договора подряда.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность сторон предполагается, каких-либо оснований полагать, что ФИО1 действовал недобросовестно, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2021 по 12.07.2022 в размере 18 205 рублей, производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента полного исполнения денежных обязательств на сумму задолженности 182 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 000 рублей за период с 25.07.2021 по 12.07.2022 составил 18 205 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, поскольку он произведен на основании закона и не содержит арифметических ошибок.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2021 по 12.07.2022 в размере 18 205 рублей.

В соответствии с содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 182 000 рублей также подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из искового заявления, 22.07.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 65 000 рублей для приобретения арматуры, оплата произведена онлайн платежом через приложение «Мобильный банк ПАО «Сбербанк» по номеру телефона ответчика, указанному последним в договоре подряда.

В подтверждение искового требования истцом представлена копия соглашения о порядке расчетов, заключенного 04.07.2021 между истцом и ФИО11 согласно которому последняя принимает у ФИО1 наличные денежные средства для последующих переводов ФИО2 для расчетов по договору от 04.07.2021 № 1 на выполнение бетонных работ, расчеты с ФИО2 производятся посредством приложения «Мобильный банк ПАО «Сбербанк» по номеру телефона № указанному ФИО2 в договоре подряда. В соглашении имеется отметка о получении ФИО6 денежных средств в общем размере 156 000 рублей (л.д. 24).

Также представлена копия чека по операции перевода денежных средств 21.07.2021 23:57:35 (МСК) в размере 65 000 рублей, в котором указаны отправитель – ФИО12 телефон получателя – №, номер карты получателя – ****2091, ФИО получателя – ФИО13., с отметкой о выполнении операции (л.д. 27).

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства ФИО3 в размере 65 000 рублей переведены на карту ФИО14 Г., а не ФИО2

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений, истцом не представлено доказательств получения держателем карты указанных денежных средств и передачи их ФИО2, а следовательно неосновательное обогащение последнего.

На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности истцом получения (приобретения) ответчиком данных денежных средств.

Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения отказано, производные от него исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 12.07.2022, производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента полного исполнения денежных обязательств на сумму задолженности 65 000 рублей, также не подлежит удовлетворению.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (абзац 4 п. 2 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание, что основанием заявленных требований является нарушение имущественных прав истца, вытекающих из заключенного сторонами договора подряда, а взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав действующим законодательством (ст. 151 ГК РФ) не предусмотрено, указанное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате юридических услуг, суду представлена копия соглашения № 8 об оказании юридической помощи от 09.08.2021, предметом которого является оказание правовой помощи по вопросу, связанному с ненадлежащим исполнением подрядчиком договора от 04.07.2021 на выполнение бетонных работ на земельном участке, в котором также содержится отметка о получении вознаграждения по договору в размере 15 000 рублей (л.д. 120-121).

Определяя размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание несложный характер спора, объем и качество проделанной работы по оказанию юридической помощи, количество судебных заседаний и, руководствуясь требованием разумности, приходит к выводу об установлении разумного предела расходов на участие представителя истца по данному делу в размере 10 000 рублей.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением искового заявления в суд, а также копий искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов ответчику, направлением ответчику претензии и телеграммы, в общем размере 1 753,02 рубля, несение которых подтверждается соответствующими кассовыми чеками и описями (л.д. 68,69,70,71,75,76,122,125,126), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Поскольку истцом не представлено относимых доказательств несения почтовых расходов в оставшейся заявленной сумме 938,86 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании указанных расходов надлежит отказать.

При подаче искового заявления в суд истом уплачена государственная пошлина в сумме 11 007,85 рублей (л.д.6,8-9, 80), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 159,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оплаты по договору бытового подряда, убытков, ущерба, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму предварительной оплаты по договору подряда № 1 от 04.07.2021 в размере 182 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2021 по 12.07.2022 – 18 205 рублей, убытки по разборке железобетонного фундамента, погрузке и вывозу мусора – 187 565 рублей, стоимости бетона – 48 000 рублей, транспортные расходы – 8 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 64 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, почтовые расходы – 1 753,02 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 8 159,23 рублей, всего взыскать 528 182,25 рубля.

Производить взыскание с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.07.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 182 000 рублей, исходя из суммы оставшейся непогашенной задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о возмещении почтовых расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть – Камчатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022.

Судья А.П. Рубцова