Апелляционное определение по делу № 22-2920/2023 от 12.07.2023

Судья Гуськов В.П. Дело № 22-2920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Голевой Н.В.,

судей Ивановой И.М. и Байер С.С.

с участием прокурора Александровой И.В.

адвоката Ежевского А.Н., представившего ордер №2746 от 06.07.2023

осужденного ФИО4, участвующего с использованием системы видео-конференц-связи,

при секретаре Пановой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 на постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 25.04.2023 и на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 08.12.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 31.01.2017 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

3) 10.07.2018 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом неотбытых наказаний по приговорам от 08.12.2016 года и от 31.07.2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 26.05.2020 года на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.05.2020 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 17 дней;

4) 20.09.2022 года мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 20.09.2022 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 20.09.2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен период времени заключения под стражу с даты вынесения настоящего приговора до даты его вступления в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания.

С ФИО4 в возмещение ущерба в пользу ФИО2 взыскано 1683 рубля 98 копеек.

С ФИО4 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8855 рублей 60 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО4 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10140 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ

А:

приговором суда ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в течение 05.12.2022 в г. Топки Кемеровской области-Кузбассе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах на приговор суда осужденный выражает несогласие с приговором.

Указывает, что суд не в полной мере изучил материалы дела: не допросил свидетеля ФИО1, не просмотрен диск, который является вещественным доказательством по делу. В его ходатайстве об этом отказал необоснованно. Также необоснованно отказал в отложении судебного заседания, в связи с неявкой потерпевшей, которой он был намерен полностью возместить ущерб.

Считает, что суд необоснованно в нарушение директив Верховного Суда не применил положения ст. 61, 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку у него имеются заболевания <данные изъяты> и другие тяжелые хронические заболевания.

Просит приговор отменить в следствии чрезмерной суровости назначенного наказания, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе на постановление о взыскании процессуальных издержек осужденный указывает, что поскольку с адвокатом у него не было заключено соглашение, адвокат не настаивал, чтобы с него были взысканы процессуальные издержки, он не трудоустроен, не имеет денежных средств, у него плохое состояние здоровья, то вознаграждение должно выплачивать за счет федерального бюджета.

Просит постановление отменить, освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и.о. прокурора г. Топки Матвеев К.О. просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор и постановление законными и обоснованными.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Признавая осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных непосредственно в суде представленных сторонами доказательств, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного на предварительном следствии, оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых видно, что около дома он нашел банковскую карту <данные изъяты> с функцией бесконтактной оплаты, воспользовался ею, оплачивая товар в магазинах.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина подтверждается также показаниями:

- потерпевшей в судебном заседании, из которых видно, что она потеряла банковскую карту, через некоторое время на телефон стали приходить сообщения о снятии с этой карты денег, она заблокировала карту;

- свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что в ее магазине «<данные изъяты>» имеются камеры видеонаблюдения, записи с которых были изъяты сотрудниками полиции.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами выемки и осмотра предметов, из которых следует, что у потерпевшей изъят и осмотрен мобильный телефон, в котором имеются сведения, поступившие с абонентского номера <данные изъяты>, о списании с банковского счета денежных средств 05.12.2022 года в суммах: 149 рублей, 750 рублей, 900 рублей, 656 рублей 98 копеек, 290 рублей, 938 рублей;

- протоколом выемки, из которого следует, что в магазине «<данные изъяты>» в г. Топки изъят диск с видеозаписью за 05.12.2022 года;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены: сведения из <данные изъяты> о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей, из которых следует, что 05.12.2022 года были произведены списания денежных средств с банковского счета в магазине «<данные изъяты>» в сумме 149 рублей и в сумме 750 рублей, в магазине «<данные изъяты>» в сумме 900 рублей и в сумме 656 рублей 98 копеек, в магазине «<данные изъяты>» в сумме 290 рублей, в магазине «<данные изъяты>» в сумме 938 рублей, также с участием осужденного - диск с видеозаписью, изъятый в магазине «<данные изъяты>», в ходе которого осужденный опознал себя в лице, оплачивающим товары банковской картой;

- вещественными доказательствами.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им не вызывающую сомнений у судебной коллегии, надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, суд принял все меры для исследования всех предоставленных сторонами доказательств.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании не допрашивался, в связи с его неявкой, показания его не оглашались, в связи с возражением сторон. Суд по ходатайству сторон принял меры к его извещению и принудительному приводу, который не был исполнен. В дальнейшей сторона обвинения от представления данного доказательства отказалась. Сторона защиты вправе была пригласить данного свидетеля в судебное заседание на стороне защиты, разбирательство по делу откладывалось, но своим правом не воспользовалась. В связи с чем суд обоснованно отказал в исследовании данного доказательства.

Не исследование в судебном заседании вещественного доказательства в виде просмотра диска, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнения законность и обоснованность приговора. Данное доказательство не было исследовано по техническим причинам, на предварительном следствии оно осматривалось с участием осужденного и протокол осмотра судом в судебном заседании исследовался.

Вопреки доводов осужденного, суд исследовал все доказательства, представленные сторонами, положил в основу обвинительного приговора только те, доказательства, которые непосредственно исследовал в судебном заседании, сторонам было предоставлено равное право для их предоставления. Не исследование доказательств стороны обвинения – показаний свидетеля ФИО1 и диска, от которых отказалась, не ставит под сомнения выводы суда о виновности осужденного, поскольку имеются иные доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

В связи с чем, выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, вопреки доводам жалоб, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания суд обоснованно, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности учтено, что он состоит в фактических брачных отношениях, работает без оформления трудовых отношений, имеет место жительства, с которого характеризуется отрицательно, на учете у врача <данные изъяты>, не состоит на учете у врача - психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений и выраженного желания возместить причиненный ущерб в полном размере, нахождение на иждивении неработающей фактической жены и брата, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, а также его фактической жены.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений, что препятствовало применению ч.1 ст.62 и обосновано назначено наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую и ст.73 УК РФ – условное осуждение, судом обоснованно не установлено, не установлено и судебной коллегией.

Судом обоснованно не назначено дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, штрафа.

Не вызывает сомнений не применение судом ст. 64 УК РФ, поскольку оснований для этого не имеется, так как исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения части третьей ст. 68 УК РФ, 64, 61 УК РФ судом не установлено, не установлено и судебной коллегией. Вопреки доводам жалобы наказание назначено в соответствии с требованиями норм УПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащегося в постановлении от 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Ссылка в жалобе осужденного на постановления ВС РФ от 08.03.2004, 07.03.2011 и 28.11.2011 не обоснована, поскольку такие постановления не существуют.

Суд обоснованно в соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 20.09.2022 года и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид и режим исправительной колонии назначен верно, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Зачет произведен верно.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному как по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так и по ст.70 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Рассматривая жалобу осужденного на постановление суда о выплате вознаграждения и взыскании процессуальных издержек, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2023 года произведена за счет средств федерального бюджета выплата вознаграждения адвокату Рыбаковой Т.В. в сумме 10140 рублей 00 копеек, за оказание правовой помощи в суде адвокатом по назначению. Данная сумма процессуальных издержек взыскана с осужденного.

Данное постановление, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным, мотивированным отвечает требованиям ст.7 и 131 и 132 УПК РФ. Количество занятости адвоката в судебных заседаниях, в том числе ознакомление с материалами, вопреки доводам жалобы, соответствует указанным в постановлении и подтверждается материалами дела. Вопреки доводам жалобы, осужденный от адвоката в судебном заседании не отказывался, ему разъяснены положения ст.131 и 132 УПК РФ, ему была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно суммы процессуальных издержек. Суд исследовал материальное положение осужденного, и обоснованно, вопреки доводам жалобы, исходя из возраста, трудоспособности, занятости трудовой деятельностью, пришел к выводу о взыскании с него процессуальных издержек. Оснований для изменения суммы, выплаченной в качестве вознаграждения, или освобождения от процессуальных издержек, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось, не имеется и у судебном коллегии.

Таким образом, доводы жалобы осужденного на постановление являются не обоснованы, подлежат отклонению. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора и постановления, в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб являются необоснованными, подлежат отклонению. Жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 25.04.2023 о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Голева

Судьи И.М.Иванова

С.С.Байер