Дело №2-1401/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Моздок

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Бесоловой А.С., при секретаре судебного заседания Титовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Врио командира войсковой части 62820 к ФИО2, при заинтересованном лице ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» о взыскании материального ущерба в <данные изъяты> рублей

установил:

Врио командира войсковой части № в суд с иском к ФИО2, при заинтересованном лице ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик был принят на должность начальника квартирно-эксплуатационной службы войсковой части № на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по боевой подготовке и общим вопросам «Об организации и качественном поведении инвентаризации имущества квартирно-эксплуатационной службы, числящегося за начальником службы ФИО2 По результатам инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 165 093,35 рублей. В ходе административного расследования было установлено, что согласно наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в войсковой части № пылесосы бытовые с функцией влажной уборки в количестве 5 штук и 15 пожарных рукавов. Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числятся пылесосы бытовые с функцией влажной уборки в количестве 5 штук, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей за 1 единицу. Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится пожарный рукав в количестве 13 штук, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей за 1 единицу.

После проведения осмотра имущества на 1,2,3,4 этажах и подвалах общежития № войсковой части <данные изъяты> а также парка хранения вооружения, военной и специальной техники, комиссией была выявлена недостача имущества: пылесосы бытовые с функцией влажной уборки в количестве 5 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 единицу и пожарный рукав в количестве 13 штук, стоимостью 2910,00 рублей за 1 единицу.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу, в связи с чем, истцом в его адрес было направлено уведомление о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов. Однако к назначенному времени ответчик не явился, в связи с чем, инвентаризация была проведена в его отсутствие. Причиной проведения инвентаризации послужило поручение следователя 3 военного следственного отдела ВСУ СК России по ЮВО капитана юстиции ФИО3, т.к. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Заинтересованное лицо ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 был принят на должность начальника квартирно-эксплуатационной службы войсковой части 62820 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ по боевой подготовке и общим вопросам «Об организации и качественном проведении инвентаризации имущества квартирно-эксплуатационной службы, числящегося за начальником службы ФИО2», была проведена инвентаризация указанного в приказе имущества.

Согласно Наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил пожарный рукав 51мм. в количестве 15 единиц и пылесосы бытовые с функцией влажной уборки в количестве 5 единиц, о чем имеется соответствующая подпись.

Согласно Выписки из приказа командира войсковой части № (по боевой подготовке и общим вопросам) от ДД.ММ.ГГГГ № об итогах административного расследования по факту выявленной недостачи имущества, числящегося за ответчиком, усматривается, что согласно инвентаризационным описям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком числятся пылесосы бытовые с функцией влажной уборки в количестве 5 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 единицу и пожарный рукав в количестве 13 штук, стоимостью <данные изъяты> за 1 единицу, чем был причинен материальный ущерб на суму <данные изъяты> рублей.

Постановлением старшего следователя третьего военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по ЮВО капитана юстиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 6 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором, ему было предложено в течение 30 дней с момента получения уведомления возместить ущерб, причиненный войсковой части 62820 Министерства обороны РФ. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В силу п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. При этом ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд учитывает, что в период осуществления ФИО2 полномочия начальника квартирно-эксплуатационной службы войсковой части №, являясь материально-ответственным лицом, ответчик обладал полномочиями, соответствующими должности начальника КЭС, обязанностью отвечать за сохранность материальных ценностей и нести материальную ответственность, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном размере - в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4501,87 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп.19 п.1ст.333.16 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Врио командира войсковой части 62820 Министерства Обороны Российской Федерации к ФИО1, при заинтересованном лице ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Российской Федерации через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» в пользу войсковой части 62820, сумму причиненного материального ущерба в размере 165093 (сто шестьдесят пять тысяч девяносто три) рубля 35 копеек и государственную пошлину в размере 4501 рублей 87 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Бесолова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено №