Решение по делу № 2-1569/2022 от 29.05.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-61/2023

УИД: 69RS0039-01-2022-002570-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика адвоката Федорова Э.В.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 (ветеринарная клиника «Фауна») в котором указала на то, что 21.05.2022 между сторонами был заключен договор № 000003528 об оказании ветеринарных услуг. 21.05.2022 около 2 часов ночи истец обратилась к ответчику для родовспоможения питомцу – собаке (суке) породы мопс по кличке Кора, которая в течения дня ощенилась 4 щенками, а пятого не смогла родить. На приеме была врач ФИО3, которая также не смогла помочь родить пятого щенка и предложила провести операцию «кесарево сечение», на что истец согласилась. Собака длительное время выходила из наркоза, а 22.05.2022 у нее стал расходиться наружный шов, из него пошли зловонные выделения коричнево-красного цвета. Собака не вставала, у нее имелась высокая температура, отказывалась от еды. На следующем приеме врач клиники «Фауна» ФИО5 высказал на отсутствие причин для беспокойства, необходимость промывать шов, вводить мазь. На следующий день шов разошелся еще больше, собака перестала реагировать на внешние раздражители. Принято решение об отъеме щенков от кормления и передаче в другой питомник для выкармливания. 23.05.2022 истец вновь обратилась к ответчику, собаке сделали уколы, обработали шов пластырем Брополит. 24.05.2022 истец записалась на прием в ветеринарную клинику «Ай и Ой» (ИП ФИО6) для проведения УЗИ, по результатам исследования которого, истцом было приято решение о переоперировании. Во время проведения повторной операции в брюшной полости были обнаружены волосы, которые вероятнее всего попали во время первой операции, выявлена травма молочной железы, в результате чего молоко попало в брюшную полость. В дальнейшем лечение собаки было продолжено в клинике «Ай и Ой», были затрачены значительные денежные средства, в том числе, и на выкорм щенков другой собакой. 30.06.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба за ненадлежащее оказание ветеринарных услуг, которую ответчик в ответе от 07.07.2022 оставил без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 117120 рублей, включая расходы истца оплаченные ответчику, другой клиники и выкорм щенков, неустойку в сумме 16416 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: на стороне истца ИП ФИО7, ФИО8, на стороне ответчика – ФИО3, ФИО5.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Как пояснила истец, приобретение попон являлось необходимым, из-за состояния собаки, одной попоны не хватало, она быстро намокала. Представитель истца ФИО2 пояснил, что истец обратилась в клинику «Фауна», которая позиционирует себя как профессионал, за оказанием услуги, которые должны быть оказаны в соответствии законом. Надлежащая информация до потребителя не была донесена, во всех документах было указано, что консультирует врач, хотя на тот момент ФИО3 не являлась ни врачом, ни фельдшером. В дальнейшем ответчик изменил тактику защиты и представил все так, что операцию проводил ФИО5, что вызывает ряд вопросов и сомнений. Даже эксперты, проводившие экспертизу, не знали о том, что операцию проводил ФИО5 Полагает данное поведение ответчика недобросовестным, имеет место обман потребителя. Расходы истца связаны оказанием некачественных услуг клиникой «Фауна», истцу в экстренном порядке пришлось воспользоваться услугами клиники «Ай и Ой», для того, что бы спасти жизнь своей собаки.

Ранее в судебном заседании 25.04.2023 истец пояснила, что занимается разведением собак породы мопс. Роды у собаки по кличке Кора начались 20.05.2022, и в 9 часов появился первый щенок, и до 17 часов появились еще трое щенков. Потом собака успокоилась, предполагали, что роды окончены, отвезли собаку в клинику «Доктор Котов» где на УЗИ выяснилось, что еще один щенок остался, результаты УЗИ не забирали. Далее возобновилась слабая родовая деятельность, собака тужилась, но щенок не рождался. У нее имеется ветеринарный врач, который занимается с ее щенками, но в тот день она не могла до нее дозвониться. Поскольку время было позднее, она в Интернете нашла клинику «Фауна» с хорошим рейтингом, и круглосуточным приемом. Около 2 часов 21.05.2022 она в сопровождении своей матери с собакой поехали в клинику. В клинике находилась врач ФИО9, которая осмотрела собаку, сделала УЗИ, пыталась достать щенка, но безрезультатно, предложила сделать операцию кесарево сечение. На операцию сначала она не согласилась и они ушли, но потом вернулись и согласились, долго обсуждали с ФИО9 вопрос удалять или нет матку, она настаивала на сохранении, чтобы в дальнейшем не было проблем с выкармливанием щенков. Во время операции ФИО9 вышла и показала щенка, реанимировать не стали, затем она вернулась в операционную, затем вынесла собаку, которую поместили в кислородную камеру. Как только собака пришла «в себя», они уехали домой около 5 часов утра. Собаке выписали антибиотик «Синулокс» в дозировке 250 мг, однако его можно было купить только в дозировке 50 мг, а пять таблеток собаку сложно заставить употребить, поэтому она приобрела «Амоксиклав». На следующий день пришла на прием к ФИО5 с жалобами «закатывания глаз» у собаки, расхождение шва. Он ее успокоил, промыл шов, заложил мазь, сделал инъекцию антибиотика, рекомендовал сделать УЗИ. 23.05.2022 и 24.05.2022 она была на приеме у ФИО3, которая сделана необходимые процедуры. 24.05.2022 она сделала в клиники «Ай и Ой» УЗИ, результаты которого направила в клинику «Фауна». Приняла решение провести собаке реоперацию. Не отрицает, что ФИО9 предлагалась сделать реоперацию, но она уже не доверяла им, поэтому лечение стала проводить в другой клинике. Ей известно из протокола операции, что у собаки была повреждена молочная железа, обнаружены в брюшной полости волосы. Истец оспаривала факт оперирования собаки врачом ФИО5, указав, что в клинике кроме ФИО9 никого не было. О том, что ФИО9 не являлась врачом, ей было неизвестно до судебного разбирательства. На приеме 22.05.2022 ФИО5 сказал ей, что видел мертвого щенка по камерам.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, ранее данных пояснений в судебном заседании от 25.04.2022 о том, что истец собаку привезла около 2 часов с жалобами на невозможность родить щенка. Она осмотрела собаку, сделала УЗИ «для себя», аппарат имеется, но услуга не представляется. Довела до сведения истца, что есть два варианта: стимулировать родовую деятельность, или операцию кесарево сечение. Истец остановилась на первом варианте, тогда она ввела окситоцин, но в течение 30-40 минут без эффекта. Встал вопрос об операции, как с сохранением матки, так и без нее, но она рекомендовала удалить матку. Истец дала согласие на операцию, но без удаления органа. Собака была подготовлена, введен наркоз, в это время, истец с матерью вышли на улицу, и в это же время ФИО5 прошел из ординаторской в операционную. Операцию проводил ФИО5, а она ему ассистировала. Плод достали, она его показала истцу. Далее ФИО5 закончил операцию. Она предлагала истцу наложить собаке косметический шов, который не требует снятия, обработки. Собаку после операции она поместила в кислородную камеру. Она дала рекомендации. Далее истец с питомцем уехала. На следующий день истец приходила на прием к ФИО5, а 23.05.2022 она вела прием. У собаки имелись гнойные выделения, происходит отторжение шовного материала. Со слов истца стало известно, что истец прикладывала щенков к самке, на прием собака была доставлена без попоны. 24.05.2022 на приеме у собаки выходил гной, она просила истца приехать на прием с результатами УЗИ, рекомендовала реоперацию. В итоге результаты УЗИ истец прислала в месенджере Вацап. Истец сказала, что оперировать собаку будет в клинике «Ай и Ой», на что она попросила сделать операцию под видеозапись. Истец не задавала вопрос кем будет осуществляться операция, почему она не сказала, что ее будет проводить врач ФИО5 не смогла прокомментировать. Истец физически не может определить, сколько человек находится в операционной.

В судебном заседании 26.04.2023 ФИО3 подтвердила, что диплом фельдшера она получила в июне 2022 года, но у нее уже была сдана сессия и практика. ФИО5 в день проведения операции с истцом не общался и к ней не подходил. В клинике работает около 2 лет.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Федоров Э.В. исковые требования не признал, пояснив, что согласно представленным доказательствам, ФИО1 обратилась в клинику «Фауна», где была произведена операция «кесарево сечение». Нареканий к самой операции ни у кого не было. После проведенной операции в клинике «Фауна», по направлению ФИО3 истец отправилась в клинику «Ай и Ой» для контрольного УЗИ. В ходе проведения УЗИ, установили, что в брюшной полости, возможно, присутствует посторонний предмет, медицинская салфетка. Данное обстоятельство скорее всего вызвало панику у истца, соответственно она осталась в клинике «Ай и Ой». В данной клинике была проведена реоперация с удалением матки. Но до этого момента, истец собиралась сохранить матку, хотя ФИО3 рекомендовала ей удаление матки. Но истец настояла на сохранении матки, для того, что бы собака смогла выкормить щенков. В течении двух дней после операции «кесарево сечение», несмотря на рекомендации ФИО3 не прикладывать щенков к собаке, истец не соблюла рекомендации, и щенки могли занести инфекцию. В анализах крови у собаки после операции незначительные отклонения от нормы, что говорит о том, что, после проведённой операции все было нормально. Переливание крови понадобилось после реоперации, что, по его мнению, свидетельствует о действиях врачей другой клиники. В данном случае вина не может быть возложена на клинику «Фауна». Признал, что ответчиком было нарушено право истца на информацию о том, кто проводил операцию, а также об образовании ФИО3 К качеству проведённой операции ни у кого не было претензий. По имеющейся у него информации, операцию проводил ФИО5

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В судебное заседание ответчик, третьи лица ФИО5, ФИО8 и ФИО7 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Ранее ответчик ФИО4 в судебном заседании 25.04.2023 не признала исковые требования по доводам письменных возражений о том, что при обращении ФИО1 в клинику собака была осмотрена врачом ФИО3, проведена стимуляция родовой деятельности гормональным препаратом без эффекта, и была рекомендована операция, поскольку состояние животного являлась опасным для жизни. Врачом ФИО9 составлен лист приема, вызван врач ФИО5. Однако Кошута не согласилась на операцию, а затем вернулась. После возвращения собаке была проведена операция кесарево сечение, в ходе которой был выявлен мертвый плод с возникновением воспалительного процесса в матке. После операции собака помещена в кислородную камеру. Питомцу истца оказывались ветеринарные услуги надлежащего качества начиная с 21.05.2022 по 24.05.2022, вводились лекарства, обрабатывался шов, что зафиксировано в листках приема и амбулаторной карте. Дополнительно пояснила, что ФИО9 в области хирургии «неполный специалист», она не проводила операцию собаке, ее проводил ФИО5, а ФИО9 ему ассистировала. В ночь с 20.05.2022 на 21.05.2022 в клинике работали врач-ветеринар ФИО5, заступивший на суточную смену в 21 час, и ФИО9 с 9 часов 20.05.2022 по 9 часов 21.05.2022. Истцу предлагалось у питомца удалить матку, но она не согласилась. Замена препарата «Синулокс» на «Амоксиклав» разрешена. У ФИО9 квалификация ветеринарного фельдшера. Видеозапись из клиники и операционной не сохранилась. Ей неизвестны причины по которым ФИО9 не сказала истцу, что ее собаку будет оперировать ФИО5. В судебном заседании 26.04.2023 пояснила, что ФИО9 работает в клинике около 2 лет с апреля 2021 как ассистент, после получения диплома как фельдшер. ФИО9 имеет большой опыт работы и она полагала возможным допустить ее к работе. При оказании стимуляции родовой деятельности собаке, ФИО9 не нуждалась в помощи.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании 26.04.2023 полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования. Пояснил, что находился на дежурстве 21.05.2022, перед приездом Кошута позвонила в клинику, и ему было известно, что она приедет. Истец позиционировала себя заводчиком, к которым он относится нетерпимо, имел ранее горький опыт общения с ними, поэтому он исключил общение с истцом. ФИО9 является хорошим и опытным специалистом, она осмотрела собаку, провела стимуляцию, когда было принято решение оперировать собаку, на это время Кошута вышла из клиники на улицу, а он зашел в операционную, поэтому она его не видела. Операция была выполнена качественно, но поскольку мертвый плод длительно находился в полости матки, возник воспалительный процесс. Во время операции молочные железы собаки не были повреждены. Полагал, что необходимости вмешательства в работу ФИО9, пока она проводила стимуляцию, не имелось, это обычная плановая хирургия. После истец с питомцем была у него на приеме, он заложил в шов пластырь Бранолинд. После операции, пока собака находилась в кислородной камере, он также не выходил, а мыл инструменты, а потом «сидел в телефоне», номер которого довел до сведения суда.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании 26.04.2023 пояснил, что работает в клинике «Ай и Ой» с 2019 года. В 2019 году получил высшее образование. Про специальность «Младший ветеринарный врач», ему ничего не известно. Собака по кличке Кора поступила в клинику 24.05.2022 на УЗИ, по результатам которого было рекомендовано обратиться к хирургу, для проведения реоперации. Была проведена диагностическая лапаротомия по белой линии с увеличением доступа. Имелся разрыв шва кожи, инородный предмет в области подкожной жировой ткани пластырь «Бранолинд». Также было обильное количество гноя с поражением подкожной жировой ткани, разрыв брюшной стенки с воспаленными краями раны, на рогах матки присутствовал некроз тканей и гематомы, в брюшной полости имелась свободная жидкость прозрачно-кровавого цвета. На некоторых участках кишечника были обнаружены черные волосы. Овариогистерэктомия была проведена по стандартному протоколу. Обнаружена поврежденная молочная железа, которая также была вовлечена в воспалительный процесс. Если шов хорошо выполнен, то щенок при кормлении повредить его не может. В клинике, где он работает, хирург непосредственно сам общается с пациентами, и консультирует их, доводит информацию о враче, который будет оперировать. Решение о том, сохранять матку или нет должен принимать хирург, исходя из сложившейся ситуации. Если есть показания к удалению матки, для того, что бы сохранить жизнь собаке, то в данном случае не требуется согласие хозяина собаки. Не отрицал, что к заводчикам собак у ветеринаров несколько предвзятое отношение, но на осуществление профессиональной деятельности, это не должно сказываться. По состоянию животного, после проведенной реоперации, требовалось нахождение собаки в стационаре. Если бы операцию кесарево сечения проводил изначально он, то сначала бы сделал УЗИ с замерами плода, для того что бы понимать, сможет ли собака сама его родить с помощью стимуляции. Прием антибиотиков не является противопоказанием для кормления щенков. Исковые требования оставил на усмотрение суда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводам.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания ветеринарных услуг по адресу <...> ветеринарная клиника «Фауна».

Судом установлено, что 21.05.2022 между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор об оказании ветеринарных услуг № 000003528 (т. 2, л.д. 70).

Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась в клинику «Фауна» 21.05.2022 (ночью) для получения ветеринарной помощи принадлежащему ей питомцу – собаке породы мопс по кличке Кора, а именно родовспоможения.

Причиной обращение послужило то обстоятельство, что у собаки накануне 20.05.2022 с 7 часов начались роды, в результате которых она воспроизвела четырех щенков, последнего щенка начиная с 19 часов вытолкнуть не может.

ФИО3 была проведена стимуляция родовой деятельности окситоцином, которая оказалась безрезультатной. Собака исследована на УЗИ (документально не зафиксировано). ФИО3 рекомендовано кесарево сечение.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец отказалась от операции, но через некоторое время вернулась и согласилась на операцию, настаивая на сохранение матки у питомца.

Данные приема зафиксированы в листке приема № 9811 от 21.05.2022 (т. 2, л.д. 74), и амбулаторной карте № 000003942 (т. 1, л.д. 85-98).

Сотрудником клиники ФИО3 было получено письменное согласие ФИО1 на проведение операции – экстренное кесарево сечение с сохранением матки (т. 2, л.д. 69).

Операция была проведена 21.05.2022, из записей приема № 9812 следует, что плод изъят мертвым. Истцу даны рекомендации по приему лекарств «Синулокс» в дозировке 250 мг, обработке швов. Как видно из текста приема, выданного истцу, по дальнейшему уходу, таковые не являются индивидуальными, так как имеется ссылка на стерилизацию, в то время как таковая не проводилась, и на дачу корма для кошек (т. 2, л.д. 73).

Как следует из амбулаторной карты – рекомендован отъем щенков от самки, выкармливание недопустимо.

В амбулаторной карте имеется запись «операционный протокол», подписанная «врачом ФИО5»

Судом установлено, что истец 22.05.2022 обратилась в клинику «Фауна» с жалобами на гнойные выделения у собаки из-под шва, высокую температуру, вялость. Врачом, осуществляющим прием являлся ФИО5, которым поставлен диагноз – «отторжение шовного материала, эндометрит?» Назначена обработка шва хлоргексидином, метилурациловой мазью, антибиотик цефтриаксон, баралгин, рекомендовано УЗИ –диагностика, при ухудшении состояния обратиться в клинику – истцу выдан листок - Прием № 9845 (т. 1, л.д. 80). Из содержания амбулаторной карты за 22.05.2022 следует, что собаке выполнена инфузионная терапия, внутривенно введен антибиотик «Цефтриаксон»:

23.05.2022 истец посещала клинику, как следует, из амбулаторной карты (запись сделана «24.05.2022 00:06») у собаки имеются признаки отторжения шовного материала, творожно-гнойные выделения из петли, повышенная температура сильный гнойный запах в области шва и выделений из матки, диагноз прежний. ФИО10, осуществляющий прием, выполнены обработка шва, введен антибиотик, капельница, противовоспалительный препарат, назначен пластырь Бранолинд, рекомендована реоперация с удалением матки. По результатам приема, истцу листок приема не выдавался.

24.05.2022 в 08 часов при посещении клиники отмечено улучшение состояние собаки, повторно выполнены манипуляции, что и ранее, заложен пластырь Бранолинд, даны рекомендации о корректировке лечения после результатов УЗИ, при отсутствии положительной динамики рекомендована реоперация с удалением матки. Запись сделана ФИО3 в амбулаторной карте, истцу выдан листок Приема № 9868 (т. 1, л.д. 81).

Судом установлено, что истцом ФИО1 за услуги ветеринарной клиники «Фауна» оплачено 21.05.2022 – 18240 рублей (с рассрочкой- операция) и 1400 рублей, 22.05.2022 – 2337 рублей 00 копеек, 24.05.2022 – 1675 рублей и 444 рублей (т. 1, л.д. 66-74).

Судом установлено, что 24.05.2022 истец обратилась в ветеринарную клинику «Ай и Ой» (ИП ФИО7) для проведения УЗИ – диагностики, в ходе которой было установлены признаки острого эндометрита, нарушение целостности стенки брюшной полости в области послеоперационного шва, наличие инородного тела в просвете брюшной полости, признаки локального оментита. Общее состояние на приеме: у собаки многократная рвота после приема воды и еды, стула нет, гнойные выделения.

Судом установлено, что в ветеринарной клинике «Ай и Ой» 25.05.2022 была проведена операция по удалению матки, (овариогистерэктомия), в ходе которой установлено объемное скопление гноя, инородным предметом оказался пластырь Бранолинд, на некоторых участка кишечника и матки волосы, свищевые ходы по шовному материалу в теле матки (возможная реакция на шовный материал), черные включения на рогах матки (некротический процесс, гематомы), повреждение молочной железы.

Судом установлено, что животное находилось на излечение в клинике в период с 25.05.2022 по 14.06.2022, в ходе которого осуществлялась введение лекарственных средств, лабораторная и инструментальная диагностика, гемонтрансфузия, пребывание в стационаре (т. 1, л.д. 134-154, т. 2, л.д. 108-111).

Истцом в материалы дела представлен итоговый чек за услуги клиники и кассовые чеки (т. 2, л.д. 112,113).

30.06.2022 ответчиком получена претензия истца о возмещении денежных средств (т. 1, л.д. 18), на которую направлен ответ об отказе удовлетворить требования, подписанный ФИО4 и ФИО3

Стороной ответчика в материалы дела представлены диплом о среднем профессиональном образовании ФИО3 о получении квалификации «ветеринарный фельдшер», присвоенной решением экзаменационной комиссии ГБПОУ «Кашинский колледж» от 22.06.2022 (т. 1, л.д. 51-52), удостоверение о повышение квалификации 30.06.2022 по программе «Прогрессивные технологии и организации производства продукции животноводства» (т. 1, л.д. 55), свидетельство о получении квалификации «оператор по искусственному осеменению животных и птиц 4 разряда» (т. 1, л.д. 57); диплом магистра М19 №000151 Харьковской государственной зооветеринарной академии от 03.01.2019 по специальности «Ветеринарная гигиена, санитария и экспертиза», диплом бакалавра того же учебного заведения от 30.06.2017 по квалификации «Младший врач ветеринарной медицины» (т. 1, л.д.60, 64).

Судом была допрошена в качестве специалиста врач-ветеринар, старший преподаватель кафедры ветеринарии Тверской государственной сельскохозяйственной академии ФИО11, которая пояснила, что классификация работников ветеринарии подразумевает классификацию на: ветеринарных санитаров, ветеринарных фельдшеров, врачей ветеринарно-санитарной экспертизы, ветеринарных врачей, оператор по искусственному осеменению, всего 7 классификаций. Классификации «младший ветеринарный врач» в России нет, и не было ранее. В ветеринарных фельдшеров есть несколько трудовых функций: под руководством ветеринарного врача, зоотехника фельдшер оказывает лечебную и профилактическую помощь животным, проводит их осмотры, осуществляет подготовку инструментов и материалов, используемых для лечения животных, обеспечивает содержание их в надлежащем состоянии, консультирует по вопросам лечения животных, профилактики их заболеваний, санитарным нормам их содержания, осуществляет контроль за санитарным состоянием помещений, кормов и оборудования, проведением их санитарной обработки, организует подготовку животных к осмотру и лечению, осуществляет обслуживание животных, находящихся на карантине, в изоляторе, на стационарном лечении, выполняет хирургические манипуляции и не сложные хирургические операции, контролирует состояние животного во время беременности, оказывает акушерскую-гинекологическую помощь, контролирует состояние новорождённых, информирует ветеринарного врача об отклонениях в состоянии контролируемых животных. Общее обследование животного под руководством ветеринарного врача включает в себя: осмотр, пальпацию, термометрию. Инструментальное обследование зависит от технических возможностей конкретной ветеринарной клиники. Несложные хирургические манипуляции и хирургические операции включают в себя, например: расчистку копыт, кастрацию (как самцов, так и самок), косметические операции не жизнеугрожающие, например, ушив раны. Если специалистом обнаружена патология родов, то назначается экстренная операция «кесарево сечение», если создается жизнеугрожающее состояние для самки и плода, и нет предпосылок для саморазрешающихся родов. Длительность родовой деятельности зависит от породы собаки и ее размера. У более крупных пород собак родовая деятельность длится дольше. По профессиональному стандарту и стандарту среднего профессионального образования в сфере ветеринарии фельдшер может оказывать акушерскую-гинекологическую помощь в плане проведения экстирпации матки, и возможно с извлечением плодов. Технически фельдшер может проводить операцию «кесарево сечение». Оказание акушерской-гинекологической помощи при нормальных и патологических родах включена в трудовую функцию специалиста с образованием фельдшера. Соответственно фельдшер в данном случае может принять решение о проведении операции «кесарево сечение», а также провести саму операцию. Наличие патологии в матке фельдшер может определить. Патологии можно выявить во время операции, либо диагностическим методом, с помощью УЗИ. При отсутствии патологии матки, после диагностики УЗИ, удаление матки не является обязательным. Развитие эндометрита это многофакторное заболевание, зависит от физиологического состояния животного, возраста, наличия хронических заболеваний, гормональные изменения, задержка последа. Оказание фельдшерской ветеринарной помощи может осуществляться только после получения диплома. На сегодняшний день среднее профессиональное образование в ветеринарии предусматривает большое количество практических навыков, уже на выходе при получении диплома. Во время обучения, по специальности, ветеринарный фельдшер, все операции проводит под контролем врача. Ношение попоны после операции «кесарево сечение», в большинстве случаев, для мелких домашних животных является желательным, но не обязательным. Кормление матерью щенков после операции «кесарево сечение», по большей части является допустимым. Прием матерью щенков антибиотиков, допускает их кормление. Увеличение молочных желез при лактации может приводить к более долгому процессу заживления швов и даже к расхождению, но в случае с мелкими домашними животными, допустимо кормить щенков естественным способом после операции «кесарево сечение».

Судом по делу назначена судебная ветеринарная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория».

Из заключения судебной экспертизы от 19.01.2023, проведенной экспертами ФИО12 и ФИО13 следует, что при обращении ФИО1 в ветеринарную клинику «Фауна» 21.05.2022 у питомца имелись показания к операции «кесарево сечение». Утвержденных порядков и стандартов оказания ветеринарной помощи в РФ нет. Принимая во внимание длительный период родовой деятельности, нахождение мертвого плода в полости матки, возрастает риск инфекционного процесса, в связи с чем рекомендовано удаление матки. Проведение операции с сохранением матки возможно по согласованию с владельцем животного и при выполнении в послеоперационном периоде всех рекомендаций врача – медикаментозное лечение, отъем щенков, поскольку кормление приводит к травмированию и инфицированию шва, а набухание молочных желез создает натяжение кожных покровов, что может привести к разрыву шва. Ветеринарная помощь в послеродовой период была оказана надлежащим образом. Послеродовой эндометрит являлся следствием сохранения матки, отторжение шовного материала, возможно является следствием аллергической реакции на шовный материал, но не является недостатком услуги. Кормление щенков было противопоказано. Экспертами установлены нарушения в действиях истца в послеоперационный период – отсутствие попоны, кормление щенков, не соблюдение истцом рекомендаций по приему антибиотиков.

В судебном заседании 23.05.2023 эксперты поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении. При этом пояснив, что не обратили в внимание на документы, свидетельствующие об образовании ФИО3, полагали, что она является дипломированным врачом. Из документов ими было установлено, что операцию проводила врач ФИО3, но обратили внимание, что протокол операции описан ФИО5. Экспертную оценку операции давали по амбулаторной карте. Повторное проведение операции и длительность лечения связана напрямую с действиями истца, которая отказалась при первичной операции удалять матку, отказ от приема антибиотиков, последний вывод был сделан в виду отсутствия чеков на приобретение лекарств.

В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля ФИО22., которая пояснила, что является заводчиком собак породы мопс. Истец обратилась к ней за оказанием помощи во вскармливании щенков от своей собаки по кличке Кора, так как собака находилась в тяжелом состоянии. У нее имелась лактирующая сука, родившая щенков 28.04.2022, а 25.05.2022 принесла помет другая сука. Она согласилась помочь Кошуте, и та ей передала 30 000 рублей, которые она тратила на корм собакам, который стоит около 1200 рублей за 1 кг, который хватает на три дня, еще она приобретала творог, гомеопатию.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств в сумме 30 000 рублей от 23.05.2022, составленный между ФИО1 и ФИО22. за выкорм и уход за новорожденными щенками в период с 23.05.2022 по 13.06.2022 года (т. 2, л.д. 67).

По запросу суда ПАО «МТС» была представлена информация о базовых станциях в зоне действия которых находился абонентский номер, принадлежащий ФИО5 (сообщенный в ходе выездного судебного заседания) в период времени с 01 часа -02 часа 30 минут 21 мая 2022 года, согласно которой абонент был зафиксирован на базовой станции по адресу: <адрес>, в зону действия которой не входит адрес: <...> (т. 2, л.д. 57, 103).

В силу пункта 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 № 898, к платным ветеринарным услугам относятся, в том числе, клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация;

Исполнитель обязан предоставлять потребителю информацию в наглядной и доступной форме об оказываемых ветеринарных услугах (выполняемых работах), включая указание на конкретное лицо, которое будет оказывать ветеринарную услугу, и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера ветеринарной услуги (пункт 6).

Пункт 7 исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» специалистами в области ветеринарии являются физические лица, имеющие высшее или среднее ветеринарное образование.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств, выводы судебной медицинской экспертизы, с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, пояснений специалиста, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО4 были нарушены права истца ФИО1 при оказании ветеринарной помощи ее питомцу, выразившие в допущении к оказанию услуг сотрудника ветеринарной клиники «Фауна» ФИО3, не имеющей на дату оказания услуг соответствующей квалификации к оказанию ветеринарной помощи, что прямо противоречит Закону о ветеринарии, Закону о защите прав потребителей.

При этом, у суда вызывает сомнение правдивость пояснений ответчика, третьих лиц ФИО3 и ФИО5 о том, что операция «кесарево сечение» осуществлялась врачом ФИО5, их пояснения опровергаются пояснениями истца о том, что в ночное время 21.05.2022 кроме ФИО3 кто-либо в клинике отсутствовал, договор на оказание ветеринарных услуг, согласие на операцию собаке и листки приема № 9811 и № 9812 от 21.05.2022 подписаны ФИО3, из ответа на претензию истца, подписанную ИП ФИО4 и «врачом» ФИО3 не следует, что операция выполнялась ФИО5, из полученных документальных данных ПАО «МТС» телефон абонента ФИО5 не был зафиксирован на базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи, в районе расположения клиники «Фауна».

Суду предлагалось ответчику представить дополнительные доказательства, кроме амбулаторной карты, подтверждающие осуществление операции ФИО5, однако ответчиком таких доказательств представлено не было.

В связи с этим протокол операции, составленный ФИО5 в амбулаторной карте, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен лицом, не присутствующим на операции.

К выводам судебной ветеринарной экспертизы и показаниям экспертов, в связи с установленными выше обстоятельствами, суд относится критически, поскольку их выводы были основаны исключительно на данных амбулаторной карты, листках приема, оформленных ФИО3, несмотря на то, что экспертам были представлены сведения о получении образования ветеринарного фельдшера ФИО3, спустя месяц после обращения ФИО14

Кроме того, эксперты, делая вывод о том, ФИО1 были нарушены рекомендации сотрудников ответчика о применении назначенных антибиотиков питомцем истца, руководствовались исключительно отсутствием чеков на их приобретение, проигнорировав зафиксированные в амбулаторной карте, и листках приема указание на осуществление инъекций непосредственно на приеме.

Ввиду того, что операция была осуществлена лицом, не имеющей соответствующей квалификации, ход операции описан лицом, которым операция не выполнялась и который даже не присутствовал на ней, возможность проверки правильности ее выполнения утрачена, в том числе, посредством назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что последующее ухудшение состояние здоровья животного, повторное хирургическое вмешательство, обусловленное расхождением шва, возникшим обширным гнойным воспалением в брюшной полости, является следствием некачественно проведенной операции сотрудником клиники «Фауна».

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцом затрачены денежные средства на оказание ветеринарных услуг в клинике «Фауна» в сумме 24096 рублей.

Судом установлено и следует из чеков, представленных истцом, подтверждающих оплату услуг клиники «Ай и Ой» (ИП ФИО7) ФИО1 затрачено всего сумма в размере 52861 рублей 12 копеек (т. 2, л.д. 112,113).Кроме того, ФИО1 затрачено на приобретение донорской крови и определение совместимости, с доставкой сумма в размере 7700 рублей (т. 2, л.д. 76, 80). Всего затрачено 60561 рублей 12 копеек.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из расходов истца, не подлежащих возмещению ответчиком, сумму в размере 660 рублей на приобретение консервов, в связи с чем общая сумма затрат составит 59901 рублей 12 копеек.

Расходы истца в сумме 30 000 рублей, связанные с оплатой услуг ФИО22, осуществившей уход за щенками и вскармливание щенков имеющимися у нее лактирующими самками, суд полагает удовлетворению частично, на сумму 10 000 рублей, что отвечает принципу возмещения убытков с разумной степенью достоверности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, затраченные на услуги клиники «Фауна» и «Ай и Ой» в сумме 93997 рублей 12 копеек (59901, 12+10000+24096).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей строго за период 11.07.2022 по 09.08.2022 в сумме 16416 рублей.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия, моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до 01.04.2022.

Постановление Правительства № 497 вступило в законную силу с 01.04.2022 и действовало до 01.10.2022 (185 дней) (включительно).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в связи с действием моратория в период, за который истцом она заявлена.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 в течение определенного времени испытывала по вине ответчика нравственные страдания, обусловленные ненадлежащим оказанием ветеринарных услуг, и, с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет 32708, 50 руб.: (93997, 12 +10000,00)х50% = 51998 рублей 56 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы при направлении искового заявления ответчику в сумме 220 рублей 84 копеек, которые подтверждены документально, исследованы судом и признаны допустимыми и необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждено договором от 01.08.2022 №01-08/2022, чеками от 02.08.2022 и 18.04.2023 (т. 1, л.д. 22-24, т. 2, л.д. 81).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в девяти судебных заседаниях, в том числе, выездном, соответственно, объем оказанных представителем юридических услуг, правомерность заявленных требований (имущественных на 57 %), суд полагает, что расходы представителя истца подлежат снижению до 25 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3320 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Судом установлено, что оплата судебной ветеринарной экспертизы не произведена. Согласно счету экспертной организации, стоимость проведения экспертизы составляет 50 000 рублей.

С учетом выводов, к которым суд пришел исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что оплата судебной экспертизы должна быть в полном объеме возложена на ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Максатихинским ОВД Тверской области ДД.ММ.ГГГГ) ущерб за ненадлежащее оказание ветеринарных услуг в сумме 93997 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 51998 рублей 56 копеек, почтовые расходы в сумме 220 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего 181216 (сто восемьдесят одна тысяча двести шестнадцать) рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3320 (три тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) в пользу Федерльного государственного бюджетного учреждения «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме постановлено 29.06.2023

Судья Л.А. Шентяева