Дело № 2-40/2023

37RS0012-01-2022-001810-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикариной Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Моторс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СБ Моторс» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2021 у принадлежащего истцу автомобиля Инфинити FX 37, государственный регистрационный знак №, выявилась неисправность (отсечка двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) на 3500 оборотах), в связи с чем автомобиль был передан на диагностику и ремонт в автосервис ответчика. За полную диагностику ДВС истец заплатила 1200,00 руб. По результатам технического диагностирования механик устно обозначил истцу неисправность в виде поломки газораспределительного механизма (далее по тексту ГРМ). За ремонт ГРМ истцом оплачено 278 250,00 руб., из них 95 000,00 руб.- стоимость работ и 183 250,00 руб. – стоимость деталей. 31.12.2021 при тестовой поездке выяснилось, что в двигателе ( далее по тексту ДВС) все еще возникала отсечка на 3500 оборотах, в связи с чем ответчик продолжил ремонт автомобиля. 6 и 9 января 2022 г. истец оплатила ответчику дополнительные работы в размере 50 400,00 руб., из них 5000 руб. – стоимость работ, 45400 руб. - стоимость деталей, однако дополнительные ремонтные работы не привели к устранению неисправности. В нарушение требований закона из всех замененных (неисправных) узлов и деталей автомобиля истцу были возвращены только 6 катушек зажигания. Позже осмотр катушек показал, что они исправны. 10.01.2022 после запуска двигателя из-под капота автомобиля стал слышен отчетливый металлический стук, которого ранее не было. 13.01.2022 ответчик подготовил смету работ по капительному ремонту ДВС. 17.01.2022 предложил истцу оплатить ООО «Автопрактика» 65 537 руб. сверх согласованной в смете суммы за приобретение дополнительных деталей (поршней). В связи с недобросовестными действиями подрядчика, было принято решение ремонтировать автомобиль в другом автосервисе. За эвакуацию транспортного средства и вывоз деталей, истец заплатила 41 000 руб. Стоимость работ по замене ДВС, поврежденного ответчиком, составила 94 156 руб., ДВС был куплен ею за 210 000 руб. Поскольку двигатель ее автомобиля вышел из строя из-за некачественно выполненного ремонта, просит взыскать с ответчика двукратную стоимость ДВС в размере 420 000 руб. (210 000 х2). На основании изложенного, с учетом заявления в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в размере 883 806 руб., из них 278 000 руб. – убытки, причиненные ремонтом ГРМ, не устранившим неисправность автомобиля, 50400 руб. убытки, причиненные заменой катушек зажигания и электромагнитных клапанов регулировки давления, 420 000 руб. – двукратная стоимость замененного ДВС, 94 156 руб. – стоимость работ по замене ДВС, 25 000 руб. – расходы по эвакуации автомобиля, 16 000 руб. – расходы по вывозу деталей, а также неустойку за период с 01.07.2022 по 03.08.2022 включительно в размере 803 806 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной в пользу потребителя ( л.д. 218-219).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, указав, что просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 08.07.2022 по 10.08.2022 по ставке 1% в размере 300 494 руб. 04 коп., остальные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. С выводами, изложенными в заключение судебной экспертизы согласилась, дополнительно пояснила, что перегрев ДВС, ставший причиной деформации, возник после замены сотрудниками автосервиса системы ГРМ, на что указывает отсутствие упоминаний о данной поломке в результатах диагностики, произведённой ответчиком, а также факт того, что автомобиль с подобной неисправностью ДВС не смог бы доехать своим ходом до автосервиса.

Представитель ответчика ООО «СБ Моторс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иск возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 80-83), где указал,что после проведенной диагностики и визуального осмотра автомашины, в присутствии заказчика, между сторонами был согласован ремонт ДВС, в который входил следующий перечень работ: ремонт подрамника с рычагами с/у, ДВС с АКПП с/у, АКПП с/у, ДВС работка дефектовка, ДВС ремонт, ДВС установка, компьютерная диагностика, сход-развал регулировка. После замены ГРМ, заказчик забрал автомобиль с автосервиса, не предъявив претензий к качеству работ. Стоимость ремонта составила 130 000 руб. без учета запчастей и была оплачена заказчиком. Запчасти заказчик приобретал у третьего лица. С ценой и перечнем работ заказчик согласился. 21.01.2022 истец без предупреждения и объяснения причин забрала спорный автомобиль с территории автосервиса, не подписав акт выполненных работ и не оплатив 47400 руб. за выполненные работы до настоящего момента. Некачественное выполнение ремонтных работ истцом не доказана, с заключением судебной экспертизы ответчик не согласен. До момента подачи искового заявления ответчик претензий к качеству выполненных ремонтных работ не предъявлял. Требование о взыскании расходов, связанных с эвакуацией автомобиля и ДВС, полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. ремонтные работы, на момент изъятия автомобиля завершены не были, расходы по эвакуации являются личной инициативой истца.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика по делу. Пояснил, что на территории технического центра ООО « СБ Моторс» расположен его магазин автозапчастей, в котором заказывают детали большинство клиентов данного сервиса. Детали для ремонта автомобиля истца заказывались у него, оплата происходила через Сбербанк онлайн либо наличными денежными средствами. Для заказа деталей супруг истицы приходил один или вместе с сотрудниками автосервиса.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, пояснений эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак <***> ( том 1 л.д. 42).

21.12.2021 в автомобиле истицы выявлена неисправность в виде отсечки двигателя внутреннего сгорания на 3500 оборотах.

21.12.2021 истец обратилась за диагностикой двигателя внутреннего сгорания автомобиля в ООО «СБ Моторс», что подтверждается заказ-нарядом от 21.12.2021 ( том 1 л.д. 11 оборот). За диагностику двигателя ею оплачено 1200 руб.

В этот же день ООО « СБ Моторс» провело замену масла и фильтра ДВС, а также замену свечей фильтра салона, за что истцом было оплачено 5600 руб. ( том 1 л.д. 12).

31.12.2021 ответчиком произведены работы по замене механизма ГРМ, стоимостью 95 000 руб., которые истцом оплачены 31.12.2021 (том 1 л.д. 13).

В материалы дела представлены товарные чеки № 003 от 21.12.2021 и № 4520 от 28.12.2021 на приобретение у ИП ФИО4 запасных частей и деталей на общую сумму 183 250 руб. (том 1 л.д. 10).

Денежные средства за детали и запасные части перечислены ИП ФИО4, что следует из указания на предоплату 50 000 руб. в товарном чеке и выписки по счету дебетовой карты, а также чеков по операциям Сбербанк Онлайн ( том 1 л.д.19 оборот, 99-103 ).

Из пояснения истицы следует, что 31.12.2021 после замены ГРМ, ее супруг забрал автомобиль из автосервиса ответчика, однако вернул его в тот же день, поскольку неисправность- отсечка на 3500 оборотах двигателя, устранена не была.

Установлено, что 06.01.2022 и 09.01.2022 ООО «СБ Моторс» проводились дополнительные работы по устранению неисправности двигателя, а именно проведена замена 6-ти катушек зажигания, электромагнитных клапанов.

Из пояснений истицы следует, что после выполнения данных работ, механиком проведена тестовая поездка, в ходе которой автомобиль заглох и был доставлен обратно в сервис, где в ходе пробного запуска двигателя 10.01.2022 из-под капота автомобиля послышался отчетливый металлический звук, который ранее отсутствовал.

13.01.2022 ООО « СБ Моторс» произведена диагностика двигателя автомобиля путем разборки, установлено, что двигателю требуется капитальный ремонт.

Из пояснений истицы следует, что сотрудниками ответчика предлагалось провести ремонт двигателя и выставлен счет на оплату дополнительных работ еще на 70 000 руб.

Была проведена шлифовка двигателей двигателя, что следует из дополнительной калькуляции к заказ - наряду ( том 1 л.д. 14-25).

Поскольку заявленная к устранению неисправность ответчиком устранена не была, более того в результате ремонта был поврежден двигатель автомобиля истец приняла решение обратиться за ремонтом в стороннюю СТОА, в связи с чем 21.01.2022 и 22.01.2022 забрала транспортное средство и вывезла детали и узлы автомобиля из СТОА ответчика.

25.01.2022 истец приобрела в автомагазине «SMAVTO» двигатель без навесного б/у, стоимостью 210 000 руб. ( том 1 л.д. 13 оборот).

В соответствии с квитанцией к заказ-наряду № 0000002619 от 12.05.2022 ООО АвтоТехЦентр «Алекс» 12.05.2022 произведена замена двигателя. Стоимость работ по замене двигателя составила 94 156 руб. ( том 1 л.д. 17).

23.04.2022 истец обратилась к ответчику с письменной претензией в которой требовала выплатить убытки, причиненные ремонтом ГРМ, не устранившим неисправность автомобиля и эвакуацией автомобиля в размере 429 925 руб., убытки, причиненные «вымогательством» механика СБ « Моторс» в сумме 9875 руб., просила выдать документы по ремонту автомобиля ( том 1 л.д.23-24 ).

26.06.2022 истец вновь обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала выплатить двукратную стоимость запасной части – ДВС, поврежденного ответчиком в размере 420 000 руб., ранее заявленные убытки, неустойку, а также передать документы по ремонту (том 1 л.д. 25).

Ответов на претензии от ответчика не последовало.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что ремонтные работы выполнены ответчиком некачественно и не привели к устранению заявленной неисправности, более того, привели к поломке двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика все понесенные убытки, связанные с ремонтом системы ГРМ автомобиля в сумме 278 250 руб., заменой катушек зажигания и электромагнитных клапанов регулировки давления – 50400 руб., двукратную стоимость ДВС – 420 000 ( 210 000 х2) руб., и стоимость работ по его установке – 94 156 руб.

Как следует из Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в п. 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права является выполнение ответчиком работ, необходимых для устранения заявленной неисправности и их соответствие СНиПам и Гостам.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 следует, что 21.12.2021 во время поездки с супругой на принадлежащем им автомобиле Инфинити, он заметил, что двигатель на 3500 не набирает обороты, ошибок не высвечивалось. Они обратились в ближайший к дому СТОА ООО «СБ Моторс» для компьютерной диагностики двигателя, после проведения которой им устно сообщили о необходимости замены системы ГРМ и предложили приобрести детали там же. Детали заказывали сотрудники автомастерской. Ремонт курировал и все общение было с автослесарем по имени Александр. После замены системы ГРМ, 31.12.2021 он забрал автомобиль, однако во время поездки, выяснилось, что неисправность в виде отсечки не устранена, в связи с чем в этот же день он снова вернулся в сервис и оставил там автомобиль для ремонта. В дальнейшем сотрудники сервиса сообщили ему о необходимости замены катушек зажигания и еще каких-то запчастей. Детали также заказывались через ООО « СБ Моторс». После замены катушек он вместе с мастером совершил пробную поездку на автомобиле для проверки работы ДВС, во время которой температура охлаждающей жидкости стала подниматься вверх, затем на светофоре автомобиль заглох. Автомашину дотолкали до автосервиса, где ее подняли на подъемник и попытались завести. После запуска послышался отчетливый металлический стук. После разборки двигателя, выяснилось, что провернуты вкладыши и двигателю требуется капитальный ремонт. Машину оставили в сервисе. Посоветовавшись с женой, они приняли решение забрать автомобиль из данного сервиса и отвезти на ремонт в г. Иваново, где был приобретен и в другом автосервисе установлен ДВС ( л.д. 128-129).

Из показаний свидетеля ФИО6, работающего мастером – приемщиком в ООО « СБ Моторс» следует, автомобиль был пригнан в автосервис для замены масла, масляного фильтра и свечей, который выполнял ФИО7. В связи с наличием жалоб на некорректную работу ДВС, была произведена его диагностика, в ходе которой выявлена необходимость замены системы ГРМ. Владелец автомобиля принял решение заменить цепь ГРМ, которая была ослаблена. 31.12.2021 после ремонта автомобиль был принят владельцем и выехал с автосервиса. Владельца предупредили, чтобы он не «газовал», однако, выехав, владелец сразу «дал по газам». После нового года владелец вновь привез автомобиль в сервис, сказав, что слышит звук в двигателе. Слесарь сказал, что это проворот вкладышей, был снят поддон и в двигателе обнаружили металлическую стружку, продефектовали двигатель, выявили нагар поршня. Владелец оставил автомобиль для ремонта, с ним была оговорена сумма ремонта, необходимость шлифовки вала. Однако через некоторое время владелец увез автомобиль из мастерской (том 1 л.д. 130-131).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, показал суду, что ремонтом автомобиля с момента его диагностики и замены масла и свечей занимался Александр ФИО11. Автомобиль после мелкого ремонта уехал с сервиса и вернулся с проблемой - неустойчивая работа двигателя и с горящей лампочкой неисправности двигателя. Была проведена диагностика и выявлена неисправность блока управления модуля зажигания. После замены катушек, чек ( лампочка) перерастал гореть, работа двигателя нормализовалась и клиент уехал. Решение о замене всех катушек было принято, т.к. автомобиль имеет большой пробег. Через два дня клиент вновь вернулся с горящим чеком и с жалобами на некорректную работу мотора, в ходе диагностики были обнаружены ошибки в рассинхронизации валов нижнего и верхнего, после чего было принято решение о замене ГРМ. После замены ГРМ двигатель работал идеально, автомобиль после ремонта был передан заказчику, которого попросили не гонять, не развивать большие обороты двигателя под нагрузкой хотя бы 1000 км. После замены ГРМ автомеханник прогревал двигатель и проверял его на течи. Через 3 дня клиент приехал в автосервис с жалобами на стуки в нижней части двигателя. Снова стали разбирать мотор. Пришли к выводу, что изношен вкладыш коленчатого вала, с супругом истицы вновь был согласован ремонт. В дальнейшем в сервис приехала сама истица с претензиями на качество работы и забрала автомобиль и запчасти из сервиса.

В соответствии с экспертным заключением Эксперт Онлайн (ИП ФИО9) № Е816 проводимые на ТС ремонтные воздействия по замене механизма ГРМ не могли привести к провороту вкладышей в кривошипно- шатунном механизме (том 1 л.д. 84-95).

Давая оценку представленному ответчиком заключению, суд учитывает, что оно проведено по заказу заинтересованного в исходе дела лица. Эксперты, проводившие данное исследование не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключение сделано лишь на основании представленных стороной ответчика документов, по вопросу поставленному ответчиком без учета объема проведенных ремонтных работ, сам автомобиль и вышедший из строя ДВС (его механизмы) экспертами не исследовались.

С целью выяснения причин выхода из строя ДВС, а также характера проведенных ремонтных воздействий и их необходимости для устранения заявленной неисправности определением суда от 02.09.2022 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно- Правовой Альянс». По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что непосредственной технической причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля Инфинити FX-37, государственный регистрационный знак №, является ненадлежащее отведение тепла от рабочих элементов двигателя, т.е. перегрев, возникший вследствие низкого уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения или ее отсутствие в необходимом объеме. Усматривается прямая причинно-следственная связь между выполненными работами ООО «СБ Моторс» и выходом из строя двигателя автомобиля Инфинити FX- 37, государственный регистрационный знак №. По результатам проведенного исследования материалов дела, экспертом установлено, что в период времени с 28 декабря 2021 года по 22 января 2022 года ООО «СБ Моторе» проведены следующие виды работ: работы по замене элементов системы ГРМ (на основании заказ наряда от 31.12.2021 л.д. 13), с использованием запасных частей, указанных в товарных чеках л.д. 10., работы по замене катушек зажигания в количестве 6-ти штук, работы, выполненные на основании Акта выполненных работ от 13.01.2022, связанные с дефектовкой ДВС по причине проворота шатунного вкладыша. Учитывая выводы по вопросу №3, а также вышеприведённое исследование, эксперт пришел к заключению, что техническая необходимость замены элементов системы ГРМ ДВС автомобиля Инфинити FX-37, государственный регистрационный знак <***>, а также замены катушек зажигания в количестве 6 шт. отсутствовала и замена является необоснованной. После замены элементов системы ГРМ неисправность двигателя в виде срабатывания отсечки устранена не была. Одновременный выход из строя 6-ти катушек зажигания технически несостоятельный, поскольку при всех неисправных катушках двигатель бы не запустился. Выполненная дефектовка двигателя путем частичной разборки, вызвана выходом его из строя по причине проворота шатунного вкладыша. Фактически данные работы не связаны с устранением неисправности двигателя, с которой изначально обратился владелец ТС в ООО «СБ Моторс» ( том 1 л.д.151-186).

Эксперт ФИО10 в судебном заседании выводы заключения поддержал, пояснил, что причиной выхода из строя представленного на исследование двигателя явился его перегрев, из-за недостаточного объеме охлаждающей жидкости. В двигателе имеются признаки совокупного перегрева, выражающегося в нарушении геометрических параметров плоскостей деталей, которые изготовлены из легких видов металла, в частности алюминия: это головки блока цилиндров, крышка коленчатого вала. Кроме того из материалов дела следует, что в ходе ремонта двигателя производилась рихтовка коленчатого вала, прогиб более 0,4 мм. Это говорит о том, что имелся перегрев двигателя. Перегрев двигателя возник как раз тогда, когда произошло заклинивание коленчатого вала. Заклинивание произошло из-за того, что деталь стала неровной. При замене ГРМ, снимался мотор, происходил слив охлаждающей жидкости. Впоследствии система охлаждения не была в полном объеме заполнена жидкостью, образовалась воздушная пробка, момент проявления которой зависит от объема недолитой жидкости, места расположения пробки и количества пройденных километров. Причиной обращения истца к ответчику была неисправность, заключающаяся в прекращении раскручивания двигателя свыше 3,5 тыс. оборот (отсечка). После замены ГРМ, катушек данная неисправность двигателя устранена не была, поэтому делает вывод, что проведение данных видов работ для устранения заявленной неисправности не требовалось.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс», у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд учитывает, что показания свидетеля ФИО5 о ходе ремонта автомобиля полностью согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. В тоже время показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 о ходе ремонтных работ, лицах, их выполняющих, разнятся и противоречат представленным в материалы дела доказательствам (товарным накладным, актам выполненных работ). Суд отмечает, что указанные свидетели лично не занимались ремонтом данного автомобиля, об обстоятельствах ремонта им известно только со слов ФИО11, выполнявшего ремонтные работы. Кроме того, суд отмечает, что свидетель ФИО8 был допрошен по ходатайству стороны ответчика после ознакомления стороной ответчика с поступившим в материалы дела заключением эксперта. В связи с указанными выше обстоятельствами суд относится к показаниям данных свидетелей критически.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

В соответствии с п. 27 данных Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

В соответствии с пунктом 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей"), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона).

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, учитывая выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой альянс», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СБ Моторс» в пользу истца стоимости работ по замене элементов системы ГРМ, катушек зажигания и электромагнитных клапанов в сумме ( 95000 +5000)100 000 руб., а также стоимости самих деталей ( 183250 +45400) =228 650 руб., которые не требовались для проведения ремонтных работ с целью устранения заявленной истцом неисправности автомобиля. Поскольку в результате некачественного проведения ремонтных работ ООО «СБ Моторс» вышел из строя ДВС автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, связанные с его приобретением в сумме 210 000 руб. и установкой 94156 руб. ( том 1 л.д. 17).

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 632 806 руб. (100 000 +228650+210000+94156).

При этом у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика двойной стоимости ДВС, поскольку данная деталь для производства ремонтных работ истцом ответчику не передавалась.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункту 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

При применении указанных норм во внимание принимаются не любые повреждения вещи принятой от потребителя, а повреждения материала (вещи) которые делают невозможным изготовление изделия из материала заказчика, в связи с чем, исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, либо возместить его двукратную стоимость.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю: в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов. Речь идет о новых материалах, с использованием которых осуществляется ремонт.

Убытки, связанные с вывозом автомобиля истца и запасных частей к нему из тех. центра ООО «СБ Моторс» в общей сумме 41 000 руб. ( 25 000руб. + 16 000 руб.) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку достоверными и допустимыми доказательства не подтверждены.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 08.07.2022 ( по истечении десяти дней с момента получения претензии) по 10.08.2022 согласно следующего расчета ( том 1 л.д. 25,236): 632 806 руб. 00 коп х1% х 34 дн.= 215 154 руб. 04 коп. Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер такой компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере 632 806 руб. 00 коп.+ 215 154 руб. 04 коп.+25000 руб. х 50% = 436 480 руб. 02 коп. Ходатайств об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся кроме прочих и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении гражданского дела определением суда была назначена судебная экспертиза для определения причин выхода из строя ДВС, а также характера проведенных ремонтных воздействий и их необходимости для устранения заявленной неисправности, производство которой было поручено ООО «Экспертно- правовой Альянс», расходы по оплате экспертизы возложены на истца ( том 1 л.д. 133-135).

Истец произвела оплату проведения экспертизы в размере 50000 руб. (том 2 л.д.150)

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования ФИО1, в связи с которыми была назначена судебная экспертиза, удовлетворены полностью, расходы по проведению экспертизы в размере 50000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 91, 103 ГПК РФ.п.п.1,3 п.1 ст. 333.19, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 11979 руб. 60 коп. ( 11679,60 руб. (материальный ущерб)+300 ( компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Моторс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «СБ Моторс», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, убытки в размере 632 806 руб. 00 коп., неустойку в размере 215 154 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 436 480 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «СБ Моторс», ИНН <***> государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 11979 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023.

Судья: Н.А. Борисова