Решение по делу № 2-1112/2022 от 14.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-1112/2022

УИД 45RS0008-01-2022-001151-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Пуриной В.В.,

рассмотрев с. Кетово Кетовского района Курганской области 14 ноября 2022 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2, в результате нарушения последним Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ-137 от 04.04.2022 размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 210 300 руб.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, основания предоставления ему права управления транспортным средством не установлены, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 210 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 303 руб., юридических услуг – 15 000 руб., услуг эксперта – 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказными судебными извещениями, которые вернулись в адрес суда в связи неполучением адресатами. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные лица распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.03.2022 в 21:38 в <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, допустивший нарушение пункта п. 13.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2022 № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, не имея страхового полиса ОСАГО, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2022 №.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Курганской области с 12.01.2021 транспортное средство – автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО1 Автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, с 20.12.2011 зарегистрирован на имя ФИО3

В обоснование размера причиненного истцу ущерба представлено экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ-137, согласно которому величина восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак <***>, составляет 210 300 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются соответствующими материалами дела об административном правонарушении и ответчиками не оспорены.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть имеется вина ФИО6 в ДТП.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, из письменных возражений ответчика ФИО3 следует, что вышеуказанный автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № он продал по договору купли-продажи в августе 2015 года, автомобиль был передан новому владельцу без оформления акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в 2018 году обращался в РЭО ГИБДД УМВД Росси по <адрес> с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, 2003 г.в., (№ в связи с дальнейшей утилизацией.

В связи с наложением на данное транспортное средство ограничения в виде запрета на регистрационный действия, автомобиль с регистрационного учета не снят.

Помимо прочего, согласно карточке ОСАГО по полису МММ 600355206 у ФИО2 был застрахован риск автогражданской ответственности в ПАО «Аско-Страхование) (ныне – ПАО «Аско») в период с 24.08.2019 по 23.08.2020 в отношении указанное выше автомобиля. В числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, значился ответчик ФИО2

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию РФ на срок не более одного года.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п.3 ст. 15 Закона № 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновение права собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление стороной ответчика доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что на момент ДТП источник повышенной опасности – автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ФИО7 на установленных законом основаниях, иных доказательств сторонами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО7 не имеется, как не имеется и оснований для несения ответчиками солидарной ответственности за причиненный истцу имущественный ущерб.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен действиями ответчика ФИО2, который управлял транспортным средством без заключения договора обязательного страхования своей гражданской ответственности, следовательно, он должен нести гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является для последнего ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом в общем размере 210 300 рублей.

Указанный размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ-137 ИП ФИО8, представленного истцом. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется. Указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, возражений не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., государственной пошлины – 5 303 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения №ДД.ММ.ГГГГ-137 по расчету стоимости восстановительного ремонта представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.04.2022 на сумму 5 000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла представитель ФИО4, действующая на основании доверенности.

31.05.2022 между ИП ФИО4 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в суде по взысканию материального ущерба в результате ДТП 08.03.2022.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 руб., что следует из п. 3.1.1 вышеназванного договора.

В подтверждение несения расходов истцом представлен кассовый чек от 02.06.2022 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, равно как и факт оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены надлежащим образом.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 указанного Постановления).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, выразившихся в подготовке искового заявления, уточненного иска, ходатайства об истребовании доказательств, ознакомлении с материалами дела, участии на беседе и в трех судебных заседаниях, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости, при отсутствии возражений другой стороны, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. При этом суд считает, что, исходя из категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, данный размер понесенных расходов соответствует требованиям разумности.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 303 руб., что подтверждено чеком-ордером от 07.06.2022.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 210 300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 303 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кизильским РОВД <адрес>) отказать.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 21 ноября 2022 г.

Судья У.А. Аверкина