УИД № 72RS0014-01-2025-002587-28

Дело № 2-3734/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седова О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском (том 1 л.д. 6-8) к ответчику АО «АльфаСтрахование» (с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 152-155, 161-163) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 19.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes 190Е, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. 01.07.2024 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком был организован осмотр автомобиля истца. 04.07.2024 ООО «Компакт Эксперт» по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 903 300 руб., стоимость автомобиля 330 462 руб., годные остатки 38 152,45 руб. 17.07.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере стоимости автомобиля с учетом годных остатков в размере 292 309,55 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуации в размере 2 800 руб. Истец, не согласившись с данным расчетом, обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, в соответствии с заключением эксперта от 19.07.2024 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составляет 428 500 руб., стоимость автомобиля – 562 600 руб. 08.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 107 690,45 руб. (400 000 - 292 309,55). Ответчик письмом от 13.08.2024 ответил отказом в удовлетворении заявленного требования. Истец, не согласившись с принятым решением, обратился к Финансовому уполномоченному. В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от 18.10.2024, в рамках рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 597 500 руб., с учетом износа – 362 700 руб., стоимость автомобиля – 164 600 руб., годные остатки – 17 410,38 руб. 30.10.2024 решением финансового уполномоченного № У-24-99947/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки отказано. С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31 124,52 руб., неустойку в размере 400 000 руб. с удержанием 13% НДФЛ, неустойку по день фактического исполнения в размере 1% в день от суммы 327 500 руб. с удержанием 13% НДФЛ, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 578,76 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб.

Определением Ленинского районного суда от 10.10.2025 исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности серии 72 АА номер 3017019 от 16.07.2025 (том 128-129) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности № 2868/25N от 14.07.2025 (том 2 л.д. 141) в судебном заседании исковые требования не признала. В судебное заседание были представлены возражения на исковое заявление и дополнения к ним (том 1 л.д. 203-205, том 2 л. 144-148, 164), в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае взыскания неустойки применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.

Судом установлено, что 19.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes 190Е, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспорены.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. (том 1 л.д. 11-12, том 2 л.д. 190-191).

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Mercedes 190Е, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в АО «СОГАЗ» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ААК № 3025865820 (том 1 л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0311446430 (том 1 л.д. 213).

01.07.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и страховом возмещении, приложив все необходимые документы и предоставив транспортное средство на осмотр (том 1 л.д. 207-208).

Ответчиком был организован осмотр автомобиля истца.

04.07.2024 ООО «Компакт Эксперт» по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение № Z692/133/09938/24, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 903 300 руб., стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии составила 330 462 руб., годные остатки - 34 086,52 руб. (том 1 л.д. 213оборот-227).

17.07.2024 и 24.07.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере стоимости автомобиля с учетом годных остатков в размере 292 309,55 руб. и 4 065,93 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуации в размере 2 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 90710 и № 93713(том 1 л.д. 158, 181, 213, 228оборот).

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes 190Е, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № 112-2024 от 19.07.2024, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного автомобиля истца составляет 428 500 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 562 600 руб., стоимость годных остатков – 77 600 руб. (том 1 л.д. 27-65).

08.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, исходя из максимального размера в 400 000 руб.

Указанная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В целях разрешения спора в досудебном порядке истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от 18.10.2024, в рамках рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 597 500 руб., с учетом износа – 362 700 руб., стоимость автомобиля – 164 600 руб., годные остатки – 17 410,38 руб. (том 1 л.д. 91-120).

Решением финансового уполномоченного 30.10.2024 № У-24-99947/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки отказано (том 1 л.д. 82-86).

С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ввиду чего обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 данной статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда № 31) (пункт 37) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда № 31 следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определением суда от 14.04.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт 72».

Согласно заключению эксперта № 111/06-25 от 28.07.2025 ООО «Эксперт 72» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes 190Е, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет: без учета износа на заменяемые детали 620 100 руб.; с учетом износа 398 200 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТС (19.07.2023) составляет 384 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 56 500 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля не целесообразно (том 2 л.д. 70-119).

Изучив экспертное заключение № 111/06-25 от 28.07.2025, выполненное ООО «Эксперт 72», суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, эксперты основывались на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт 72» ФИО6, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, поддержала выводы своего заключения, мотивированно и подробно ответив на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В связи с этим с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 31 124,52 руб. (384 000 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 56 500 руб. (стоимость годных остатков) – 296 375,48 (выплаченное страховое возмещение).

Также с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей»).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения с ответчика, то его требования о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 15 562,26 руб. (31 124,52 х 50%).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части в размере 10 000 руб. обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Как следует из материалов дела, истцом понесены следующие судебные расходы: за составление экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт, ИП ФИО3 оплачено 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 112 от 29.07.2024); за судебную экспертизу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ООО «Эксперт 72» оплачено 30 000 руб. (кассовый чек от 04.07.2025 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 748323 от 10.04.2025 на сумму 20 000 руб.) (том 1 л.д. 26, том 2 л.д. 131-133).

Указанные заключения предъявлены истцом в качестве доказательства размера причиненных убытков для обоснования заявленных имущественных требований, в связи с чем, данные расходы являлись для него необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В качестве подтверждения судебных расходов истцом предоставлен договор оказания юридических услуг № 1296 от 19.07.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Просторы Прииртышья».

Согласно Приложению № 1 к указанному договору, исполнитель оказывает следующие услуги: правовой анализ ситуации; сбор документов, составление и подача досудебной претензии в страховую организацию; сбор документов, составление и подача претензии финансовому управляющему; составление и подача искового заявления в суд; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 19.07.2024 на сумму 45 000 руб. (том 2 л.д. 134-137).

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес сторон на общую сумму 1 578,76 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца вышеперечисленные почтовые расходы в размере 1 578,76 руб., полагая данные суммы расходов истца подтвержденными.

При удовлетворении исковых требований ФИО1, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (4 000 + 3 000) = 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в размере 31 124,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1 578,76 руб., штраф в размере 15 562,26 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова