<...>

№ 1-688/2023

УИД: 66RS0003-02-2023-000422-93

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шкляевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Казак А.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволиной Ю.Н., ФИО1,

потерпевшего <...>

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Какунина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, судимого:

21.08.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей;

06.10.2020 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

26.11.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2020, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, наказание в виде штрафа по приговору от 21.08.2019 постановлено исполнять самостоятельно;

15.02.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 26.11.2020, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов, наказание в виде штрафа по приговору от 21.08.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

20.05.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 26.11.2020, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 21.08.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 7000 рублей, штраф исполнять самостоятельно, 03.08.2021 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

06.05.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 20.05.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 7000 рублей, штраф исполнять самостоятельно;

25.05.2022 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

31.05.2022 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, 05.07.2022 освобожден по отбытию наказания;

01.07.2022 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 312 часов, с учетом зачета срока содержания под стражей в срок наказания, назначенное наказание считать отбытым.

Осужденным:

08.12.2023 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 06.05.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом 7000 рублей, штраф исполнять самостоятельно;

08.12.2023 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом 7000 рублей, штраф исполнять самостоятельно,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего <...> с причинением значительного ущерба <...> Преступление совершено в Кировском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

04.01.2023 в период времени с 22:00 по 23:07 ФИО2, находясь рядом с домом по адресу: <...>, увидел пристегнутый противоугонным тросом к велосипедной парковке велосипед «Octopus Vulgarus ST 54», принадлежащий <...>, расположенный рядом с указанным домом, после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в этот же день в период времени с 23:07 по 23:15, находясь рядом с домом по адресу: <...>, подошел к указанному велосипеду, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находящимся при нем болторезом сломал противоугонный трос, не представляющий материальной ценности для <...>, после чего с похищенным велосипедом, стоимостью 29600 рублей, с установленным на нем: выносом руля «Zoom», стоимостью 1500 рублей; седлом «Aspect», стоимостью 1200 рублей; комплектом зимней резины «Vee ruber», стоимостью 1700 рублей; рулем, стоимостью 500 рублей, педалями, стоимостью 500 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил <...> значительный материальный ущерб в размере 35000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, указав, что признает вину в совершении хищения при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах, однако не признает вину в части причинения потерпевшему данным хищением значительного ущерба, поскольку считает, что велосипед не является средством первой необходимости. От дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 57-59, 66-67, 68-73, 80-81), оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он 04.01.2023 года около 22:00 проходя мимо магазина «Жизньмарт» по адресу: <...> увидел велосипед на велопарковке рядом с указанным магазином, пристегнутый противоугонным тросом, и у него возник умысел на хищение данного велосипеда с целью его продажи и получения денежных средств на личные расходы. Однако, рядом было много людей, поэтому он ожидал рядом с магазином «Жизньмарт» около 20 минут, потом замерз, и зашел в сам магазин «Жизньмарт», где ожидал еще около 30 минут. Затем он вышел из магазина, простоял на улице около 10 минут, и в период времени с 23:00 по 23:20 подошел к велосипеду, убедившись, что людей рядом нет, и за его действиями никто не наблюдает, он достал из куртки, находящийся при нем, болторез, и сломал им противоугонный трос. Затем он сел на велосипед и уехал на нем в сторону ул. Шевченко в г. Екатеринбурге. В дальнейшем похищенный велосипед он планировал продать на железнодорожном вокзале, но пока ехал на велосипеде, понял, что он неисправен, в связи с чем, доехав до ул. Шевченко 9д в г. Екатеринбурге, он оставил его где-то у забора, и пошел пешком, дальнейшая судьба велосипеда ему не известна.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего <...> данным в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 27-30), 04.01.2023 около 21:00 он приехал на принадлежащем ему велосипеде марки «Octopus Vulgaris ST 54» к месту своей работы в магазин «Жизньмарт», расположенный по адресу: <...>, где припарковал свой велосипед на велопарковку, расположенную у входа в магазин, пристегнув его противоугонным тросом в виде цепи с кодовым замком, и зашел на работу. Во время рабочего времени около 23:00 в магазин зашел ранее неизвестный ему молодой человек, который вызвал у него подозрение, так как он продолжительное время ходил по магазину и осматривался, однако ничего не приобретал. По окончанию рабочего времени, примерно в 23:15 он вышел на улицу и увидел, что его велосипед марки «Octopus Vulgaris ST 54», на котором он приехал на работу, отсутствует, противоугонный трос был срезан и лежал на земле. Данный противоугонный трос он занес в помещения магазина, в дальнейшем трос был выкинут кем то из сотрудников, данный трос материальной ценности для него не представляет. После чего, он вернулся в магазин, зашел в подсобное помещение и посмотрел запись с камер видеонаблюдения, на которой увидел молодого человека, который был уже им в этот день замечен в магазине и вызывал у него подозрения, указав в судебном заседание, что данным молодым человеком являлся подсудимый. Молодой человек был одет в куртку зеленого цвета, спортивные штаны и кроссовки черного цвета, находился в помещении магазина около 40 минут, а затем вышел на улицу, в связи с чем, он предположил, что именно данный молодой человек похитил принадлежащий ему велосипед. Он пытался найти свой велосипед в ближайших дворах, в сети Интернет, но безрезультатно. Велосипед был приобретен в магазине «ONLYFIX.RU» у <...> 24.06.2022 за 35985 рублей. Велосипед был приобретен им для осуществления работы курьером, поскольку служебные велосипеды неудобные в пользовании и затрудняют работу, а также при работе на своем велосипеде он получал дополнительные денежные премии к заработной плате. В дальнейшем к данному велосипеду он приобрел дополнительные запчасти: вынос руля марки «ZOOM» за 1500 рублей, седло «ASPECT» за 1200 рублей, комплект зимней резины «VEE RUBBER» за 1700 рублей, руль для велосипеда за 500 рублей, педали для велосипеда за 500 рублей. С учетом износа велосипед он оценивает в 29600 рублей, и с учетом дополнительных запчастей, приобретенных им к велосипеду, общий ущерб, причиненный ему, составил 35000 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата на момент хищения составляла в месяц 23000 рублей. Кроме того велосипед являлся для него источником дохода, так как он работал в магазине «Жизньмарт» курьером. Денежные средства на велосипед он брал в займ у своего знакомого <...> которому ежемесячно отдавал денежный долг в размере 3000 рублей. Так же он оплачивал коммунальные услуги ежемесячно в сумме 3500 рублей, и оплачивал учебу в колледже ежемесячно в размере 10400 рублей, на проживание ему оставалось около 6000-7000 рублей. В правоохранительные органы обратился только 08.01.2023, в связи с занятостью на работе. Также пояснил, что похищенный велосипед находился в хорошем и рабочем состоянии, из дефектов имелся только скол лакокрасочного покрытия и растянутая цепь. Хищение велосипеда поставило его в затруднительное материальное положение, поскольку он был вынужден вновь копить денежные средства на новый велосипед, необходимый ему в работе, т.к. его единственным доходом являлась работа курьером. Работать на служебном велосипеде ему было затруднительно в виду их большого срока эксплуатации и неудобства в использовании, в связи с чем, он три месяца не мог полноценно осуществлять работу курьера, отсутствие велосипеда повлияло на его рабочий график и заработную плату.

С заявлением по факту хищения велосипеда и о привлечении виновного лица к уголовной ответственности <...> обратился 08.01.2023 в ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу (т.1 л.д. 14).

Согласно показаниям свидетеля <...> данным в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т.1 л.д. 43-44), он является оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, в его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. Он осуществлял проверку по материалу КУСП № 188 от 08.01.2023 с целью установления лица, совершившего хищение велосипеда, принадлежащего <...> В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он устно запросил запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Жизньмарт», расположенном по адресу: <...>. Сотрудники магазина «Жизньмарт» передали ему оптический диск с данными видеозаписями, который он в дальнейшем передал следователю. При осмотре видеозаписей, им установлено, что время на видеозаписях соответствует реальному времени. На видеозаписях отображено, как молодой человек, который в дальнейшем установлен как ФИО2, и со слов <...> предположительно похитившего принадлежащий ему велосипед, 04.01.2023 заходил в магазин «Жизньмарт», при этом вел себя подозрительно. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 был обнаружен и доставлен в ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу.

В рапорте оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу <...> отображены аналогичные сведения, изложенные им в ходе его допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д. 20-21).

Согласно товарному чеку № 229 от 24.06.2022, выписке из АО «Тинькофф Банк» от 08.01.2023, <...> 24.06.2022 приобретен у <...> велосипед «Octopus Vulgarus ST 54» за 35985 рублей, оплата произведена за счет денежных средств с банковского счета <...>

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 16-19).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля сотрудника полиции <...> произведена выемка CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: г. Екатеринбург: ул. Луначарского, 77 (т.1 л.д. 46).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.02.2023, в указанную дату осмотрен изъятый у свидетеля <...> оптический диск с записью с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется видеофайл «VIDEO.mp4» длительностью 2 минуты 50 секунд. В левом верхнем углу записи имеет дата и время: 01-04-2023 23:02:36. С 01 секунды транслируется входная группа магазина «Жизньмарт». На 04 секунде заходит молодой человек, возраст 20-25 лет, рост 170-175, худощавого телосложения. Молодой человек одет в куртку зеленого цвета, штаны темного цвета, кепка черного цвета, кроссовки черного цвета. По записи данное лицо было отождествлено по совпадению внешних данных с ФИО2 С 04 секунды по 1 минуту 26 секунд данный молодой человек стоит у входной группы в помещение магазина «Жизньмарт» и осматривается. С 1 минуты 24 секунде по 2 минуту 02 секунде он пропадает из поле зрения камер. На 2 минуте 03 секунде по 2 минуту 50 секунд данный молодой человек вновь появляется на записи и стоит в помещение входной группы магазина «Жизньмарт», после чего видео окончаивается. Также имеется видеофайл «VIDEO-1.mp4», продолжительностью 3 минуты 08 секунд. В левом верхнем углу записи имеет дата и время: 01-04-2023 23:02:36. С 01 секунды транслируется входная группа магазина «Жизньмарт». На 01 секунде вышеуказанный молодой человек выходит из магазина «Жизньмарт» и пропадает из поле зрения камер, на кадрах он более не появлялся. На 3 минуте 08 секундах видео оканчивается. В судебном заседание подсудимый подтвердил, что молодым человеком на видеозаписях является он, на видеозаписях запечатлен момент, когда он совершает хищение велосипеда, принадлежащего ФИО3 Указанный диск признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 48-51, 52).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в краже велосипеда, принадлежащего <...> с причинением последнему значительного ущерба. Стоимость похищенного имущества установлена из показаний потерпевшего, представленных им документов на похищенный товар, и сомнений у суда не вызывает.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего <...>, которому был причинен ущерб хищением велосипеда; свидетеля <...> являющегося сотрудником полиции и проводившим оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения велосипеда у потерпевшего <...> признательными показаниями самого ФИО2, согласно которым он подтвердил обстоятельства совершенного им хищения, согласился с суммой ущерба, причиненного <...> не признав только, что потерпевшему причинен значительный ущерб.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона и подтверждаются письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, а также видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в месте происшествия, на которых запечатлено, что в момент совершения хищения велосипеда, ФИО2 находился рядом со входом в магазин «Жизньмарт», расположенный по адресу: <...>. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем суд не располагает.

Исследовав и оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО3, причинив последнему ущерб в значительном размере.

Подсудимый при совершении преступления действовал с корыстной целью, поскольку после хищения имущества, имея реальную возможность для его возвращения потерпевшему, не сделал этого, сразу после завладения имуществом, распорядился похищенным по своему усмотрению, что также свидетельствует о том, что преступление является оконченным.

Формой хищения выступала кража, поскольку изъятие имущества носило тайный характер.

Совершенным хищением потерпевшему <...> причинен значительный ущерб в размере 35000 рублей, поскольку установлено, что на момент хищения велосипеда, заработная плата потерпевшего составляла 23000 рублей в месяц, иных источников дохода он не имел, велосипед являлся для него основным источником дохода, поскольку он работал курьером, денежные средства на покупку велосипеда он брал в займ, также из заработной платы оплачивал коммунальные услуги в размере 3500 рублей и учёбу в колледже в размере 10400 рублей в месяц. Соотношение заработной платы к размеру ущерба, а также тот факт, что велосипед являлся для потерпевшего средством для осуществления своей работы и единственным источником дохода, указывает на его значительность для потерпевшего.

Оснований для удовлетворения доводов подсудимого и защитника об исключении из обвинения квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, судом не усматривается. Указанные доводы осужденного и его защитника опровергаются показаниями потерпевшего <...> который пояснил в судебном заседание, что хищение велосипеда поставило его в затруднительное материальное положение по вышеизложенным основаниям. Показания подсудимого в части того, что ущерб для потерпевшего не является значительным, суд расценивает как позицию, заявленную с целью снизить категорию тяжести предъявленного обвинения и избежать за нее уголовной ответственности.

Действия ФИО2 квалифицируются по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете у нарколога не состоит, находится под наблюдением у врача-психиатра, имеет судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности.

Согласно заключению комиссии экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ» от 27.03.2023 ФИО2 <...> <...> (т.1 л.д.138)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для уголовного дела, а именно указал обстоятельства совершения преступления, а также каким образом он распорядился похищенным имуществом.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также неудовлетворительное состояние здоровья его родственников и опекуна, оказание им материальной помощи и помощи в быту.

Вместе с тем, ФИО2, имея судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом рецидивом преступлений.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, условного осуждения, применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности ФИО2, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому только наказания в виде реального лишения свободы. При этом, суд посчитал возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией к основному виду наказания в виде в виде лишения свободы.

При назначении срока наказания, судом учитываются положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Учитывая, что ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2023, окончательно ему назначается наказание в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим <...> заявлен гражданский иск в размере 35000 рублей (т.1 л.д. 36). Подсудимый ФИО2 с иском согласен в полном объеме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации иск потерпевшего <...> подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку указанный имущественный вред, причинен последнему, непосредственно преступными действиями ФИО2 Ущерб подсудимым не возмещен.

Из выводов судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 имеет легкую умственную отсталость с другими нарушениями поведения. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие защитников в ходе предварительного расследования и в суде являлось обязательным, а ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, участвовавшим в производстве по делу по назначению следователя и суда.

Судьба вещественного доказательства: диска с видеозаписями - подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2023, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, штрафа в размере 7000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть ФИО2 время содержания под стражей по настоящему делу с 26.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок наказания время нахождения под стражей по двум приговорам Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2023 в период с 18.10.2023 по 25.12.2023.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов.

Гражданский иск потерпевшего <...> в размере 35000 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу <...> <...> в счет материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела, – оставить на хранение при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д. 52).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашении, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <...> Ю.А. Шкляева