Дело №
26RS0№-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В.,
при секретаре Селеменевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указал, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» дата заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей.
Обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены в полном объеме, вместе с тем, сделка - кредитный договор - является недействительной в связи с тем, что ФИО1 кредитный договор фактически не заключала; сделка совершена под влиянием заблуждения; совершена под влиянием обмана по следующим основаниям.
дата ФИО1 на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера +№ от ранее неизвестного лица, которое представилось инспектором службы мониторинга финансовых и экономических преступлений и пояснило, что неизвестные лица получили доступ к личному кабинету портала «Госуслуги и по её номеру СНИЛС пытаются подать заявку на кредит в сумме 250 000 рублей, но в каком конкретно банке не сообщили, на что ФИО1 сообщила, что никакие заявки не отправляла и прекратила разговор. После чего ФИО1 на её абонентский номер поступил звонок от ранее неизвестного лица с абонентского номера +№, которое представилось следователем и сообщило, что они хотят обеспечить финансовую безопасность, и что ФИО1 стоит доверять сотрудникам с которыми она разговаривала ранее, они пытаются ей помочь. Далее неустановленные лица убедили ФИО1 дата оформить кредит на сумму 250000 рублей в ПАО «Совкомбанк» и одной операцией перевести с помощью банкомата Альфабанка денежные средства на безопасный счет, указанный неустановленным лицом, в связи с чем неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб.
На основании изложенного, дата в следственном отделе № СУ Управления МВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
дата ФИО1 05,03.1952 года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу №.
Истец полагает, что фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств потерпевшей.
В данном случае, с учетом дальнейшего действия материального истца - обращения его в правоохранительные органы, нельзя признать действия Банка, обязанного учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, надлежащим исполнением обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита.
С учетом выявленных нарушений при заключении кредитной сделки, последствиями недействительности кредитного договора, является прекращение кредитного договора.
Просит суд признать кредитный договор от дата №, заключенный между ФИО1 дата года рождения и ПАО «Совкомбанк» недействительным. Применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Винников С.Д. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебное заседание ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика ПАО Совкомбанк в судебное заседание также не явился, причин неявки суду не известно. Ранее направлял в суд письменные возражения, приобщенные к материалам дела, суть которых сводится к тому, что ФИО1 сама лично в офисе банка заключила договор, который соответствует всем требованиям ГК РФ, ее воля была выражена достаточно, при этом банк выполнил со своей стороны все условия, предоставил именно истице денежные средства, которая их сняла и распорядилась по собственному усмотрению, совершая операции уже не через банк. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о каких-либо действиях банка по введению истицы в заблуждение или совершения обманных действий. В дальнейшем истица совершала действия по одобрению сделки, осуществляла использование счета и погашение кредита путём пополнения кредитной карты. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от дата № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от дата № 63-ФЗ (ред. от дата) «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 63-ФЗ (ред. от дата) «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Пунктом 14 этой же статьи закреплено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 лично обратилась в отделение ПАО Совкомбанк дата, с заявлением о предоставлении кредита на сумму 250000 руб. В этот же день в офисе банка при личном присутствии и оформлении договора истица подписала заявление о предоставлении транша, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, оферту на подключение тарифного плана, заявление о заключении договора потребительского кредита. При этом анкета-согласие заемщика на заключение кредита была подписана ФИО1 собственноручно. Ее личное участие в заключении соглашения также подтверждается фото, сделанном в офисе банка в момент заключения договора.
Остальные документы, связанные с оформление кредита подписывались электронно, но в офисе банка с участием сотрудника банка, что не противоречит требованиям ст. 160 ГК РФ.
Таким образом, отсутствуют основания для признания Договора № от дата недействительной/ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку договор заключен в полном соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 819, 820 ГК РФ.
Из объяснения ФИО1, которые она давала в ходе проверки заявления о совершённом преступлении следует, что все началось дата, когда ей на мобильный телефон позвонил мужчина, представившийся инспектором службы мониторинга финансовых и экономических преступлений и сообщил, что неизвестные получили доступ к личному кабинету портала «госуслуги» и что по номеру СНИЛС пытаются подать заявку на кредит на сумму 250000 руб. После этого с ней еще несколько раз связывались, вводя в заблуждение относительно фактических обстоятельств, в результате чего ФИО1 в период с дата по дата было оформлено несколько кредитов в нескольких банках на сумму каждый около 250000 руб., в том числе и спорный кредит.
Также из пояснений истицы следует, что после поступления кредитных денежных средств, она сняла наличные денежные средства в размере 250000 руб., и посредством банкомата Альфабанка перевела средства на неизвестный ей счет.
дата СО № УМВД Росси по <адрес> по материалу проверки КУСП-20186 от дата в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с дата по дата, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети интернет, действуя умышленно из корыстных побуждений, связалось с ФИО1, используя абонентский № под предлогом предотвращения мошеннических действий ввело в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, которая осуществила переводы кредитных средств на сумму в размере 989505 руб. через терминалы наличными средствами на неустановленные счета.
Постановлением от дата ФИО1 признана потерпевшей.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №». Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № от дата ФИО1 в период совершения кредитного договора от дата и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала, а поэтому в момент совершения сделки она могла понимать значение своих действий и руководить ими, могла свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения, имела адекватное (правильное) представление о существе сделки-заключении кредитного договора, понимала сущность сделки и её юридические особенности. В данном случае, в основе поведения ФИО1 было ошибочное смысловое восприятие и оценка всей ситуации в целом под влиянием психологического воздействия со стороны мошенников (т.е. третьих лиц, а не ответчика), что повлияло на мотивы заключения данной сделки.
При сохранных когнитивных функциях, отсутствии внушаемости, подчиняемости в субъективно сложной, нестандартной и фрустрирующей ситуации при директивном (манипулятивном) ведении диалога с учетом выявленных индивидуально-психологических особенностей (доброжелательность, отзывчивость, просоциальные установки исполнительность, ответственность, склонность к кумуляции и соматизации переживаний, застреванию и фиксации на них с эпизодической недостаточной гибкостью поведения, сензитивность и внутренняя уязвимость) у подэкспертной проявилась в поведении податливость, готовность к реализации транслируемых ей решений, в основе которых лежит ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации (страх, что иные лица без ее ведома, оформят на нее кредитные обязательства). Предложенные средства достижения цели воспринимались подэкспертной, как единственно правильные и безальтернативные. Вместе с тем способность ФИО1 в период времени, относящийся к совершению сделки, а именно заключению кредитного договора № с ПАО Совкомбанк от дата свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения не была нарушена. Исследование выявило нахождение ФИО1 в момент совершения сделки в состоянии эмоционального напряжения, которое нашло отражение в её поведении, не оказав существенного влияния на понимание содержательной стороны заключенного договора, она понимала финансовый характер совершаемых ею действий: оформление кредита, затем перевод средств на другие счета, однако приписываемое этим действиям значение трактовалось в контексте ошибочной, заданной извне реальности. Преследуя цель избежать ущерба, она выполняла задаваемые извне указания третьих лиц. Индивидуально-психологические (в том числе и познавательные) особенности не были сами по себе нарушены, однако осмысление событий происходило в системе неверных (ошибочных, иллюзорных) реалий. ФИО1 понимала сущность сделки, её юридические особенности и делегировала ответственность за условие кредитного договора неизвестным ей лицам, проявив необоснованное доверие. Исполнение принятого решения было основано на неправильно сформированной цели в результате манипулятивного воздействия со стороны третьих лиц. В исследуемый период у ФИО1 сформировалось ошибочное представление о ситуации в результате манипулятивного воздействия со стороны третьих лиц.
Оценив указанное заключение, суд не находит оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии и психологии, имеющие необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено.
Заключение экспертизы является полным, последовательным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является мотивированным, экспертами применены научно-обоснованные методики.
Экспертиза произведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза произведена по материалам гражданского дела, с участием ФИО2
Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суду не представлено.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено.
По мнению суда, заключение экспертизы ГБУЗ СК «СККСПБ №» № от дата соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и может быть положено в основу судебного решения.
Оценив совокупность представленных доказательств суд полагает, что ФИО1 в момент заключения кредитного договора заблуждалась относительно мотивов сделки, что не является существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ). Прямых доказательств (достаточная совокупность косвенных доказательств), которые могли бы доподлинно свидетельствовать, что сторонами сделки согласован иной объем обязательств в качестве условия заключения кредитного договора, не имеется.
При оформлении ФИО1 кредита банку не было известно об обмане истца третьим лицом, банк не сообщал истцу недостоверную информацию, не умалчивал об обстоятельствах сделки, которые могут повлечь нарушение прав истца.
Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенных сторонами договоров.
Таким образом, стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что в момент заключения кредитного договора ФИО1 не понимала значение своих действий в силу своего психического состояния и не могла руководить ими либо заключила данный договор под влиянием обмана, насилия, угрозы либо заблуждения относительно природы сделки.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» договора от дата недействительным.
Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований о признании кредитного договора недействительным, не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора от дата № недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2025
Судья С.В. Рогозин
ФИО1
355021, <адрес>, ДНТ Спутник, <адрес>
ПАО Совкомбанк
156000, <адрес>, пр. текстильщиков, <адрес>
№
Промышленный районный суд <адрес> направляет в Ваш адрес копию решения от дата, для сведения.
Приложение: решение
Судья Промышленного
районного суда <адрес> С.В. Рогозин