судья Еина Н.Н.
№ 22-1436/2023
35RS0021-01-2023-000008-42
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
7 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.,
судей Макурина В.А., Колтакова А.Л.,
при секретаре Поличевой Ю.В.,
с участием: прокурора Селяковой А.В., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Попова Д.Д., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Сагидуллина Э.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Едемской Е.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Германа Б.А. на приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражений, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия
установил а :
29 мая 2023 года Тарногским районным судом Вологодской области постановлен приговор, которым
ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.
ФИО2, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:
16 сентября 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
20 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
21 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
30 сентября 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 20 дней;
19 мая 2020 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
31 августа 2020 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 6 июня 2022 года освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 16 дней;
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 31 августа 2020 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Взысканы процессуальные издержки с каждого осужденного по 35445,3 рублей, выплаченные адвокатам, участвовавшим по назначению, за оказание юридической помощи.
Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 11 октября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Едемская Е.В. просит переквалифицировать действия ФИО1 на более мягкую статью, смягчить наказание или применить ст. 73 УК РФ.
В обоснование автор жалобы указывает на имеющиеся неприязненные отношения осужденного с потерпевшим, в связи с чем последний оговорил ФИО1. Ссылаясь на их показания, утверждает, что ФИО1 не имел умысла на хищение имущества и причинение потерпевшему телесных повреждений, угроз не высказывал. ФИО1 лишь предложил Ю.К. выплачивать компенсацию морального вреда, причиненного в результате убийства его матери, в связи с чем действия подзащитного не образуют разбой. Какого-либо ущерба потерпевшему он не причинял.
Показания потерпевшего об использовании ФИО1 ножа не конкретизированы, об угрозе убийством ранее им не сообщалось, причинение побоев материалами дела не подтверждается. Доказательств о предварительном сговоре между осужденными не представлено. Потерпевший находился наедине с ФИО1, который не чинил ему препятствий уйти. Поведение осужденного обусловлено его психологическим состоянием в связи со встречей с убийцей его матери и имеющимся у него заболеванием.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Герман Б.А. просит исключить из приговора указание на раскаяние осужденных в содеянном, как смягчающее наказание обстоятельство, учесть особую активную роль ФИО1 в совершении преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и усилить обоим осужденным назначенное наказание.
В обоснование автор представления указывает, что признание смягчающим обстоятельством раскаяние осужденных в содеянном противоречит установленным судом обстоятельствам. ФИО2 отказался от ранее данных им признательных показаний, вину в совершении преступления, как и ФИО1 не признал. Оба осужденных заявили, что потерпевший их оговаривает.
В приговоре подробно изложены действия ФИО1, которые расценены судом как активная роль в совершении разбоя, но при этом суд не признал данное обстоятельство отягчающим наказание.
В возражениях государственный обвинитель Герман Б.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные и их защитники доводы, изложенные в жалобе, поддержали, возражали против удовлетворения апелляционного представления, прокурор просил изменить приговор по доводам представления, а в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на жалобу, судебная коллегия признает приговор суда законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина обоих осужденных в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:
показаниями потерпевшего Ю.К. о том, что осужденные стащили его с печи и стали бить ногами. ФИО1 держал складной нож у него перед лицом, требовал денег и водки. Угрозу он воспринимал реально и испугался. ФИО2 по просьбе ФИО1 ходил по дому и искал деньги, собрал в пакет продуты, которые забрали с другим имуществом;
показаниями свидетеля М.Н. о том, что в дом зашли осужденные, стащили Ю.К. с печи и стали его пинать. ФИО1 кричал Ю.К. о том, что тот будет платить за убийство его матери. Она испугалась и выбежала вызывать полицию. Слышала разговор осужденных как они что-то искали и оценивали;
показаниями свидетеля С.В. о том, что ФИО1 принес пакет с продуктами и сообщил о причинении им побоев Ю.К. вместе с ФИО2, также предлагал ему наручные часы;
показаниями свидетелей У.Е. и П.С. о том, что М.Н. сообщила об избиении её сожителя и хищении имущества, которое позже было изъято у осужденных.
Приведенные показания согласуются: с показаниями ФИО1 в части хищения ножа и часов; с показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии, о том, что Ю.К. он с ФИО1 стащили с печи, последний несколько раз ударил потерпевшего. Видел как ФИО1 взял нож и говорил Ю.К., что тот убил его мать и с ним может произойти тоже самое. По указанию ФИО1 он собрал пакет продуктов, взял канистру с бензином и электрический фонарик.
Кроме того, приведенные выше показания подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире Ю.К., в том числе сломанный стол и разбитая стеклянная банка; заключением эксперта № 17, согласно которому след обуви, выявленный на месте происшествия, мог быть оставлен ФИО1; вещественными доказательствами – похищенным имуществом, изъятым у осужденных и свидетеля С.В.; справками о стоимости похищенного имущества; справкой БУЗ ВО «...» об обращении Ю.К., согласно которой у него диагностирован ушиб грудной клетки справа.
Все вышеприведенные и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 и ФИО1 в описанном в приговоре суда преступлении.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.
Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, оснований для изменения квалификации их действий, о чем поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно установил, что ФИО1 и ФИО2 действовали по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на хищение имущества потерпевшего.
Судом достоверно установлено, что после нанесения ударов потерпевшему, ФИО1 потребовал от него денег и дал указание ФИО2 найти подходящее имущество в доме, что тот и сделал.
Доводы об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 умысла на хищение имущества, помимо показаний потерпевшего, опровергаются показаниями самих осужденных, согласно которым они зашли в дом Ю.К. за деньгами, которые искали в доме и взяли продукты и иное имущество.
Ввиду того, что ФИО1 и ФИО2 самостоятельно вошли в дом Ю.К., внезапно напали на спящего потерпевшего, причинили побои, превосходили потерпевшего физически и по возрасту, также ФИО1 угрожал последнему убийством, при этом демонстрировал похищенный нож, то при сложившихся обстоятельствах Ю.К. обоснованно воспринимал угрозу жизни и здоровью реально.
Версия ФИО1 об оговоре его потерпевшим, в том числе о неприменении им ножа, проверялась судом и надлежаще опровергнута с приведением мотивов принятого решения. Показания Ю.К. подтверждаются другими доказательствами в их совокупности, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденных, подробно приведенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.
Исходя из взаимосвязанных положений ст. 60 и ст. 67 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание каждому из соучастников, характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления.
Указанные требования закона при назначении наказания судом выполнены не в полной мере.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции признал раскаяние в содеянном. Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
Закон формулирует ряд условий, требуемых для принятия соответствующего решения, которые должны неукоснительно соблюдаться. Сущность раскаяния заключается в том, что лицо, выражая раскаяние в содеянном, подтверждает его конкретными действиями, в то числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
В приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 раскаялись в содеянном, не указано в чем именно выразилось их раскаяние.
Из материалов дела следует, что похищенное имущество потерпевшему возвращено в результате следственных и процессуальных действий сотрудников полиции, а не вследствие действий осужденных. Помимо имущественного ущерба потерпевшему причинен моральный вред, в результате нанесенных ему побоев и высказанных угроз. Отсутствие исковых требований со стороны потерпевшего не свидетельствует об обратном, поскольку это является его правом, которым он может воспользоваться после вступления приговора в законную силу в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционном представлении правильно указано, что осужденные ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции извинений потерпевшему не принесли, намерений принять меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда не высказывали, то есть не показали ни своим поведением, ни иными действиями о том, что они в действительности раскаиваются и сожалеют о содеянном. Напротив, в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявили, что инкриминируемые им действия они не совершали и потерпевший их оговаривает.
Заявление ФИО2 о его раскаянье и желании возместить ущерб, отраженное в протоколах его допросов (том 1, л.д. 75, 160), положенных в основу приговора, а также утверждение обоих осужденных о своим раскаянье, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции носит формальный характер, так как своего объективного подтверждения также не нашло, поскольку реальных действий, направленных на заглаживание вреда с их стороны не последовало.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств раскаяние осужденных в содеянном.
Кроме того, в апелляционном представлении правильно указано, что установленная судом активная роль ФИО1 в совершении преступления не признана в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Суд обоснованно, исходя из установленных фактических обстоятельств, подробно изложил в приговоре действия ФИО1, которые выразились в том, что он инициировал визит к потерпевшему, с целью подавления возможного сопротивления первым напал на него, стащив с печи, затем нанес несколько ударов, требовал от него передачи денежных средств и дал указание ФИО2 похитить имущество потерпевшего, а также высказывал потерпевшему угрозу убийства демонстрируя нож.
Такой характер и степень фактического участия ФИО1 имели значение для достижения цели преступления, безусловно повлияли на характер вреда и размер ущерба.
Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об особо активной роли ФИО1 в совершении разбойного нападения на Ю.К. и являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем исключения смягчающего наказание обстоятельства в виде раскаяния в содеянном, а также признания ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, и усиление назначенного обоим осужденным наказания по преступлению, а осужденному ФИО2 с усилением наказания, назначенного по совокупности приговоров.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства не дает правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, также не находит таких оснований и судебная коллегия. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.
Суд не установил исключительных среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, которые бы позволяли применить к обоим осужденным положения ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531 и ст. 73 УК РФ является верным и в приговоре мотивирован. При этом суд счел возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 38919 УПК РФ, обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд указал о назначении осужденному ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии общего режима, не конкретизировав вид колонии.
Вместе с тем, судебная коллегия не считает необходимым в связи с этим вносить изменения в приговор, поскольку данное упущение суда является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.
Следует отметить, что при зачете времени содержания осужденного под стражей суд правильно указал вид колонии. В описательно-мотивировочной части приговора суд верно сослался на норму уголовного закона, которой руководствовался при назначении вида и режима исправительных учреждений для отбывания обоими осужденными лишения свободы.
Кроме того, данный недостаток может быть устранен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в случае возникновения сомнений или неясностей при исполнении приговора суда.
При зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу суд применил коэффициент кратности к каждому из осужденных в соответствии с требованиями уголовного закона, приведенными в приговоре.
Вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам суд разрешил в соответствии с требованиями закона. Принятые решения сторонами не оспариваются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38918 ч. 1 п. 1, ст. 38920 ч. 1 п. 9, ст. 38923, ст. 38924 ч. 1, ст. 38926 ч. 1 п. 2, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определил а :
приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.
Исключить из приговора раскаяние в содеянном из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2
Признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его особо активную роль в совершении преступления.
Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 7 месяцев лишения свободы.
Усилить назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 31 августа 2020 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий:
Судьи: