Дело № 2-6556/2025

УИД: 41RS0001-01-2025-008925-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре С.Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.В., М.А.А. к К.Алек.А., К.Анат. А., Т.Д.В., В.А.А., В.А.Р. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

М.Е.В. и М.А.А. обратились в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Над квартирой истцов этажом выше располагается <адрес>, которая находится в муниципальной собственности Петропавловск- Камчатского городского округа. В течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходили заливы квартиры истцов, что подтверждается составленными актами осмотра управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано, что залития происходили из <адрес>, в результате чего пострадали: потолок натяжной в туалете, светодиодный светильник, обои флизелиновые в зале, потолок в зале, потолок в зале, на стене и потолке в зале появились темные пятна. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости причиненного ущерба составляет 200 610 рублей. В ходе осмотра объекта оценки установлены следующие повреждения: в зальной комнате на потолке отслоение штукатурки, окраски, следы грибка, плесени на площади около 2 м.кв.; на стенах отслоение обоев, следы грибка, плесени на площади около 3 кв.м.; в ванной комнате под натяжным потолком следы плесени. В соответствии с договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость определения стоимости ущерба составляет 37 800 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 15 ГК РФ просили взыскать с ответчика убытки в связи с заливом квартиры в размере 200 610 рублей, расходы на проведение оценки в размере 37 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 018 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление М.Е.В. и М.А.А., согласно которому истцы, в лице представителя К.М.А., предъявили требования о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры к К.Алек.А.А., К.Анат. А.А., Т.Д.В., В.А.А., В.А.Р. От требований к ответчику администрации Петропавловск-Камчатского городского округа истцы отказались.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов от требований к ответчику администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено. Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО УК «Платина», М.В.Е.

Истцы М.Е.В. и М.А.А. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов К.М.А. просил рассмотреть дело в отсутствие истцов и его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики К.Алек.А., К.Алек.А., В.А.А., В.А.Р. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом. С заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительности неявки суду не сообщали. Направленные ответчикам почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 67 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебной повестки, суд в силу статьи 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Т.Д.В. согласно отчету о вручении заказного почтового отправления судебное извещения получил, в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений не представил.

Третьи лица Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО УК «Платина», М.В.Е. представителей для участия в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – по 13/36 в праве собственности на жилое помещение.

В связи с многократными заливами принадлежащей им квартиры сотрудниками ООО Управляющая компания «Платина» были составлены акты с целью фиксации произошедших залитий:

- акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии <адрес> Камчатский край. г. Петропавловск- Камчатский, <адрес>, пострадало имущество - потолок натяжной в туалете 90х75 см., светодиодный светильник 20х20 см;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии представителя управляющей компании и М.А.А. в котором зафиксировано следующее: залитие обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, произошло из <адрес> по адресу: <адрес>. пострадало имущество - обои флизелиновые в зале - 2 м.куб., потолок в зале 1 м. куб.

- акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии представителя управляющей компании и М.А.А. в котором зафиксировано следующее: залитие обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут и произошло из <адрес> по адресу: <адрес>, пострадало имущество - обои флизелиновые в зале - 3 м.куб., потолок в зале 2 м.куб.

- акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии представителя управляющей компании и ФИО1 в котором зафиксировано следующее: в результате осмотра по адресу: <адрес>, после неоднократного залития из <адрес> по адресу: <адрес>, пострадало имущество - на стене и потолке в зале появились темные пятна.

Причину залития установить не удалось ввиду непредставления доступа в вышерасположенную квартиру.

Собственником вышерасположенной <адрес> указанном доме является Петропавловск-Камчатский городской округ. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано К.Алек.А. на состав семьи: жена К.Н., сын К.Алек.А., сын Т.Д.В.

Согласно данным <данные изъяты> в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированными по месту жительства значатся: Т.Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; К.Алек.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; В.А.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; К.Анат. А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, В.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 610 рублей.

Исходя из положений статьи 67 ГПК РФ суд произведя оценку вышеуказанного отчета специалистов, полагает необходимым положить его выводы в основу данного решения, поскольку они полностью соответствует требованиям законодательства. Исследование проведено специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы. В данном отчете подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истцов. Выводы в отчете согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.

Поскольку представленный отчет является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном отчете.

Согласно пункту 2.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя N 170, примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7, к которым, в том числе, относятся работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Руководствуясь изложенными выше положениями норм материального права, оснований для возложения ответственности по причинению истцу материального ущерба на собственника муниципальной квартиры не имеется.

Согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Статьей 68 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, наниматель жилого помещения и члены семьи нанимателя обязаны при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них наймодателю либо управляющей организации.

Вопреки указанным обязанностям, ответчики К.Алек.А., К.Алек.А., Т.Д.В., В.А.А., В.А.Р. должный контроль за состоянием сантехнического оборудования, предоставленного им по договору найма жилого помещения, не осуществили, к наймодателю с требованием устранения каких-либо неисправностей не обращались, доказательств такого обращения не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что при нахождении оборудования в пределах видимости наниматели жилого помещения не могли не знать о фактическом техническом состоянии оборудования, при этом каких-либо действий, направленных на устранение неисправностей, в том числе путем предъявления требований в собственнику жилого помещения о проведении ремонта, замены оборудования, не производили, что противоречит положениям статьи 67 ЖК РФ.

Более того, ответчики доступ в квартиру не исполнили, доказательств наличия вины иного лица не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что виновниками залития являются жильцы вышерасположенной квартиры, не осуществляющие надлежащий контроль за оборудованием квартиры.

В настоящее время ремонт квартиры истца не произведен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом случае истцы реализовали свое право, предъявив требования ко всем из солидарных должников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков К.Алек.А., К.Алек.А., Т.Д.В., В.А.А., В.А.Р. в пользу истцов М.Е.В., М.А.А. материального ущерба в заявленном размере 200 610 рублей, распределив в их пользу ущерб в равном объеме по 100 305 рублей.

Доказательств, позволяющих освободить ответчиков от ответственности, не представлено.

Факт залива зафиксирован с участием управляющей компании, подкреплен отчетом специалистов, тогда как доказательств отсутствия вины нанимателей квартиры, либо вины иных лиц стороной ответчиков не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего, которую определяет суд.

В рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях истцов грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению ущерба.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом М.Е.В. понесены расходы на оплату услуг <данные изъяты> по составлению отчета об оценке в размере 37 800 рублей, что подтверждается договором № об оценке и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком. В соответствии со статьей 94 ГПК суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец М.Е.В. в рамках соглашения об оказании юридической помощи понес расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу юридических услуг, результаты рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчиками доказательств о чрезмерности их стоимости не представлено, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг также подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 509 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск М.Е.В., М.А.А. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с К.Алек.А. № К.Анат. А. № Т.Д.В. № В.А.А. № В.А.Р. № в пользу М.Е.В. № убытки, причиненные в результате залива жилого помещения, в размере 100 305 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., услуг оценщика 37 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3509 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с К.Алек.А. № К.Анат. А. № Т.Д.В. № В.А.А. № В.А.Р. № в пользу М.А.А. (№, причиненные в результате залива жилого помещения, в размере 100 305 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3509 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник заочного решения находится в материалах дела

№ 2-6556/2025 (УИД: 41RS0001-01-2025-008925-35)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина