УИД 51RS0021-01-2021-003484-46

Дело № 2-63/2023

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМКЦ» (далее – ООО «АМКЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 2.09.2016 между ФИО1 и ООО «МигКредит» заключен договор займа *** в электронной форме, на основании которого ответчику предоставлено 20 000 рублей на срок 169 дней до 18.02.2017. При этом условиями договора определено, что возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, размер периодического платежа составляет 3 050 руб.

Денежные средства предоставлены заемщику путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты *********9934.

Ответчик приняла на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором и Общими условиями договора займа, однако выполняла их ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

7.12.2017 на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц/АМКЦ/17/07122017 произошла уступка права требования, в том числе по спорному договору займа, в результате чего кредитором ФИО1 стало ООО «АМКЦ».

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика.

В период с 18.09.2016 до 07.12.2017 сумма задолженности ответчика по договору займа составила 50 068,80 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу составила 20 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование - 16 600 руб., неустойка - 13 468,80 руб.

За период с 7.12.2017 по 11.10.2021 задолженность по уплате процентов (просроченные проценты) составила 50 544 руб.

По состоянию на 11.10.2021 ответчик задолженность не погасил, ее общая сумма задолженности составила 100 612,80 руб.

7.08.2019 мировым судьей судебного участка №3 Североморского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № 2-1652/2019, который 9.09.2021 отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа ***, образовавшуюся за период с 18.09.2016 по 11.10.2021, в размере 100 612,80 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом – 67 144 руб., неустойку (штраф) – 13 468,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 212 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила, доказательств уважительности причин неявки не представила. В возражениях на исковое заявление, не оспаривая факт заключения 2.09.2016 года договора займа, ответчик с требованиями ООО «АМКЦ» не согласилась, полагая, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права по платежам № 1 от 17.09.2016 года и № 2 от 01.10.2016 года, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что истец с заявлением о взыскании задолженности за период с 08.12.2017 года по 11.10.2021 года в порядке приказного производства к мировому судье не обращался, в связи с чем считала, что иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения. Не согласилась с заявленной к взысканию суммой неустойки в размере 13 468,80 руб., приведя довод о том, что она является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432, статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России, Протокол от 22 июня 2017 года № КФНП-22) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

На основании пункта 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 2.09.2016 между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа *** на сумму 20 000 руб. с процентной ставкой 277,240% годовых на срок до 18.02.2017.

Согласно условиям договора возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 3050 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (пункты 2, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) и по своей сути является договором микрозайма. Договор заключен в соответствии с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63 «Об электронной подписи», с использованием сети «Интернет».

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Подписав простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции, заемщик согласился с его условиями в части размера процентов и начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий кредитного договора, подтвердив, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными микрокредитной организацией.

ООО «МигКредит» выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения договора займа и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга ответчиком не оспаривался.

Из представленных материалов следует, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, своевременно сумму задолженности с процентами не возвратила.

За период с 18.09.2016 по 07.12.2017 задолженность составила 50 068,80 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу составила 20 000 руб., сумма задолженности по процентам - 16 600 руб., неустойка (штрафы) - 13 468,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из подписанных ответчиком индивидуальных условий договора потребительского займа (пункт 13) следует, что ООО «МигКредит» и заемщиком согласовано условие, что заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

На основании договора уступки прав (требований) № Ц/АМКЦ/17/07122017 от 7.12.2017 ООО «МигКредит» уступило ООО «АМКЦ» права (требования) по договору займа № 1624680212 от ***, заключенному между Гизатулиной (ранее Вергелес) В.Е. и ООО «МигКредит», что подтверждается представленными материалами.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 8.10.2021 об уступке прав требования новому кредитору ООО «АМКЦ», а также реквизиты для погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, установлено, что требования к ответчику Гизатулиной (ранее Вергелес) В.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа *** от 2.09.2016 перешли по договору уступки права требования к ООО «АМКЦ».

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика за период с 18.09.2016 по 11.10.2021 составила 100 612,80 руб., из них сумма основного долга - 20 000 руб., проценты за пользование займом – 67 144 руб., неустойка (штраф) – 13 468,80 руб.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 данного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите).

На момент заключения договора займа - 2.09.2016 г. Банк России установил среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в третьем квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от двух до шести месяцев и суммой до 30 000 руб. в размере 212,356%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа составило – 283,141%.

Таким образом, установленные договором проценты в размере 277,240% годовых не превышают более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (то есть не превышают предельное значение полной стоимости потребительского кредита).

Кроме того, 29.03.2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который внес изменения, в частности, в Закон о микрофинансовой деятельности, ограничив начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции указанного Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ, действующей на момент заключения спорного договора займа - 08.09.2016) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель не запрещает начисление процентов за пользование займом и по истечении действия договора займа, при этом установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Указанное ограничение на начисление процентов применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016 г., то есть подлежит применению и к спорному договору займа.

Кроме того, как следует из текста договора займа, подписанного заемщиком, аналогичное условие предусмотрено самим договором.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 67 144 руб. (16 600 руб. - проценты за пользование займом за период с 18.09.2016 года (дата выхода на просрочку) до 07.12.2017, 50 544 руб. - проценты за период с 7.12.2017 по 11.10.2021), что не превышает установленный законом на момент заключения спорного договора займа четырехкратный предельный размер процентов за пользование займом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «МигКредит», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, договор об уступке прав (требований) оспорен и признан недействительным не был, доказательств обратного материалы дела не содержат. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует положениям действующего законодательства. Доказательств и доводов, с достоверностью опровергающих представленный истцом расчет, его обоснованность, ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за период с 18.09.2016 года по 11.10.2021 года, а судебный приказ выдан за период - с 18.09.2017 г. по 07.12.2017 г., не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

Правовое значение для мирового судьи, действительно, имеет период образования задолженности (предмет требований).

Однако по настоящему делу требования за период с 18.09.2016 года по 07.12.2017 года уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого увеличение (уменьшение) исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части исковых требований о взыскании задолженности за период с 08.12.2017 по 11.10.2021 года у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период, и истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области 7.08.2019 вынесен судебный приказ в отношении ФИО1, который был отменен 9.09.2021. Заявление о выдаче судебного приказа направлено по почте 27.07.2019.

Исковое заявление направлено в Североморский районный суд 27.10.2021 и зарегистрировано 12.11.2021.

Принимая во внимание дату обращения истца к мировому судье за защитой своих нарушенных прав, период неистекшей части срока исковой давности на дату обращения (более 6 месяцев) и дату обращения в суд с иском после отмены судебного приказа (через 49 дней, то есть в пределах неистекшей части срока исковой давности), суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен не был, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

Исполнение обязательства согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом длительности просрочки, суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу, что штраф за период с 18.09.2016 по 11.10.2021 в размере 13 468,80 руб. не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для применения к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «АМКГ» задолженности по договору *** от 2.09.2016 в сумме 100 612,80 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» задолженность по договору займа *** от 18.09.2016 в размере 100 612,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 212 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова