УИД 78RS0014-01-2024-010329-13
Дело № 2-1062/2025 (2-7839/2024)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2025 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Никитине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИНИМАКС» к ФИО о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МИНИМАКС» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИНИМАКС» (Поставщик) и ООО «ЭЛЕМЕНТ» (Покупатель) был заключен договор поставки № (далее – Договор поставки). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИНИМАКС» и ФИО был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства). В соответствии с договором поручительства ответчик – ФИО принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Во исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, Поставщик передал Покупателю товар – электротехническую продукцию, вместе с тем, Покупатель, в нарушение условий договора, обязательства по оплате стоимости товара исполнил не полном объеме, согласно калькуляции и актам сверки расчетов, задолженность по договору составляет <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Покупателя перед поставщиком по договору поставки составляет <данные изъяты>. В ходе досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном исполнении обязательств, однако ФИО на претензию не ответил, требования добровольно не исполнил. 28.11.2023 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-92631/2023 по иску ООО «МИНИМАКС» к ООО «ЭЛЕМЕНТ» о взыскании денежных средств требования удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» <данные изъяты>. задолженности, <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты>. почтовых расходов».
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с ст. 165.1 ГК РФ, признан надлежащим образом извещенным.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИНИМАКС» (Поставщик) и ООО «ЭЛЕМЕНТ» (Покупатель) был заключен договор поставки № (л.д.17-20).
В соответствии с п. 2.1. договора поставки, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора Продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем Договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки. Цена на Продукцию определяется прайс-листом Поставщика, действующим на момент выставления счета на оплату. Договор предусматривает неоднократные поставки.
В соответствии с п. 2.2. договора поставки, общая сумма Договора определяется суммой отгруженной в адрес Покупателя Продукции по Договору.
Согласно п. 2.4. договора поставки, срок действия Договора: с «20» апреля 2923 года по «31» декабря 2023 года включительно. Срок действия настоящего Договора может быть продлен на тех же условиях на новый срок о чем стороны составляют и подписывают отдельное дополнительное соглашение. Окончание срока действия договора не влечет за собой прекращения финансовых обязательств и платежей, возникших до его окончания в соответствии с условиями из договора поставки электротехнической продукции.
Как указано в п. 4.1. договора поставки, стороны согласовали порядок оплаты Продукции, что оплата производится в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты поставки или в момент перехода права собственности в соответствии с п. 5.1.2 Договора.
Согласно п. 4.2. договора поставки, расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства Покупателя по оплате каждой партии Продукции считаются исполненными с момента поступления соответствующей суммы на расчетный счет Поставщика.
В силу п. 4.6. договора поставки, стороны договорились о том, что к моменту окончания срока действия настоящего Договора, Покупатель обязуется произвести оплату за поставленную Продукцию, даже если срок оплаты, предусмотренный Договором, еще не наступил.
Во исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, Поставщик передал Покупателю товар – электротехническую продукцию, что подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела, а именно: счет-фактура (л.д.21-28), акт сверки взаимных расчетов (л.д.29).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, у Покупателя перед Поставщиком имеется непогашенная задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д.29).
Согласно п. 6.2. договора поставки, за нарушение согласованных сроков оплаты, в т.ч. авансовых и промежуточных платежей, приемки продукции, выборки Продукции со склада Поставщика, последний вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования Поставщика. При этом стороны признают, что размер неустойки, определенный абзацем первым настоящего пункта, является разумным и полностью соразмерен возможным последствиям неисполнения обязательства, за которое такая неустойка будет начислена.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-92631/2023 по иску ООО «МИНИМАКС» к ООО «ЭЛЕМЕНТ» о взыскании денежных средств удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» <данные изъяты>. задолженности, <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты>. почтовых расходов» (л.д.14).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ЭЛЕМЕНТ» перед ООО «МИНИМАКС» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ является установленным фактом, решением суда.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИНИМАКС» (далее – Кредитор) и ФИО (долее – Поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Согласно п. 1 договора поручительства, по настоящему договору Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ЭЛЕМЕНТ», ИНН №, его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ полностью.
В соответствии с п. 2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств, включая ущерб, возникающий при наложении на Кредитора, компетентными органами РФ штрафов или иной материальной ответственности за неполучение в срок платежей по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5 договора поручительства, поручение дано сроком на 5 лет.
В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении взятых обязательств, вместе с тем, ответчик на претензию не ответил, требования претензии добровольно не исполнил (л.д.15-16).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, и отсутствия связанной с этим вины, лежит на ответчике.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поручительства.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает, установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>., состоящей из основной суммы задолженности <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> коп., и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины за обращение в арбитражный суд, суд полагает, что доводы искового заявления являются обоснованным, подтверждены доказательствами, представленными в материалах дела, и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.12).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИНИМАКС»ООО «МИНИМАКС» к ФИО о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, в пользу ООО «МИНИМАКС» (ИНН №), как с поручителя задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Шемякина
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025