...

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Колчерина А.Г.,

при секретарях Шакировой Г.Х., Нуретдиновой Л.И.,

с участием государственных обвинителей от прокуратуры г. Набережные Челны ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника-адвоката Сизова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 , ...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила 5 хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах.

13 января 2022 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 25 минут ФИО4, находясь в торговом павильоне №102 «Brand shop», расположенном в торговом центре «Тулпар» по адресу: РТ, <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея намерения выполнить свои обязательства, под видом оплаты за выбранный ею товар в виде принадлежащей ИП ФИО5 женской шубы, стоимостью 3500 рублей, произвела манипуляции в мобильном приложении «Тинькофф», установленном на её мобильном телефоне, продемонстрировала продавщице указанного магазина В.Я. не соответствующие действительности отображенные на экране телефона сведения о состоявшемся электронном переводе денежных средств в сумме 3500 рублей на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» ..., привязанный к абонентскому номеру ..., находящийся в пользовании у В.Я. , убедила последнюю в том, что платеж в действительности произведен, забрала у В.Я. и похитила вышеуказанную женскую шубу, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылась, причинив ИП ФИО5 ущерб на сумму 3500 рублей.

Кроме того, 3 февраля 2022 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ФИО4, находясь в торговом зале гипермаркета «Мегастрой», расположенного по адресу: РТ, <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа с открытой выкладкой товара тайно похитила 1 машину шлифовальную DeWaltDWE 6423, стоимостью 5339 рублей 17 копеек, принадлежащую ООО «Агава», которую положила в находящуюся при ней сумку, и направилась в сторону выхода из гипермаркета, минуя кассовую зону не оплачивая за товар, однако свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ООО «Агава», не смогла довести до конца, поскольку была остановлена сотрудниками гипермаркета при выходе из кассовой зоны, похищенное имущество было изъято.

Кроме того, 10 февраля 2022 года в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 45 минут ФИО4, находясь в торговом павильоне № 110 торгового центра «Арзан», расположенного по адресу: РТ, <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея намерения выполнить свои обязательства, под видом оплаты за выбранный ею товар в виде принадлежащей ИП ФИО6 женской куртки «Xinruidi», стоимостью 7200 рублей, произвела манипуляции в мобильном приложении «Тинькофф», установленном на её мобильном телефоне, продемонстрировала ФИО6 не соответствующие действительности отображенные на экране телефона сведения о состоявшемся электронном переводе денежных средств в сумме 10000 рублей на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» ..., привязанный к абонентскому номеру ... находящийся в пользовании Л.В. убедила последнюю в том, что платеж в действительности произведен, забрала у Л.В. и похитила вышеуказанную женскую куртку, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылась, причинив ИП ФИО6 ущерб на сумму 7200 рублей.

Кроме того, 19 февраля 2022 года в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 30 минут ФИО4, находясь у торгового павильона Комсомольского рынка, расположенного по адресу: РТ, <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея намерения выполнить свои обязательства, под видом оплаты за выбранный ею товар в виде принадлежащих ИП ФИО7 болоньевой куртки на девочку, стоимостью 2650 рублей, демисезонной куртки из мембраны на мальчика, стоимостью 2650 рублей, произвела манипуляции в мобильном приложении «Тинькофф», установленном на её мобильном телефоне, продемонстрировала ФИО7 не соответствующие действительности отображенные на экране телефона сведения о состоявшемся электронном переводе денежных средств в сумме 5300 рублей на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» ..., привязанный к абонентскому номеру ..., находящийся в пользовании Р.Б. .., убедила последнюю в том, что платеж в действительности произведен, забрала у Р.Б. и похитила вышеуказанные куртки, и, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылась, причинив ИП ФИО7 ущерб на сумму 5300 рублей.

Кроме того, 4 апреля 2022 года в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут ФИО4, находясь в торговом зале магазина «Котон», расположенного в ТРК «Торговый квартал» по адресу: РТ, <...>, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г.Казани РТ от 11 февраля 2021 года, вступившего в законную силу 10 марта 2021 года, подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей, и в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, считающейся подвергнутым данному наказанию, так как штраф до настоящего времени не оплачен, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, со стеллажей с открытой выкладкой товаров взяв в руки женскую сумку, стоимостью 359 рублей 14 копеек, и женский жакет, стоимостью 824 рубля 27 копеек, принадлежащие ООО «Котон текстиль», направилась в примерочную указанного магазина, где, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, сорвав с указанных товаров антикражные магниты, тайно похитила вышеуказанные женскую сумку и женский жакет, сложила их в находящуюся при ней сумку и покинула помещение магазина минуя кассовую зону, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылась, причинив ООО «Котон Текстиль» ущерб на общую сумму 1 183 рубля 41 копейка.

Подсудимая ФИО4 вину по всем преступлениям признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и показала суду, что все пять хищений чужого имущества совершила при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. Действительно, в ТЦ «Тулпар», ТЦ «Арзан», Комсомольском рынке она путем обмана под видом оплаты через банковское приложение похитила женскую шубу, женскую куртку, куртки на мальчика и на девочку, соответственно, а в ТРК «Торговый квартал» в магазине «Коттон» тайно похитила женскую сумку и жакет. Данные хищения осуществила ввиду тяжелого материального положения, необходимости одеть детей. В гипермаркете «Мегастрой» она похитила шлифовальную машину, однако была остановлена сотрудниками магазина. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО4 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества ИП ФИО5

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей А.А. следует, что в павильон № 102, расположенном в ТЦ «Тулпар» по адресу: <...>, где она продавала верхнюю одежду, работала продавец В.Я. которая вечером 13 января 2022 года сообщила ей, что неустановленная девушка, якобы переведя деньги за покупку, обманным путем похитила шубу белого цвета, стоимостью 3500 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 3500 рублей (т.2 л.д.43-44).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля В.Я. следует, что 13 января 2022 года в 11:40 часов к ней в павильон в ТЦ «Тулпар» № 102 павильон «BRAND SHOP», расположенный по адресу: просп.Московский, д.128А, зашла ранее не знакомая девушка, которая хотела купить шубу белого цвета стоимостью 3500 рублей. Данная девушка начала переводить денежные средства через онлайн банк, показала осуществление перевода по телефону, где было написано минус 3500 рублей. Она отдала данной девушке шубу в руки, и та ушла. После выяснилось, что перевод в размере 3500 рублей не прошел. После она поняла, что данная девушка ее обманула (т.2 л.д.55-56). Данные показания свидетель В.Я. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО4 и опознала ФИО4 как девушку, которая совершила хищение шубы (т.3 л.д.29-31).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Л.И. следует, что 13 апреля 2022 года в ОП №1 «Автозаводский» УМВД России по г.Набережные Челны РТ им у ФИО4 была отобрана явка с повинной по факту хищения путем обмана 13 января 2022 года женской шубы в павильоне №102 ТЦ «Тулпар» (т.2 л.д.37-38).

Вину подсудимой ФИО4 в хищении имущества ИП ФИО5 подтверждают также исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 15 января 2022 года, согласно которому осмотрен киоск №102, расположенный по адресу: РТ, <...>, где было совершено хищение шубы. В ходе осмотра изъят оптический диск (т.2 л.д.17-18);

- протокол выемки от 26 мая 2022 года, согласно которому у потерпевшей А.А. изъяты: копия свидетельства индивидуального предпринимателя; справка о стоимости шубы (т.2 л.д.46), которые, а также изъятый в ходе осмотра места происшествия диск, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Осмотром установлено, что стоимость шубы составляет 3500 рублей (т.2 л.д.47-48, 49, 50, 51). При просмотре видеозаписи ФИО4 пояснила, что женщина на видео похожа на неё (т.2 л.д.198-201);

- протокол осмотра документов от 24 августа 2022 года, согласно которому осмотрены выписки с ПАО «Сбербанк России» и с «Тинькофф Банк» на ФИО4, согласно которым переводы в сумме 3500 рублей потерпевшей А.А. от ФИО4 отсутствуют. Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.227-228, 229-248, 249);

- протокол осмотра документов от 22 сентября 2022 года, согласно которому осмотрены распечатанная выписка на А.А. по банковской карте «Сбербанк» ... расчетного счета ... за период с 12.01.2022 г. по 28.02.2022 г., согласно которым переводы в сумме 3500 рублей потерпевшей А.А. от ФИО4 не поступали. Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.36-37, 38-40, 41).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО4 по факту хищения имущества ИП ФИО5 установленной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По факту покушения на хищение имущества ООО «Агава».

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ООО «Агава» ФИО8 следует, что 3 февраля 2022 года в вечернее время от работников гипермаркета «Мегастрой» ему стало известно, что около 13.30 часов в помещение гипермаркета зашла женщина, которая взяла одну из шлифовочных машин витринного товара фирмы DeWalt, положила её в сумку, не останавливаясь на кассе и, не оплатив какой-либо товар, прошла кассовую зону и направилась к выходу из гипермаркета, однако была остановлена сотрудниками гипермаркета. В комнате для беседы с покупателями женщина по просьбе выложить неоплаченный товар самостоятельно достала из своей женской сумки машину шлифовальную DeWalt DWE 6423. Согласно товарным накладным стоимость машины шлифовальной DeWaltDWE 6423 составляет 5339 рублей 17 копеек (т. 1 л.д. 69-72).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей В.Н. и Р.М. следует, что 3 февраля 2022 около 13.30 часов они находились в помещении мониторной гипермаркета «Мегастрой». Просматривая мониторы, обратили внимание на женщину, которая взяла одну из шлифовочных машин витринного товара фирмы DeWalt, зашла за полет, где присела и положила данный товар в свою женскую сумку, прошла через кассу № 6, не оплатив какой-либо товар, прошла кассовую зону и направилась к выходу из гипермаркета. После чего они вместе сопроводили ее в комнату для беседы с покупателями. Находясь в данном помещении, по просьбе ФИО9 выложить не оплаченный товар женщина самостоятельно достала из своей женской сумки машину шлифовальную DeWalt DWE 6423, которую выложила на стол (т.1 л.д.108-110, 111-113). В ходе очной ставки с ФИО4 свидетель В.Н. свои показания подтвердил, в ФИО4 опознал женщину, пытавшуюся похитить шлифовальную машину (т.1 л.д.130-133).

Вину подсудимой ФИО4 в покушении на хищение имущества ООО «Агава» подтверждают также исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 3 февраля 2022 года, согласно которому осмотрен гипермаркет «Мегастрой» по адресу: РТ, <...>. В ходе осмотра изъято: машина шлифовальная, 2 л/л со следами рук с коробки, дактокарта на ФИО4, диск с видеозаписью с торгового зала (т.1 л.д.52-56);

- протоколы осмотра предметов от 12 и 14 февраля 2022 года, согласно которым осмотрены изъятые ранее машина шлифовальная DeWaltDWE 6423, «DVD+R» диск с видеозаписями от 3 февраля 2022 года из торгового зала гипермаркета «Мегастрой», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При просмотре видеозаписи с диска видно, как 3 февраля 2022 года в 13:40 часов за коробкой с товаром в отделе электроинструментов гипермаркета «Мегастрой» заходит девушка и производит манипуляции с электроинструментами, один из которых кладет в сумку. Затем берет коробку и с коробкой в правой руке направляется в сторону, проходя между торговыми рядами (т.1 л.д.75-77, 78, 81-95,96);

- протокол осмотра предметов от 12 апреля 2022 года, согласно которому осмотрен с участием обвиняемой ФИО4 «DVD+R» диск с видеозаписями от 3 февраля 2022 года из торгового зала гипермаркета «Мегастрой», при этом ФИО4 опознала себя, пояснив, что это она 3 февраля 2022 года в магазине «Мегастрой» по адресу: г. Набережные Челны, Машиностроительная, 75, вышла через кассовую зону, не оплатив шлифовальную машинку стоимостью 5339 рублей 17 копеек (т.1 л.д.134-149, 150);

- протокол осмотра документов от 26 сентября 2022 года, согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства распечатанная фотография с изображением ФИО9 и ФИО4 в момент задержания 3 февраля 2022 года за кассовой зоной магазина «Мегастрой», которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.63- 64, 65, 66);

- протокол осмотра документов от 18 мая 2022 года, согласно которому осмотрены: справка ООО «Агава» гипермаркет «Мегастрой» о материальном ущербе от 03 февраля 2022 года; счет-фактура О000037009 от 28.11.2021 г.; приходная накладная №А/145217 от 30.11.2021 г., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Согласно представленным документам стоимость машина шлифовальная DeWaltDWE 6423 составляет 5339 рублей 17 копеек (т.1 л.д.236-238, 243-248, 249).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО4 по факту покушения на хищение имущества ООО «Агава» установленной и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищение имущества ИП ФИО6

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ИП ФИО6 следует, что 10 февраля 2022 около 13 часов 00 минут к ней в павильон №110 ТЦ «Арзан» зашла женщина, выбрала себе зимнюю куртку зелёного цвета марки «Xinruidi», стоимостью 7200 рублей, сказала, что переведет ей деньги на банковскую карту «Сбербанк» со своей банковской карты «Тинькофф», показала ей электронный чек в приложении «Титькофф», согласно которому на ее банковскую карту были переведены 10 000 рублей. Она ей поверила, и отдала ей куртку, с которой последняя ушла. Однако денежные средства ей на карту не поступили. Через несколько дней она поняла, что ее обманули. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 7200 рублей (т.1 л.д.19-20, т.2 л.д.214-215). Данные показания Л.В. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО4, опознав её как женщину, которую она видела 10 февраля 2022 года (т.1 л.д.36-38).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Р.А. следует, что 12 апреля 2022 года в ОП №4 «Электротехнический» УМВД России по г.Набережные Челны РТ им у ФИО4 была отобрана явка с повинной по факту хищения путем обмана 10 февраля 2022 года зимней куртки «Xinruidi» (т.1 л.д.161-162).

Вину подсудимой ФИО4 в хищении имущества ИП ФИО6 подтверждают также исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 17 февраля 2022 года, согласно которому был осмотрен 110 павильон ТЦ «Арзан» по адресу: РТ, <...>, где было совершено хищение зимней куртки (т.1 л.д.13-14);

- протокол выемки от 17 мая 2022 года, согласно которому у потерпевшей Л.В. изъяты: акт инвентаризации имущества (зимних курток) ИП ФИО6 от 10.02.2022 г., справка о причиненном ущербе ИП ФИО6 от 10.02.2022 г. (т.1 л.д.171-172), которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Установлено, что стоимость куртки составляет 7200 рублей (т.1 л.д.173-174, 175, 176, 177);

- протокол осмотра предметов от 19 августа 2022 года, согласно которому с участием обвиняемой ФИО4 была осмотрена видеозапись от 10.02.2022 г. на диске с магазина «Арзан» по адресу: <...>,. В ходе осмотра установлено, что около 15 часов 35 минут к 110 павильону подходит женщина и заходит в него. Далее женщина вышла из 110 павильона, держа в правой руке черный пакет. ФИО4 пояснила, что на видео женщина похожа на нее, обстоятельства она не помнит (т.2 л.д.207-208);

- протокол выемки от 24 августа 2022 года, согласно которому у потерпевшей ФИО6 изъята распечатанная выписка по банковской карте «Сбербанк» ... (расчетный счет ...) в период с 09.02.2022 г. по 15.02.2022 г. (т.2 л.д.217-218). Изъятое, а также выписки с ПАО «Сбербанк России» и с «Тинькофф Банк» на ФИО4 осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Согласно осмотренным документам переводы в сумме 10000 рублей потерпевшей Л.В. от ФИО4 отсутствуют (т.2 л.д.227-228, 229-231, 232-245, 246-248, 249);

- протокол осмотра предметов от 24 августа 2022 года, согласно которому с участием потерпевшей Л.В. была осмотрена видеозапись с магазина «Арзан» от 10.02.2022 г. по адресу: <...>, от 10.02.2022 г. на диске, где около 15 часов 35 минут к 110 павильону подходит женщина, которая заходит в павильон, пропадая из обзора камеры. Далее женщина около 15 часов 42 минут выходит из 110 павильона, держа в правой руке черный пакет, и направилась вправо от камеры, исчезнув с поля зрения. На видеозаписи потерпевшая Л.В. опознала ФИО4 по одежде, телосложению. В правой руке при выходе ФИО4 держит пакет, в который она ей упаковала куртку «xinruidi» (т.2 л.д.219-220).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО4 по факту хищения имущества ИП ФИО6 установленной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По факту хищение имущества ИП ФИО7

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Р.Б. следует, что 19 февраля 2022 года около 12 часов 15 минут к ее торговому павильону № 52Б, расположенному по адресу: РТ, <...> (рынок «Комсомольский») подошла ранее неизвестная женщина, выбрала две куртки: баллоневую куртку черного цвета на девочку, стоимостью 2650 рублей, демисезонную куртку из мембраны на мальчика, стоимостью 2650 рублей, сказала, что переведет оплату за куртки безналичным переводом на ее банковскую карту, на что она согласилась. Далее, женщина показала ей свой телефон, на котором она увидела сведения о переводе денежных средств в размере 5300 рублей. В перевод женщиной оплаты за вышеуказанные куртки в размере 5300 рублей, она поверила на слово. После чего женщина ушла, забрав с собой упакованные в пакет вышеуказанные две курки. Примерно через 30 минут она заметила, что денежные средства на ее счет не поступили, поняла, что женщина не перевела оплату за куртки. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 5300 рублей (т.1 л.д.204). Данные показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с подсудимой, опознав её как женщину, которая была у неё в павильоне 19 февраля 2022 года (т.1 л.д.229-232).

Вину подсудимой ФИО4 в хищении имущества ИП ФИО7 подтверждают также исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 10 июня 2022 года, согласно которому осмотрен павильон «детская одежда» по адресу: РТ, <...>, где было совершено хищение двух детских курток (т.1 л.д.192-193);

- протокол выемки от 27 марта 2022 года, согласно которому у потерпевшей Р.Б. изъят товарный чек от 19.02.2022 г. (т.1 л.д.207-208), который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. При этом, согласно представленному товарному чеку общая стоимость двух похищенных курток составила 5300 рублей (т.1 л.д.209-210, 211, 212);

- протокол осмотра документов от 24 августа 2022 года, согласно которому осмотрены: выписки с ПАО «Сбербанк России» и с «Тинькофф Банк» на ФИО4, согласно которым переводы в сумме 5300 рублей потерпевшей Р.Б. от ФИО4 отсутствуют (т.2 л.д.227-228, 232-245, 246-248). Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.2 л.д.249);

- протокол осмотра документов от 18 мая 2022 года, согласно которому осмотрены: детализация операций по банковской карте ... расчетного счета ... на имя Р.Б. за 19.02.2022 г.; выпискa по банковской карте ... от 08.03.2022 г. «Тинькофф»; скриншот операции по банковской карте ...; выписка квитанции «Тинькофф» № ..., согласно которым переводы в сумме 5300 рублей потерпевшей Р.Б. от ФИО4 отсутствуют (т.1 л.д.236-238, 239, 240, 241, 242). Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.249).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО4 по факту хищения имущества ИП ФИО7 установленной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По факту хищения имущества ООО «Котон Текстиль».

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего А.Ф. следует, что 4 апреля 2022 года около 11 часов 30 минут от сотрудницы магазина «Котон», расположенного в ТЦ «Торговый Квартал» по адресу: РТ, <...>, К.Ю. ей стало известно, что при проверке примерочных кабинок были обнаружены снятые биперы (магниты) в количестве 2 штук. При просмотре записи с камер видеонаблюдения установлено, что в 11 часов 53 минуты в помещение торгового зала магазина «Котон» зашла женщина, в которой она узнала ФИО4 ФИО4 прошлась по торговому залу, набрала большое количество товаров, с которыми зашла в примерочную кабинку. После чего ФИО4 вышла оттуда без вещей и покинула помещение торгового зала магазина «Котон». После ФИО4 в помещение примерочной кабинки никто не заходил. При пересчете товаров была обнаружена недостача: сумки женской черного цвета, стоимостью 359 рублей 14 копеек, жакета женского красного цвета, стоимостью 824 рубля 27 копеек. Таким образом, ООО «Котон Текстиль» причинен ущерб на общую сумму 1 183 рубля 41 копейка (т.2 л.д.145-147). Данные показания А.Ф. подтвердила в ходе очной ставки с подсудимой (т.3 л.д.44-48).

Свидетель К.Ю. суду показала, что 4 апреля 2022 года в примерочной были обнаружены снятые с одежды биперы-алармы (антикражные этикетки) в количестве 2-х штук. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что в зону примерочной заходит ФИО4, после ухода которой в магазине обнаружена недостача женского жакета красного цвета и сумки черного цвета, которую ФИО4 так же брала в примерочную. На видео видно, что ФИО4 заходит с двумя сумками, а выходит с одной. После неё, до момента обнаружения сорванных биперов, в примерочную никто не заходил.

Свидетель И.Д. оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания подтвердил и суду показал, что он работает участковый уполномоченный полиции, 20 июня 2022 года по факту хищения имущества 4 апреля 2022 года из магазина «Котон» в торговом квартале по адресу: РТ, <...>, им у ФИО4 была отобрана явка с повинной. Явку с повинной он написал своей рукой, так как ФИО4 попросила его написать в устной форме. Вину ФИО4 полностью признала. Какого-либо физического, либо морального давления на ФИО4 не оказывалось (т.3 л.д.42-43).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Д.А. следует, что 20 июня 2022 года по факту хищения имущества 4 апреля 2022 года из магазина «Котон» в торговом квартале по адресу: РТ, <...>, участковым уполномоченный полиции И.Д. была написана явка с повинной со слов ФИО4, так как последняя сама попросила его написать с ее слов. Вину ФИО4 полностью признала. Какого-либо физического, либо морального давления на ФИО4 не оказывалось (т.3 л.д.67-68).

Вину подсудимой ФИО4 в хищении имущества ООО «Котон Текстиль» подтверждают также исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства:

- постановление мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г. Казани РТ от 11 февраля 2021 года, вступившее в законную силу 10 марта 2021 года, согласно которого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО4 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей (т.2 л.д.115-117);

- ответ из ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП по РТ, согласно которому в АИС ФССП на исполнении в ОСП №2 имеется ..., возбужденное на основании исполнительного документа по делу ... о взыскании штрафа как вида наказания по делам об АП, назначенным судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере 2079,15 руб. с ФИО4 в пользу УФК по РТ (Министерство юстиции РТ). Остаток долга составляет 2079,15 руб. Оплата не поступала (т.2 л.д.118);

- ответ из ОСП №2 по г. Набережные Челны УФФСП России по РТ, согласно которому на исполнении находится исполнительное производство ..., возбужденное на основании исполнительного документа по делу ..., выданного Судебным участком №9 по Советскому судебному району г.Казани о взыскании с ФИО4 штрафа, как вид наказания по делам об АП, назначенных судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере 7000 рублей. В результате исполнительных действий произведено частичное погашение задолженности, по состоянию на 26.04.2022 остаток долга в рамках исполнительного производства ... составляет 6384,79 руб. (т.2 л.д.119);

- протокол осмотра места происшествия от 4 апреля 2022 года, согласно которому осмотрен магазин «Котон» в ТРК «Торговый квартал» по адресу: РТ, <...>, в ходе которого изъято: DVD-R-диск с видеозаписями от 04.04.2022 г., справка о стоимости похищенного имущества, товарная накладная на женский жакет, товарная накладная на женскую сумку (т. 2 л.д.111-113). Изъятое осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Осмотром установлено, что стоимость сумки женской черного цвета составляет 359 рублей 14 копеек, жакета женского красного цвета - 824 рубля 27 копеек, общий размер причинённого ООО «Котон Текстиль» ущерба - 1 183 рубля 41 копейка (т.2 л.д.150-152, 153, 154, 155);

- протокол осмотра предметов от 20 июня 2022 года, согласно которому с участием обвиняемой ФИО4 осмотрен DVD-R диск от 04.04.2022 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Котон» по адресу: РТ, <...>. На видеозаписи видно, как в помещение магазина заходит женщина, в левой руке у которой сумка черного цвета. Проходит внутрь торгового зала. Далее, видно, как данная женщина заходит в примерочную со стопкой вещей. После чего, видно, как вышеуказанная женщина выходит из примерочной без вещей, выходит из торгового зала. На видеозаписи ФИО4 узнала себя (т. 2 л.д.132-134). Диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.135,136).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО4 по факту хищения имущества ООО «Котон Текстиль» установленной и квалифицирует её действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, направленных против собственности, данные о личности подсудимой, имущественное, материальное, семейное положение, её состояние здоровья, состояние здоровья членов её семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для постановления в отношении подсудимой оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной по преступлениям в отношении ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Котон Текстиль», в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям в отношении ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Котон Текстиль», а в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ и с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у ФИО4 малолетних детей, признание своей вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, изолятора временного содержания и следственного изолятора, состояние здоровья самой подсудимой и её близких родственников, страдающих рядом тяжких заболеваний, отсутствие на учете у врачей психиатров, положительный настрой на исправление.

При назначении наказания за преступления в отношении ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Котон Текстиль», ввиду наличия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения и применения положений ст.64 УК РФ.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, основываясь на требованиях закона об индивидуализации при назначении наказания, влияния наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения менее строгого вида наказания с учётом данных о личности подсудимой суд не усматривает, поскольку назначение иного наказания будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленных преступлений оснований для применения в отношении ФИО4 ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Отменяя ФИО4 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Нижнекамскому судебному району РТ от 8 ноября 2021 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО4 должных выводов для себя не сделала и в период испытательного срока, спустя непродолжительное время после постановления приговора, вновь совершила умышленные преступления, направленные против собственности, а также допускала нарушение порядка отбывания наказания, предупреждалась об отмене условного осуждения.

Обсуждая возможность применения отсрочки до достижения малолетних детей подсудимой четырнадцатилетнего возраста, учитывая характер, степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, направленных против собственности, суд оснований для применения правил, предусмотренных ст.82 УК РФ, не находит и полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении подсудимой возможно лишь в условиях её изоляции от общества.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает правила п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО4, имея судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, вновь совершила пять преступлений в течении испытательного срока, суд назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, что будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не принимает доводы потерпевших ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, представителя потерпевшего ООО «Котон Текстиль» о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно лишь в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести. Как следует из представленных доказательств, ФИО4 ранее судима, судимость не снята и не погашена, а потому примирение с потерпевшими невозможно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Производство по гражданским искам ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, представителя потерпевшего ООО «Котон Текстиль» подлежит прекращению в виду отказов от исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО4 по факту хищения имущества ИП ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Агава» виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ИП ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества ИП ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Котон Текстиль» виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (хищения имущества ИП ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (хищения имущества ООО «Агава») в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (хищения имущества ИП ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (хищения имущества ИП ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (хищения имущества ООО «Котон Текстиль») в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Нижнекамскому судебному району РТ от 8 ноября 2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Нижнекамскому судебному району РТ от 8 ноября 2021 года и назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, арестовав её в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 20 июня 2022 года до 23 августа 2022 года и с 28 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под домашним арестом с 23 августа 2022 года до 30 сентября 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: приобщенные документы и диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле, машину шлифовальную DeWaltDWE 6423 - оставить у представителя потерпевшего ООО «Агава» ФИО8

Производство по гражданским искам потерпевших ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, представителя потерпевшего ООО «Котон текстиль» прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 8 декабря 2023года.