УИД 77RS0017-02-2022-008057-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Бойко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5890/22 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований, истец указывает на то, что 18.11.2021г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства марки марка автомобиля Urus, идентификационный номер: VIN-код, цвет: темно-синий, в соответствии с п. 1.2 договора. Арендатор и представитель-менеджер арендодателя (ФИО3) договорились о заключении данного договора в переписке в WhatsApp, предварительного оговорили все условия договора. В переписке в WhatsApp представитель-менеджер арендодателя (ФИО3) не предупредила арендатора в отношении того, что на арендуемом автомобиле запрещается выезжать из Москвы и Московской области. Согласно п. 1.3 договора, автомобиль передается арендатору 18.11.2021 в 20:00, а планируемая дата возврата автомобиля - 21.11.2021 г. в 20:00. Автомобиль был передан арендатору по акту приема-передачи 18.11.2021 г. В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата по настоящему договору уплачивается арендатором на условиях полной предварительной оплаты путем любых способов расчетов, согласованных сторонами, не запрещенных действующим законодательством РФ. На основании п. 5.1 договора, исполнение обязательств арендатора, предусмотренных настоящим договором, гарантируется обеспечительным платежом, предметом которого являются денежные средства в размере 150 000 рублей, подлежащие передаче арендодателю одновременно с уплатой арендной платы. При передаче автомобиля 18.11.2021 г. ФИО1 во исполнение оплаты арендной платы и обеспечительного платежа передала арендодателю за аренду автомобиля следующие суммы: -175000 рублей в счет оплаты арендной платы автомобиля, - 150 000 рублей в счет внесения обеспечительного платежа. Денежные средства были переданы в момент подписания договора наличными денежными средствами, расписку и чек, в подтверждение получения суммы аванса арендодатель не выдал. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается тем, что в договоре предусмотрено внесение предварительной полной оплаты, соответственно, передаче автомобиля после оплаты. С учетом того, что на арендуемом автомобиле планировалась поездка в Липецкую область, в течение часа после передачи автомобиля, арендатор предупредил о готовности вернуть автомобиль, с учетом невозможности поездки на нем в другой субъект РФ. Так, арендатор вообще не использовал арендованный автомобиль. После передачи автомобиля, арендатор поставил его на подземную парковку паркинга и более не использовал. Арендодатель согласился принять автомобиль ранее указанного в договоре срока. На следующий день после заключения договора, а именно 19.11.2021 г. автомобиль был возвращен арендодателю, о чем имеется собственноручная расписка на договоре представителя-менеджера арендодателя (ФИО3). Расписка составлена следующего содержания: «Я, ФИО3, приняла автомобиль марка автомобиля Urus, .... ФИО1 на депозите остался 105 тыс. руб. 19.11.2021. Подписи». ФИО1 была возвращена сумма в размере 140 000 рублей обеспечительного платежа. 10 000 рублей из суммы обеспечительного платежа арендодатель временно удержал на 30 дней для возможности погашения штрафов. При этом арендатор обозначил, что не выезжал на данном автомобиле в город и поэтому штрафы прийти не могут, но несмотря на это, арендодатель отказался вернуть денежные средства. Данные средства до момента подачи искового заявления не были возвращены истцу. Также, 175 000 рублей из суммы оплаты аренды не были возвращены арендатору. Менеджер арендодателя пояснила, что 70 000 рублей удержаны по договору аренды, а 105 000 рублей арендодатель забрал себе на депозит в счет заключения возможных будущих договоров аренды транспортных средств арендатором. При этом арендатор четко пояснил, что не планирует в будущем заключать договора аренды с данным арендодателем из-за недобросовестности контрагента. Так, арендатор не использовал автомобиль, с учетом запрета на выезд в другой субъект, вернул автомобиль ранее установленного срока, однако, арендодатель удержал полную сумму оплаты аренды автомобиля (часть оплаты за аренду в размере 70000 руб., а часть оплаты в размере 105000 руб. осталась депозите арендодателя). При этом абсолютно не понятно как арендодатель определил сумму в качестве оплаты за аренду в размере 70 000 рублей. Арендодатель не вернул арендатору сумму в размере 185 000 рублей, что не может являться законным и добросовестным поведением, с учетом вышеуказанного. У ответчика отсутствуют основания для удержания указанных сумм. Истец, в целях урегулирования спора, направил ответчику претензию 06.12.2021 г., в которой просил возвратить внесенную арендую плату в размере 175 000 рублей и часть обеспечительного платежа в размере 10 000 рублей. Ответ на претензию получен не был, претензия ответчиком получена не была, денежные средства не возвращены истцу. ФИО1 брала транспортное средство в аренду для семейной поездки. Истец не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не является учредителем или директором в каких-либо организациях. Ответчик в свою очередь является предпринимателем.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумм в размере 185 000 руб., денежную сумм в размере 18 829,43 рублей в качестве неустойки по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 914, 715 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 110 000 руб., государственную пошлину в размере 5019 руб. 77 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что согласно договору между сторонами арендная плата составляла 210000 руб., но так как истцом была оплачена меньшая сумма, поскольку ей предоставлялась скидка, то ко взысканию подлежит меньшая сумма. Автомобиль передавался истцу по акту и возвращен также был по акту.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что поскольку договор аренды заключался, истцу было известно, что на данном автомобиле запрещено покидать Москву и Московскую область. Основанием для расторжения договора послужило то, что ответчик не известил о данном пункте в договоре, что является ложным сведением. В дальнейшем договор заключался с арендой, со стороны ответчика была представлена скидка истцу. Истец заплатил ответчику денежные средства наличными, передав автомобиль истцу, истец заявил ответчику, что готов передать его, однако сообщил об этом за истечением рабочего времени. Возвращая автомобиль, были подписаны акты, предоставлена расписка, истец не выразил возражения касаемо данного расчета. Следует отметить, что истец не обращался к ответчику с просьбой возвратить денежные средства с депозита, была направлена истцом досудебной претензии, ответчик не получал претензию. Вся сумма по договору была передана истцом ответчику наличными. Истцу было направлено предложение урегулировать вопрос до подачи иска в суд, но истцом были заявлены расходы, иных попыток не было вернуть денежные средства. Сумма 70000 рублей удержана, остальную сумму готовы вернуть.

В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что 18.11.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства. Согласно п. 1.3. договора аренды, автомобиль передается арендатору 18.11.2021 г. в 20:00, а планируемая дата возврата автомобиля - 21.11.2021 г. в 20:00. Автомобиль был передан арендатору по акту приему-передачи 18.11.2021 г. В соответствии с п. 4.1. договора аренды, арендная плата составляет 210 000 рублей из расчета 70000 рублей за одни сутки аренды. Однако, по просьбе истца, ответчиком была предоставлена скидка на общую сумму договора аренды в размере 35 000 рублей. Следовательно, с учетом скидки, арендная плата по договору составила сумму 175 000 рублей. ФИО1 была произведена оплата по договору аренды наличным расчётом в следующем размере: 175 000 рублей в качестве арендной платы; 150 000 рублей в качестве обеспечительного платежа. 18.11.2021г. истец сообщила ответчику, что желает досрочно расторгнуть договор аренды транспортного средства, поскольку намерена выехать за территорию города Москвы и Московской области, в свою очередь, условиями договора аренды запрещается выезд за пределы территории города Москвы и Московской области или необходимо дополнительно оплачивать указанную опцию. Поскольку истец сообщила о возврате автомобиля после окончания рабочего дня, то представитель ответчика и истец согласовали возврат автомобиля 19.11.2021г. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что представитель ИП ФИО2 не предупредила, что на арендуемом автомобиле запрещается выезжать из Москвы и Московской области. Указанный довод истца является несостоятельным, поскольку в п. 3.3. договора аренды указано, что арендатор обязуется эксплуатировать автомобиль на территории города Москвы и Московской области, а п. 5.3. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора или третьих лиц за нарушение п. 3.3. Договор аренды транспортного средства подписан ФИО1, следовательно, истец самостоятельно в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ приняла решение о заключении договора аренды, условия которого ей заранее были известны, в том числе условие об эксплуатации автомобиля непосредственно на территории города Москвы и Московской области. При возврате автомобиля, представителем ответчика написана расписка, в которой подтверждается факт принятия автомобиля и нахождения на депозите ФИО1 денежных средств в размере 105000 рублей. Следует отметить, что автомобиль был передан в аренду на трое суток из расчета 70000 руб. в сутки. Таким образом, сумма депозита была определена исходя из того, что ответчик предоставил автомобиль истцу в аренду на трое суток и одни сутки автомобиль находился в пользовании истца, следовательно, сумма неизрасходованных денежных средств 105000 руб. (175000-70000=105000). При возврате автомобиля истец не возражал, что денежные средства будут находится на депозите и истец в дальнейшем их использует при заключении нового договора аренды, указанное обстоятельство также подтверждается подписью истца на расписке, в которой не отражены какие-либо возражения или требования о возврате денежных средств. В дальнейшем, после возврата автомобиля, истец не обращался в адрес ответчика о возврате денежных средств, внесенных в качестве аренды, а также удержанных 10 000 рублей из суммы обеспечительного платежа в соответствии с п. 5.2. договора аренды. Обратного истцом не доказано, а также не представлено доказательств указывающих, что ответчик отказал истцу в возврате денежных средств. В свою очередь, ответчик не имел возможности самостоятельно возвратить денежные средства истцу, поскольку оплата была произведена наличным расчётом, а банковские реквизиты в договоре истцом не указаны. К исковому заявлению приложена копия претензии с подтверждением отправления. Помимо прочего, ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК РФ. Ответчик полагает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, поскольку ФИО1 не направляла в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки. В тоже время, ответчик считает необходимым отметить, в исковом заявлении приведен расчет исковых требований, в котором указано, что истец рассчитывал неустойку с 19.11.2021 г. указывая сумму задолженности 185 000 рублей, однако договором предусмотрено право ответчика удерживать 10 000 рублей в течении 30 дней. В свою очередь, ответчик обращает внимание, что получив от истца требование о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов, готов незамедлительно перечислить денежные средства истцу в размере 105 000 рублей полученные в качестве арендной платы и 10 000 рублей полученные в качестве обеспечительного платежа, которые в настоящее время находятся на депозите ФИО1 Поскольку денежные средства по договоренности сторон находятся на депозите и истец не направляла в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которые ответчик готов возвратить при первом же требовании, в размере 115000 рублей, следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон и по решению суда.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2021г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора, арендодатель передает арендатору автомобиль за плату во временное пользование для личного пользования и не для целей предпринимательской деятельности. Автомобиль, являющийся объектом аренды, имеет следующие данные: марка, модель: марка автомобиля Urus, VIN: VIN-код, цвет: темно-серый, регистрационный знак ТС..., СТС: 9917076423, оценочная стоимость автомобиля: 20000000.

Согласно п. 1.2 договора, автомобиль передается арендатору 18.11.2021г. в 20:00. Дата и время возврата автомобиля 21.11.2021г. в 20:00.

Согласно п. 2.1 договора, автомобиль передается арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, в котором указываются его данные, а также состояние автомобиля на момент передачи его арендатору.

Согласно п. 3.3 договора, арендатор обязуется эксплуатировать автомобиль на территории города Москвы и Московской области. Арендатор уведомлен, что автомобиль оборудован спутниковой системой слежения за автомобилем, а также постоянной видеорегистрацией.

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата по настоящему договору составляет 210000 руб. и уплачивается арендатором на условиях полной предварительной оплаты путем любых способов расчетов, согласованных сторонами, не запрещенных действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора, исполнение обязательств арендатора, гарантируется обеспечительным платежом, предметом которого являются денежные средства в размере 150000 руб., подлежащие передаче арендодателю одновременно с уплатой арендной платы. Обеспечительный платеж является залоговым и оплачивается отдельно от арендной платы, обеспечительный платеж в оплату не включается. Указанные денежные средства возвращаются арендатору непосредственно после возврата автомобиля арендодателю, за исключением их части в размере 10000 руб., которая удерживается на срок до 30 дней с момента возврата автомобиля и возвращается после истечения указанного срока: в полном объеме, если не было выявлено нарушений ПДД РФ, в части с удержанием, в случае выявления штрафов.

Транспортное средство было передано истцу 18.11.2021г., что подтверждается актом приема-передачи.

При передаче автомобиля 18.11.2021 г. ФИО1 во исполнение оплаты арендной платы и обеспечительного платежа передала арендодателю за аренду автомобиля следующие суммы: 175000 рублей в счет оплаты арендой платы автомобиля, 150 000 рублей в счет внесения обеспечительного платежа.

Транспортное средство было возвращено ответчику 19.11.2021г., что подтверждается распиской, из которой также следует, что на депозите остается 105000 руб.

Истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть внесенную арендную плату в размере 175000 руб. и часть обеспечительного платежа в размере 10000 руб.

До настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были.

Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и не оспаривались сторонами.

Истец, обращаясь в суд с иском, указала что 18.11.2021г. взяла в аренду автомобиль по договору аренды на трое суток, стоимость которой составила 210000 руб., однако с учетом договоренности сторон стоимость аренды составила 175000 руб., которая была оплачена истцом при подписании договора. Также по условиям договора истцом оплачена сумма в размере 150000 руб. в счет внесения обеспечительного платежа. В тот же день транспортное средство получено истцом. Поскольку истец планировала ехать на арендованном транспортном средстве за пределы г. Москвы, но позже выяснилось, что транспортное средство нельзя эксплуатировать за пределами г. Москвы и Московской области, то было принято решение вернуть транспортное средство. 19.11.2021г. при возвращении транспортного средства истцу была возвращена сумма в размере 140000 руб. обеспечительного платежа. Также составлена расписка, о том, что на депозите остается 105000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что 18.11.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, на период с 18.11.2021 г. в 20:00 по 21.11.2021 г. в 20:00. Арендная плата составляет 210000 руб. из расчета «70000 рублей за одни сутки аренды». Однако, по просьбе истца, ответчиком была предоставлена скидка на общую сумму договора аренды в размере 35000 рублей. Следовательно, с учетом скидки, арендная плата по договору составила сумму 175 000 рублей. Истцом была произведена оплата по договору аренды наличным расчётом в следующем размере: 175 000 рублей в качестве арендной платы; 150 000 рублей в качестве обеспечительного платежа. Транспортное средство передано истцу 18.11.2021г. Истец сообщила ответчику, что желает досрочно расторгнуть договор аренды транспортного средства, поскольку намерена выехать за территорию города Москвы и Московской области, в свою очередь, условиями договора аренды запрещается выезд за пределы территории города Москвы и Московской области или необходимо дополнительно оплачивать указанную опцию. Поскольку истец сообщила о возврате автомобиля после окончания рабочего дня, то представитель ответчика и истец согласовали возврат автомобиля 19.11.2021 г. При возврате автомобиля, представителем ответчика написана расписка, в которой подтверждается факт принятия автомобиля и нахождения на депозите ФИО1 денежных средств в размере 105000 руб. (из расчета 70000 руб. в сутки: 175000-70000=105000). Истец не обращался в адрес ответчика о возврате денежных средств, внесенных в качестве аренды, а также удержанных 10 000 рублей из суммы обеспечительного платежа. Ответчик не имел возможности самостоятельно возвратить денежные средства истцу, поскольку оплата была произведена наличным расчётом, а банковские реквизиты в договоре истцом не указаны. Претензия истца не была получена ответчиком.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеперечисленные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец воспользовалась арендой транспортного средства на срок 1 сутки, стоимость которого составляет 58333,33 руб., поскольку полная стоимость арендной платы согласованная сторонами и оплаченная истцом составила 175000 руб.

Доводы истца, в части того, что не было известно о невозможности эксплуатировать автомобиль за пределами г. Москвы и Московской области, при этом истец планировала поездку в Липецкую область, в связи с чем автомобиль был возвращен, и потому сумма оплаты аренды подлежит возвращению в полном объеме, несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что п.3.3 договора, подписанного сторонами, указанный запрет согласован, а транспортное средство находилось в пользовании истца с 18.11.2021 по 19.11.2021г.

Доводы ответчика, в части того, что готовы были вернуть денежные средства, однако не знали расчетный счет истца или реквизиты отсутствовали, претензию не получали, несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало ему возможности возвратить истцу денежные средства в добровольном порядке, ответчик имел возможность вернуть истцу денежные средства в том числе в период рассмотрения настоящего спора судом.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих возвращение истцу денежных средств, внесенных за аренду транспортных средств.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства, уплаченные по договору аренды за двое суток в размере 116666 руб. 66 коп. (175000/3*2).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, возможность компенсации морального вреда предусмотрена Законом о защите прав потребителей: лицо, чьи имущественные права, основанные на этом законе, нарушены, не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не вернул денежные средств, что в свою очередь является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителей, а также требований разумности и справедливости в 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 59333 руб. 33 коп. (116666,66+2000):2).

Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не возращены денежные средства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 874 руб. 42 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 110000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 110000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.11.2021г., актом (распиской) приема-передачи денежных средств.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности спора, частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 60000 руб.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 63%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 3162 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору аренды в размере 116 666 руб. 66 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 59 333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 874 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 162 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28 ноября 2022 года.