УИД 59RS0№-55 КОПИЯ
Дело № 2-127/2025 (2-1505/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.09.2025 г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.,
при секретаре судебного заседания Сабуровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил :
22.10.2024 ФИО4 обратился в суд исковым заявлением к САО «ВСК», ООО «ФЕСКО ТРАНС» о возмещении страховой выплаты, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль - <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN-код №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства. В ДТП пострадало три автомобиля. Виновником ДТП является ФИО1, сотрудник ООО «<данные изъяты>». Потерпевшим водителем является ФИО5 (<данные изъяты> Истца). В результате произошедшего ДТП был причинён вред здоровью ФИО5, а также имущественный ущерб (повреждение автомобиля истца). Гражданская ответственность виновника ДТП и ФИО5 была застрахованы в САО «ВСК». В отношении виновного водителя возбуждено дело об административном правонарушении на основании ст. 12.24 КоАП РФ (КУСП №, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Потерпевшим подано заявление о наступлении страхового случая. Согласно Акту о страховом случае, размер страхового возмещения в части возмещения имущественного ущерба составляет № руб. Страховая выплата произведена в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой Методике, превышала предельный страховой лимит по полису ОСАГО (более № рублей). Указанная суммы была выплачена истцу. Между тем, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, потерпевшим была организована независимая экспертиза. Согласно заключению экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта превышает предельно установленный размер страхового возмещения (№ рублей). Соответственно в пользу истца подлежит выплате вся сумма страхового возмещения, предусмотренная Законом «Об ОСАГО» - № рублей. Оставшаяся стоимость ущерба и восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Потребителем направлена первая претензия в адрес Страховщика с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Потребителю направлен ответ №. Согласно указанному ответу, Страховщик отказал в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения. Не согласившись с позицией Страховщика, истцом была направлена жалоба в адрес финансового уполномоченного. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в доплате страхового возмещения. Истец не согласен с позицией финансового уполномоченного и полагает, что в его пользу подлежит доплате страховое возмещение, а также штрафные санкции, предусмотренные законом. Истцом также была направлена досудебная претензия в адрес ООО «ФЕСКО ТРАНС» с требованием о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением. Согласно ответу, гражданская ответственность сотрудников общества была застрахована Полисом Дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом было направлено заявление в адрес Страховщика. На основании заявления, истцу выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Таким образом, истец просит взыскать со Страховщика недоплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО в размере № руб., а с виновника ДТП – № руб. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения судебного решения. С учётом того, что ответчик отказался добровольно исполнить законные требования истца, с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истцом была подана досудебная претензия в адрес ответчика. Между тем, ответчик не удовлетворил законные требования истца в добровольном порядке, что привело к нравственным страданиям и переживаниям истца. Истец был вынужден искать юриста, нести незапланированные расходы, переживал за исход дела, между членами семьи истца возникли напряженные межличностные отношения.
На основании изложенного, просил:
1.взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 65 861, 56 руб., предусмотренное полисом ОСАГО;
2.взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку в размере 59 770, 22 руб.;
3.взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% ежедневно, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 65 861, 56 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического перечисления денежных средств;
4.взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей»;
5.взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 компенсацию причинённого морального вреда в размере 10 000 руб.;
6.взыскать с ООО «ФЕСКО ТРАНС» в пользу ФИО4 ущерб, причинённый автомобилю, в размере 222 149 руб.;
7.взыскать с ООО «ФЕСКО ТРАНС» в пользу ФИО4 судебную госпошлину в размере 7 665 руб.
В период рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО4 на правопреемника (супругу) ФИО3.
Определением Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО3 от исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю ООО «ФЕСКО ТРАНС» в размере 222 149 рублей, государственной пошлины в размере 7 665 рублей, производство по гражданскому делу в данной части прекращено. (л.д. 11 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ судом принято от ФИО3 уточненное исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 232-233 т.1) согласно которого просила:
1. взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 65 861, 56 руб., предусмотренное полисом ОСАГО. Решение в данной части не исполнять;
2. взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» в размере 65 861, 56 руб. Решение в данной части не исполнять;
3. взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб.;
4. взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».
Истец ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения на л.д. 107-110 т.1), дополнительные возражения на л.д. 236-237 т.1
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Исходя из положения ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником транспортного средства №, VIN: №, что подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями ГИБДД (л.д.17, 99 т.1).
Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 97, 103 т.1).
Из наследственного дела № к имуществу ФИО4 следует, что единственным наследником принявшим наследство является его супруга ФИО3. (л.д. 161-192 т.1).
Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № на а/д подъезд к г<данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигался а\м <данные изъяты> г\н № с полуприцепом <данные изъяты> г\н №, под управлением водителя ФИО1, работает: ООО «<данные изъяты>», который на № км не обеспечил постоянные контроль за своим транспортным средством в результате чего совершил столкновение с движущимися во встречном направлении а\м <данные изъяты> г\н № с полуприцепом <данные изъяты> № под управлением ФИО2, работает ООО «<данные изъяты>» и а\м № г\н № под управлением ФИО5, работает <данные изъяты>.
Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 123 т.1).
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г\н № причинены механические повреждения (л.д.21 т.1).
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № №.
Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. (л.д. 116-117 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. (л.д. 144 т.1).
Согласно данного соглашения стороны совместно провели осмотр транспортного средства и по результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы (пункт 2); размер страхового возмещения определяется исходя из суммы № руб. (пункт 3.1).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу представителя истца ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 121 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия), повторная претензия представителя истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере № руб., выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. (л.д. 47-52 т.1).
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя истца об исполнении обязательств в соответствии с Соглашением в полном объеме и надлежащим образом. (л.д. 122 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия о доплате о доплате страхового возмещения в размере № руб.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя истца об исполнении обязательств в соответствии с Соглашением в полном объеме и надлежащим образом. (л.д. 120 т.1).
В соответствии с заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., рыночная стоимость – № руб., стоимость годных остатком – № руб. (л.д. 24-46 т.1).
Решением Финансового Уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказать. (л.д. 61-70 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «ФЕСКО ТРАНС» заключен договор добровольного страхования ТС <данные изъяты> г/н №, Полис №. Согласно условиям договора страхования, данным полисом предусмотрен гражданской ответственности за причинение вреда имуществу.
Данный договор страхования заключен на условиях Правил № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его неотъемлемой частью. (л.д. 241-256 т.1).
В соответствии с п. 4.3.2. «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу - это наступление гражданской ответственности Застрахованного за причинение вреда имуществу Третьих лиц. Договором страхования предусмотрена страховая сумма по данному риску, которая составляет № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующей по доверенности в интересах ФИО4, поступило в ВСК обращение по полису ДГО о выплате страхового возмещения в размере № руб. (л.д. 238 т.1).
САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в рамках полиса ДГО Полис № в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 239 т.1).
Также САО «ВСК» истцу произведена выплата по полису № в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240 т.1)
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализ представленного административного материала, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с пояснениями участников ДТП, позволяет суду сделать вывод о том, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО6, который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> в нарушение п. № ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшими во встречном направлении, в том числе с автомобилем истца <данные изъяты>, г/н №.
Также судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежал на дату ДТП ООО «ФЕСКО ТРАНС» (л.д. 100 т.1). На дату ДТП водитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».
Суд полагает, что именно указанные действия водителя ФИО6 привели к ДТП и причинению механических повреждений автомобилю истца ФИО4
Указанные выводы суда основаны на анализе места столкновения и характера повреждений автомобилей, схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения, что отражено в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №).
Нарушение водителя ФИО6 п.№ ПДД, находится в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП, и как следствие с причиненным истцу ущербом.
Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В обоснование размера страховой выплаты, истцом представлено в материалы дела заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет № руб., рыночная стоимость – № руб., стоимость годных остатком – № руб. (л.д. 24-46 т.1).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом шли договором предусмотрены иные основания ответственности.
Так, пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, такая экспертиза не проводится.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ), если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в САО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом. Данный пункт в заявлении заполнен представителем истца собственноручно, проставлена галочка в соответствующей ячейке, представлены реквизиты счета и поставлена подпись заявителя. Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта. (л.д. 116-117 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и представителем истца заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д.144 т.1).
В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного соглашения, размер страхового возмещения определяется исходя из суммы № рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.
По данному соглашению ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена истцу выплата в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 121 т.1).
Таким образом, суд учитывает, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, доказательств того, что страховщик незаконно лишил права истца на получение страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта, необоснованно изменив саму форму страховой выплаты с натуральной на денежную, не выдав истцу направление на ремонт, не представлено, кроме того, истец ни в одном из своих заявлений не просил выдать направлений на ремонт, везде была указана денежная форма.
Выплатив истцу страховое возмещение в размере № руб. САО "ВСК" исполнило возложенные на него обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о доплате страхового возмещения в размере № руб. не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.
В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, а также за нарушение сроков доплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. Нарушений прав истца со стороны САО «ВСК» судом не установлено.
С учетом того, что суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении страховой выплаты в размере № руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись А.И. Михайлова
Копия верна.
Судья А.И. Михайлова
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025.