Решение по делу № 2-334/2022 от 17.11.2022 | Косихинский районный суд (Алтайский край)

Категория дела О взыскании суммы займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

КПК «Успех» с учетом уточнения обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о взыскании суммы займа и процентов за счет наследственного имущества умершего должника. Просит взыскать за счет наследственного имущества умершего должника

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по договорам займа № от 11 декабря 2020 года, №

Резолютивная частьитоговое решение суда

Уточненные исковые требования кредитного потребительского кооператива «Успех» к <ФИО>, <ФИО> о взыскании суммы займа и процентов, удовлетворить.

Дело № 2-334/2022

УИД 22RS0025-01-2022-000299-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Косиха 17 ноября 2022 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Свиста А.С., при секретаре Лихачевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Успех» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Успех» с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за счет наследственного имущества умершего должника. Просит взыскать за счет наследственного имущества умершего должника Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива «Успех» задолженность:

по договору займа № от 11 декабря 2020 года в размере 30 786 рублей 85 копеек, в том числе:

сумму основного долга в размере 18 572 рублей 00 копеек;

сумму процентов за пользованием займом за период с 12 декабря 2020 года по 31 июля 2022 года в размере 8 721 рубля 20 копеек, с начислением их на сумму займа по ставке 32% годовых, начиная с 01 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

сумму неустойки за период с 02 июля 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 3 493 рублей 65 копеек с начислением её на сумму займа по ставке 0,055% за каждый день просрочки, начиная с 01 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

по договору займа № от 14 сентября 2020 года в размере 17 428 рублей 74 копеек, в том числе:

сумму основного долга в размере 10 508 рублей 00 копеек;

сумму процентов за пользованием займом за период с 15 сентября 2020 года по 31 июля 2022 года в размере 4 748 рублей 38 копеек, с начислением их на сумму займа по ставке 32% годовых, начиная с 01 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

сумму неустойки за период с 02 июля 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 2 172 рублей 36 копеек с начислением её на сумму займа по ставке 0,055% за каждый день просрочки, начиная с 01 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

по договору займа № от 04 июня 2020 года в размере 20 338 рублей 65 копеек, в том числе:

сумму основного долга в размере 12 293 рублей 00 копеек;

сумму процентов за пользованием займом за период с 05 июня 2020 года по 31 июля 2022 года в размере 5 384 рублей 97 копеек, с начислением их на сумму займа по ставке 32% годовых, начиная с 01 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

сумму неустойки за период с 02 июля 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 2 660 рублей 68 копеек с начислением её на сумму займа по ставке 0,055% за каждый день просрочки, начиная с 01 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2020 года между КПК «Успех» (заимодавец) и членом кооператива Л. (заемщик) был заключен договор займа №, на основании которого заемщику были переданы денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек сроком на 12 месяцев.

Кроме того, 14 сентября 2020 года между КПК «Успех» (заимодавец) и членом кооператива Л. (заемщик) был заключен договор займа №, на основании которого заемщику были переданы денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек сроком на 12 месяцев.

Также, 04 июня 2020 года между КПК «Успех» (заимодавец) и членом кооператива Л. (заемщик) был заключен договор займа №, на основании которого заемщику были переданы денежные средства в размере 27 000 рублей 00 копеек сроком на 12 месяцев.

Должник умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти сумма задолженности составила 68 554,24 рублей, в том числе:

По договору займа № от 11 декабря 2020 года - 30 786,85 рублей, в том числе:

сумма основного долга в размере 18 572,00 рубля

сумма процентов за пользование займом за период с 12.12.2020 года по 31.07.2022 года в

размере 8721,20 рублей

сумма неустойки за период с 02.07.2021 года по 31.07.2022 года в размере 3 493,65 рублей.

По договору займа № от 14 сентября 2020 года - 17 428,74 рубля, в том числе:

сумма основного долга в размере 10 508,00 рублей

сумма процентовка пользование займом за период с 15.09.2020 года по 31.07.2022 года в

размере 4 748,38 рублей

сумма неустойки за период с 02.07.2021 года по 31.07.2022 года в размере 2 172,36 рублей.

По договору займа № от 04 июня 2020 года - 20 338,65 рублей, в том числе:

сумма основного долга в размере 12 293,00 рублей

•сумма процентов за пользование займом за период с 05.06.2020 года по 31.07.2022 года в

размере 5 384,97 рублей

сумма неустойки за период с 02.07.2021 года по 31.07.2022 года в размере 2 660,68 рублей.

На основании предоставленных в суд документов право на наследство заявили ФИО1, ФИО2. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока из исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Представитель истца КПК «Успех», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

До начала судебного заседания ответчиком ФИО2 было представлено возражение на уточненное исковое заявление КПК «Успех» в котором ответчик указывает на нарушение истцом п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому проценты за неисполнение денежного обязательства взимаются по день открытия наследства, а после открытия наследства – по истечении времени, необходимого для принятия наследства, то есть по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства.

С учетом вышеизложенного и ссылаясь на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответчик ФИО2 привел собственный расчет взыскиваемой задолженности согласно которому:

Задолженность по договору № от 04.06.2020 года составляет 18 377 рублей 19 копеек, в том числе:

- сумма основного долга 12 293 рубля;

- сумма процентов за пользование займом за период с 05.06.2020 года по 31.07.2022 года (395 дней вместо 577 дней) в сумме 3 423 рубля 51 копейки;

- неустойка за период с 02.07.2021 года по 31.07.2022 года в сумме 2 660 рублей 68 копеек.

Задолженность по договору № от 14.09.2020 года составляет 16 415 рублей 95 копеек, в том числе:

- сумма основного долга 10 508 рублей 00 копеек;

- сумма процентов за пользование займом за период с 15.09.2020 года по 31.07.2022 года в сумме 3 735 рублей 59 копеек (395 дней вместо 577 дней);

- неустойка за период с 02.07.2021 по 31.07.2022 года в сумме 2 172 рублей 36 копеек.

Задолженность по договору № от 11.12.2020 года составляет 27 779 рублей 28 копеек, в том числе:

- сумма основного долга 18 572 рубля;

- сумма процентов за пользование займом за период с 12.12.2020 года по 31.07.2022 года в сумме 5 713 рублей 63 копеек;

- неустойка за период с 02.07.2021 года по 31.07.2022 года в сумме 3 493 рублей 65 копеек.

Итого общая задолженность по трем договорам по мнению ответчика ФИО2 должна составить 62 572 рубля 42 копеек.

Кроме того, ответчик ФИО2 обращает внимание на то, что из копий бухгалтерских документов также видно, что Л. являлась членом кооператива и уплачивала членские и паевые взносы. Однако в уставе кооператива не сказано о том, возвращается ли паевой взнос наследникам и в каком объеме.

В возражениях на отзыв представитель КПК «Успех» просит удовлетворить требования КПК «Успех» к ФИО1, ФИО2 в полном объеме согласно ранее представленного КПК «Успех» расчета.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из представленных материалов 11 декабря 2020 года между КПК «Успех» (заимодавец) и членом кооператива Л. (заемщик) был заключен договор займа №, на основании которого заемщику были переданы денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек сроком на 12 месяцев. Кроме того, 14 сентября 2020 года между КПК «Успех» (заимодавец) и членом кооператива Л. (заемщик) был заключен договор займа №, на основании которого заемщику были переданы денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек сроком на 12 месяцев. Также, 04 июня 2020 года между КПК «Успех» (заимодавец) и членом кооператива Л. (заемщик) был заключен договор займа №, на основании которого заемщику были переданы денежные средства в размере 27 000 рублей 00 копеек сроком на 12 месяцев.

График погашения долга по вышеуказанным договорам займа определен сторонами с условием ежемесячного погашения задолженности.

Однако, представленными доказательствами установлено, что заемщик своих обязательств по договорам займа не исполнил.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 32 % годовых на остаток суммы займа со дня, следующего за днем выдачи займа (последнего платежа) на день оплаты очередного платежа.

В соответствии с подпунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за нарушение сроков возврата займа начисляется неустойка в размере 0,055% на невозвращенную в срок часть займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности представленному истцом, Л. свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность:

по договору займа № от 11 декабря 2020 года в размере 30 786 рублей 85 копеек, в том числе:

сумма основного долга в размере 18 572 рублей 00 копеек;

сумма процентов за пользованием займом за период с 12 декабря 2020 года по 31 июля 2022 года в размере 8 721 рубля 20 копеек,;

сумма неустойки за период с 02 июля 2021 года по 31 июля 2022 в размере 3 493 рублей 65 копеек;

по договору займа № от 14 сентября 2020 года в размере 17 428 рублей 74 копеек, в том числе:

сумма основного долга в размере 10 508 рублей 00 копеек;

сумма процентов за пользованием займом за период с 15 сентября 2020 года по 31 июля 2022 года в размере 4 748 рублей 38 копеек;

сумма неустойки за период с 02 июля 2021 года по 31 июля 2022 в размере 2 172 рублей 36 копеек с начислением её на сумму займа по ставке 0,055% за каждый день просрочки;

по договору займа № от 04 июня 2020 года в размере 20 338 рублей 65 копеек, в том числе:

сумма основного долга в размере 12 293 рублей 00 копеек;

сумма процентов за пользованием займом за период с 05 июня 2020 года по 31 июля 2022 года в размере 5 384 рублей 97 копеек;

сумма неустойки за период с 02 июля 2021 года по 31 июля 2022 в размере 2 660 рублей 68 копеек с начислением её на сумму займа по ставке 0,055% за каждый день просрочк;

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам займа № от 11 декабря 2020 года, № от 14 сентября 2020 года, № от 04 июня 2020 года в полном объеме, ответчиками суду не представлено, расчет задолженности не оспаривается.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по договорам займа № от 11 декабря 2020 года, № от 14 сентября 2020 года, № от 04 июня 2020 года, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, является обоснованным, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа.

Относительно представленного ответчиком ФИО2 в своих возражениях на исковое заявление расчета суд отмечает, что он не может согласиться с представленным ответчиком расчетом по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (в ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (в ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время необходимое для принятия наследства, такой вывод в частности следует и из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 года № 5-КГ17-79, п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)»).

С учетом изложенного ссылка ответчика ФИО2 на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9 неосновательна, поскольку в силу буквального толкования данной нормы по день открытия наследства начисляются проценты за неисполнение денежного обязательства, к которым относятся проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ или договорная неустойка. Сумма процентов за пользование займом имеет другую правовую природу, входит в состав наследства и продолжает начисляться после открытия наследства. В связи с этим, суд находит расчет, предоставленный КПК «Успех» верным и обоснованным, основанным на вышеприведенных нормах закона, а расчет предоставленный ФИО2 в своих возражениях на исковое заявление необоснованным, основанным на неверном толковании положений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (в ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании».

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 3.10 Устава КПК «Успех» членство в кооперативе прекращается в частности в случае смерти пайщика (п. 5). В случае смерти члена кредитного кооператива или объявления его умершим в установленном федеральным законом порядке, его наследнику, если он является членом данного кредитного кооператива и не хочет или не может им стать, выплачивается сумма паевых взносов умершего члена кредитного кооператива (п. 3.13 Устава л.д. 95).

Л. бы уплачен добровольный паевой взнос по договору от 14.09.2020 года № в размере 1 200 рублей 00 копеек, по договору от 11.12.2020 года № в размере 1 600 рублей 00 копеек, по договору от 04.06.2020 года в размере 2 160 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными КПК «Успех» в материалы дела приходными кассовыми ордерами № от 04.06.2020 года, № от 11.12.2020 года, № от 14.09.2020 года (л.д. 141-142).

Общая сумма паевых взносов, уплаченных Л. составила 4 960 рублей 00 копеек. Часть указанных взносов в размере 2 301 рубля 00 копеек была зачтена в счет оплаты процентов по договорам, что подтверждается карточкой счета и расчетами, предоставленными суду (762 рубля 00 копеек по договору №; 631 рубль 00 копеек по договору №; 908,00 рублей по договору №), оставшаяся часть в размере 2 659 рублей 00 копеек зачтена в счет уплаты членского взноса на 31.12.2020 года. За счет добровольного паевого взноса была погашена задолженность по процентам и членскому взносу образовавшемуся на дату смерти заемщика, что подтверждается предоставленными расчетами. Таким образом, сумма членского взноса не предъявляется к взысканию, так как была зачтена из добровольных паевых взносов.

Также п. 2.4 Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Успех» предусмотрено, что членский взнос предназначен для ведения уставной деятельности кредитного кооператива в соответствии со сметой доходов и расходов. Членские взносы являются собственностью кредитного кооператива и не возвращаются члену кредитного кооператива при его выходе или исключении из членов кооператива.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа № от 11 декабря 2020 года, № от 14 сентября 2020 года, № от 04 июня 2020 года, наличия задолженности по договорам, обоснованность начисления процентов за пользование кредитом и пени, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и о взыскании задолженности:

по договору займа № от 11 декабря 2020 года в размере 30 786 рублей 85 копеек, в том числе:

суммы основного долга в размере 18 572 рублей 00 копеек;

суммы процентов за пользованием займом за период с 12 декабря 2020 года по 31 июля 2022 года в размере 8 721 рубля 20 копеек, с начислением их на сумму займа по ставке 32% годовых, начиная с 01 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

суммы неустойки за период с 02 июля 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 3 493 рублей 65 копеек с начислением её на сумму займа по ставке 0,055% за каждый день просрочки, начиная с 01 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

по договору займа № от 14 сентября 2020 года в размере 17 428 рублей 74 копеек, в том числе:

суммы основного долга в размере 10 508 рублей 00 копеек;

суммы процентов за пользованием займом за период с 15 сентября 2020 года по 31 июля 2022 года в размере 4 748 рублей 38 копеек, с начислением их на сумму займа по ставке 32% годовых, начиная с 01 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

суммы неустойки за период с 02 июля 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 2 172 рублей 36 копеек с начислением её на сумму займа по ставке 0,055% за каждый день просрочки, начиная с 01 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

по договору займа № от 04 июня 2020 года в размере 20 338 рублей 65 копеек, в том числе:

суммы основного долга в размере 12 293 рублей 00 копеек;

суммы процентов за пользованием займом за период с 05 июня 2020 года по 31 июля 2022 года в размере 5 384 рублей 97 копеек, с начислением их на сумму займа по ставке 32% годовых, начиная с 01 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

суммы неустойки за период с 02 июля 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 2 660 рублей 68 копеек с начислением её на сумму займа по ставке 0,055% за каждый день просрочки, начиная с 01 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Установлено, заемщик Л. умерла, дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям представленным нотариусом Косихинского нотариального округа Алтайского края ФИО3 по состоянию на 04 июля 2022 года имеются сведения, что в нотариальной конторе нотариуса Косихинского нотариального округа Алтайского края заведено наследственное дело № к имуществу умершей Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Наследником по закону в 1/2 доле каждый являются:

1. Сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>;

2. Сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Наследственное имущество состоит из:

1. 1/4 доля в праве собственности на земельный участок находящийся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1/4 доли объекта недвижимого имущества на 01.01.2021 года составляет 53235 (пятьдесят три тысячи двести тридцать пять) рублей 84 копейки.

2. 1/4 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1/4 доли объекта недвижимого имущества на 01.01.2021 года составляет 129838 (сто двадцать девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 95 копеек.

3. Права на денежные средства, хранящиеся в подразделении ПАО Сбербанк № в сумме 74 рубля 69 копеек.

Таким образом, установлено, что наследниками по закону после смерти Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются ответчики – ФИО1 и ФИО2, которые приняли наследство.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также копей решения Косихинского районного суда Алтайского края от 12 мая 2022 года (с учетом определения Косихинского районного суда Алтайского края от 17 июня 2022 года), согласно которому исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 10.01.2022 в размере 58 736 (пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 24 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 49911 руб. 73 коп., просроченные проценты в размере 8824 руб. 51 коп.

Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 981 (девятьсот восемьдесят один) рубль 05 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 981 (девятьсот восемьдесят один) рубль 05 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Согласно п.п. 58, 59, 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» проценты за неисполнение денежного обязательства взимаются по день открытия наследства, а после открытия наследства - по истечении времени, необходимого для принятия наследства, то есть по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства до фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Учитывая, что обязательства заемщиком не исполнены, стоимость перешедшего к наследникам: ФИО1 и ФИО2 имущества, с учетом решения Косихинского районного суда Алтайского края от 12 мая 2022 года (с учетом определения Косихинского районного суда Алтайского края от 17 июня 2022 года) пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, покрывает размер задолженности по кредитному договору, обязанность исполнения кредитных обязательств переходит в порядке правопреемства к наследникам должника - ответчикам ФИО1 и ФИО2

Вопрос о возможности назначения и проведения по делу судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, перешедшего в порядке наследования к ФИО1 и ФИО2 судом в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поставлен на обсужден сторон и обсужден, стороны не ходатайствовали перед судом о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества, перешедшего в порядка наследования к ответчикам ФИО4, на предложение суда о проведении такой экспертизы своих возражений или согласия не высказали, кадастровую стоимость, квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> не оспаривали, своей собственной рыночной или кадастровой оценки вышеуказанного имущества суду не представили.

Поскольку возражений относительно стоимости недвижимого имущества и доказательств несоответствия кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости их рыночной стоимости ответчиком или истцом суду представлено не было, в этой связи с учетом позиции стороны истца и стороны ответчика, суд не находит оснований для назначения и проведения по делу судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества, перешедшего в порядке наследования к ответчикам ФИО4 и считает возможным руководствоваться кадастровой стоимостью вышеуказанных объектов недвижимости.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит требования истца КПК «Успех» о взыскании с наследников Л. - ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности:

по договору займа № от 11 декабря 2020 года в размере 30 786 рублей 85 копеек, в том числе:

суммы основного долга в размере 18 572 рублей 00 копеек;

по договору займа № от 14 сентября 2020 года в размере 17 428 рублей 74 копеек, в том числе:

суммы основного долга в размере 10 508 рублей 00 копеек;

по договору займа № от 04 июня 2020 года в размере 20 338 рублей 65 копеек, в том числе:

суммы основного долга в размере 12 293 рублей 00 копеек;

обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сумма находится в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества даже с учетом наследования ими в равных долях, по ? доли на каждого и с учетом решения Косихинского районного суда Алтайского края от 12 мая 2022 года (с учетом определения Косихинского районного суда Алтайского края от 17 июня 2022 года).

При этом суд учитывает, что, не смотря на указанный истцом период начисления неустойки со 02.07.2021 года по 31.07.2022 года в приведенном истцом расчете, при начислении неустойки исключен период с 01.01.2021 года по 01.07.2021 года, установленный законом для принятия наследства, поскольку наследнику предоставляется льготный период времени - 6 месяцев с момента открытия наследства, необходимый для принятия наследства, в течение которого начисление штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору не допускается.

При этом суд учитывает, что взысканию подлежат штрафные санкции по день открытия наследства как вошедшие в состав наследственного имущества, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование кредитом по ставке 32 % годовых, начиная с 01 августа 2022 года, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактического погашения основного долга по займу суд также находит обоснованным, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, требование истца об уплате неустойки, предусмотренной условиями договоров займа № от 11 декабря 2020 года, № от 14 сентября 2020 года, № от 04 июня 2020 года по ставке 0,055% в день, с начислением её на сумму основного долга начиная с 01 августа 2022 года по день возврата суммы займа, без определения заранее фиксированной суммы подлежащей уплате неустойки, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

При этом обсуждая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, оценив размер:

- неустойки за период с 02.07.2021 года по 31.07.2022 в сумме 3 493 рубля 65 копеек (по договору займа № от 11.12.2020 года);

- неустойки за период с 02.07.2021 года по 31.07.2022 года в размере 2 172 рублей 36 копеек (по договору займа № от 14.09.2020 года);

- неустойки за период с 02.07.2021 года по 31.07.2022 года в размере 2 660 рублей 68 копеек (по договору № от 04.06.2020 года), принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что вышеуказанные штрафные санкции соответствуют степени и характеру нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом КПК «Успех» была уплачена государственная пошлина в размере 1 898 руб. (л.д. 36).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования КПК «Успех» к ответчикам удовлетворены уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 898 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях, по 949 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования кредитного потребительского кооператива «Успех» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Успех» задолженность:

по договору займа № от 11 декабря 2020 года в размере 30 786 рублей 85 копеек (тридцать тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей восемьдесят пять копеек), в том числе:

сумму основного долга в размере 18 572 рублей 00 копеек;

по договору займа № от 14 сентября 2020 года в размере 17 428 рублей 74 копеек (семнадцать тысяч четыреста двадцать восемь рублей семьдесят четыре копейки), в том числе:

сумму основного долга в размере 10 508 рублей 00 копеек;

по договору займа № от 04 июня 2020 года в размере 20 338 рублей 65 копеек (двадцать тысяч триста тридцать восемь рублей шестьдесят пять копеек), в том числе:

сумму основного долга в размере 12 293 рублей 00 копеек;

Всего взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Успех» задолженность в общей сумме 68 554 рублей 24 копеек (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля двадцать четыре копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Успех» расходы по уплате государственной пошлины в размере 949 (девятьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Успех» расходы по уплате государственной пошлины в размере 949 (девятьсот сорок девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Судья А.С. Свист