Апелляционное определение по делу № 22-4718/2023 от 21.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья Титова О.А. Дело №22-4718/2023

Докладчик судья Агеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

судей Бурда Ю.Ю., Волосской И.И.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием государственного обвинителя Даниловой И.С.,

защитника - адвоката Пырковой О.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Барабинского межрайонного прокурора Довгаль С.М. на приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

УСТАНОВИЛА:

По настоящему приговору ФИО1 осужден по двум эпизодом ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты>, за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в установленные этим органом дни.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано в порядке регресса с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за совершение двух преступлений - незаконного хранения взрывчатых веществ.

Преступления совершены ФИО1 на территории <адрес> в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, Барабинским межрайонным прокурором Довгаль С.М., подано апелляционное представление, по доводам которого, не оспаривая доказанность виновности осужденного, прокурор полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене в связи неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно п.3, п.4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Однако суд не выполнил данное требование уголовного закона.

Как установлено судом, ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, а именно с весны 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ хранил металлическую банку <данные изъяты> с сыпучим веществом, массой <данные изъяты>., с сентября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ хранил металлическую банку <данные изъяты> с сыпучим веществом, массой <данные изъяты>. являющихся смесями дымного и бездымного порохов.

Данные преступные действия ФИО1 II. суд квалифицировал по каждому преступлению по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №370-ФЗ).

Однако, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №281-ФЗ в ч.1 ст.222.l УК РФ внесены изменены и усилено наказание за незаконное хранение взрывчатых веществ.

В связи с тем, что часть объективной стороны длящегося преступления совершена ФИО1 в период действия нового закона, суду необходимо было применить новую редакцию уголовного закона и квалифицировать действия подсудимого по каждому преступлению по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №281-ФЗ) с назначением наказания в соответствии с санкцией данной статьи.

Кроме того, согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и па условия жизни его семьи.

В силу требований статей 73, 307 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказаний, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Из материалов дела следует, что по приговору Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, подсудимый на момент совершения двух умышленных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, имел непогашенную судимость за совершенное умышленное преступление, то есть в его действиях имелся рецидив преступлений.

Однако, суд не учел данную судимость при назначении наказания, в приговоре не указал в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений и назначил наказание без учета ч.2 ст.68 УК РФ.

Следствием неправильного применения уголовного закона при определении наказания явилась несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости, что влечет отмену незаконного приговора.

Просит приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, отменить, и постановить новый обвинительный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель Данилова И.С. доводы апелляционного представления поддержала частично.

Осужденный ФИО1 отказался от участия при рассмотрении апелляционного представления судом апелляционной инстанции, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании адвокат Пыркова О.П. возражала против отмены приговора суда по доводам апелляционного представления, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл.гл.36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями самого осужденного на стадии предварительного следствия, поддержанными последним в судебном заседании, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, об обстоятельствах обнаружения и изъятия незаконно хранимых ФИО1 взрывчатых веществ, полностью согласующимися протоколом осмотра места происшествия в жилище осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от 23.01.2023г., из выводов которого видно, что в изъятых у ФИО1 двух металлических банках находится сыпучее вещество, массой <данные изъяты>. (в банке 1), <данные изъяты>. (в банке 2), являющееся смесями дымного и бездымного порохов, изготовленными промышленным способом и относящиеся к категории взрывчатых веществ метательного действия, предназначенными и пригодными для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию.

Судом также были исследованы иные письменные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении деяний, установленных приговором суда.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах суда о доказанности вины осужденного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

При квалификации действий осужденного ФИО1 судом допущена ошибка.

Как установлено судом, и обосновано, указано в апелляционном представлении, ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, а именно с весны 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ хранил металлическую банку <данные изъяты> с сыпучим веществом, массой <данные изъяты> г. первое преступление), с сентября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ хранил металлическую банку <данные изъяты> с сыпучим веществом, массой <данные изъяты> г. (второе преступление) являющихся смесями дымного и бездымного порохов.

Данные действия ФИО1 суд квалифицировал по каждому преступлению по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №370-ФЗ).

Учитывая, что хранение взрывчатых веществ относится к длящимся преступлениям, моментом его окончания будет время изъятия таких веществ из незаконного оборота, то есть по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи данными обстоятельствами суду необходимо было квалифицировать действия осужденного ФИО1 по первому и второму преступлениям по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №281-ФЗ) с назначением наказания в соответствии с санкцией данной статьи.

Что судом не выполнено, при этом мотивы квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №370-ФЗ) в приговоре судом не приведены.

В связи с вышеизложенным подлежит изменению описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора, из которых подлежит исключению указание суда о квалификации действий и осуждении ФИО1 по двум преступлениям по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №370-ФЗ), а в них подлежит указание о совершении ФИО1 двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №281-ФЗ), а также о признании ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №281-ФЗ), а назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений подлежит усилению.

Кроме того, в связи с неверной квалификацией действий осужденного ФИО1, суд при назначении наказания осужденному учел, что совершенные ФИО1 преступления, относятся к категории средней тяжести.

Однако, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, преступления, в совершении которых признан виновным ФИО1, предусмотренные ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №281-ФЗ), относятся к категории тяжких.

Кроме того, при назначении наказания осужденному ФИО1 по совокупности преступлений, суд необоснованно применил положения ч.2 ст.69 УК РФ, вместо ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку преступления, в совершении которых признан виновным ФИО1, предусмотренные ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №281-ФЗ), относятся к категории тяжких.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению, поскольку в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений сослался на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО5 в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему ФИО1 при проведении осмотра места происшествия, об обстоятельствах совершенного преступления, а также на рапорт сотрудника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д.79).

Вместе с тем по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ, рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут.

Поэтому показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО5 в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему ФИО1 при проведении осмотра места происшествия, об обстоятельствах совершенного преступления, а также рапорт сотрудника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д.79), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, и подлежат исключению.

В остальной части приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО5 являются допустимыми.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Исключение из приговора вышеприведенных показаний свидетеля ФИО5 и рапорта об обнаружении признаков преступления не влияет на выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении этих преступлений, которым суд дал обоснованную оценку.

При назначении наказания по двум преступлениям осужденному ФИО1 суд учел характер и степени общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, приведенные в приговоре, характеризующегося в целом положительно;

смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой судом учтено объяснение осужденного об обстоятельствах совершенных преступлений, данное до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обосновано не установлено в действиях осужденного ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и не применены при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку на момент окончания инкриминируемых осужденному преступлений (ДД.ММ.ГГГГ) осужденный ФИО1 судимости не имел. От назначенного наказания по приговору Барабинского районного суда <адрес> от 30.08.2012г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> ФИО1 был освобожден в порядке амнистии, постановлением заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, что не принято во внимание автором апелляционного представления.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, в качестве которой судом учтено объяснение осужденного об обстоятельствах совершенных преступлений, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом не установлены.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет со штрафом в размере до <данные изъяты> или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев.

Учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, максимально возможным основным наказанием, которое может быть назначено ФИО1 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и санкции статьи, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №281-ФЗ), является 5 лет 4 месяца лишения свободы. При наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом, размер наказания за каждое преступление должен быть ниже верхнего предела наказания без ссылки на ст.64 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, без применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре приведены.

Оснований для усиления осужденному ФИО1 дополнительного наказания в вид штрафа судебная коллегия не находит, поскольку оно соразмерно содеянным преступлениям и не противоречит санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №281-ФЗ).

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку прямо повлияли на справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Однако, все вышеуказанные в настоящем апелляционном определении существенные нарушения, как приведённые в апелляционном представлении, так и не приведенные, но установленные при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией, подлежат устранению судом апелляционной инстанции в силу наличия процессуального повода, предусмотренного ст.389.24 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений при судебном рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО5 в части воспроизведения сведений, сообщенных ему ФИО1 при проведении осмотра места происшествия, об обстоятельствах совершенного преступления, а также рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о квалификации действий и осуждении ФИО1 по двум преступлениям по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №370-ФЗ).

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №281-ФЗ).

Указать в резолютивной части приговора о признании ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №281-ФЗ).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания о совершении ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, указав, о совершении ФИО1 двух преступлений, относящихся к категории тяжких.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №281-ФЗ) до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, за каждое преступление.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Довгаль С.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи областного суда