УИД 50RS0№-64

Дело №а-3414/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 сентября 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3114/2025 по административному иску ФИО1 по городу <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в последствии уточненным, и просит взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2020 г. в размере 4 753 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 893 руб. 96 коп.; земельному налогу за 2021 г. в размере 4 680 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 руб. 64 коп.; земельному налогу за 2022 г. в размере 5 229 руб., а также пени, начисленные в соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ за неуплату налогов в сумме 668 руб. 39 коп.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик состоит в налоговом органе на регистрационном учете в качестве налогоплательщика. При этом административным ответчиком не были своевременно и в полном объеме уплачены вышеуказанные налоги за указанный спорный налоговый период. В связи с неуплатой налогов в установленный срок, на сумму задолженности по уплате налогов начислены пени. В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по уплате налогов, налоговым органом налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что имеющаяся задолженность налогоплательщиком погашена не была, налоговый орган обратился за взысканием задолженности в судебном порядке путем подачи заявления о вынесении судебного приказа. По заявлению налогоплательщика определением мирового судьи судебный приказ о взыскании недоимки по уплате налога и пени был отменен. При этом, имеющаяся задолженность по уплате налога и пени, налогоплательщиком погашена не была, в связи с чем административный истец обратился в суд с указанными требованиями.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в пункте 2 просительной части административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

ФИО1 заинтересованного лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего отношения к заявленным требованиям не высказал.

Суд на основании статьей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которых введен налог.

Налоговая база для земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 390 названного кодекса определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока (пункт 1 статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогу.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, пеней, штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (ст. 72 НК РФ). Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 за период с 2020 г. по 2022 г. являлась налогоплательщиком земельного налога, поскольку имела в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № на листе 3 раздела 1 в графе «особые отметки» имеются сведения о правообладателе – ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №МО-28-7-1638, выданного Администрацией Константиновского сельского округа.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок является ранее учтенным, поскольку право собственности возникло до 1998 года.

В связи с чем, ФИО1 по городу <адрес> был начислен земельный налог за 2020 г., 2021 г., 2022 г.

В соответствии со статьей 52 НК РФ, налоговым органом в автоматизированном режиме было сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в котором налогоплательщику предлагалось уплатить за 2021 г. земельный налог в размере 4 680 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ которое налогоплательщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Так же, налоговым органом в автоматизированном режиме было сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в котором налогоплательщику предлагалось уплатить за 2020 г. и 2022 г. земельный налог в размере 9 982 руб. (4 753 руб., 5 229 руб. соответственно) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ которое налогоплательщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В адрес налогоплательщика налоговым органом ранее было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по земельному налогу, пени, в срок до ДД.ММ.ГГГГ которое налогоплательщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16-18).

В установленный срок налогоплательщиком вышеуказанное требование исполнено не было, в связи с чем налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, указанной в требовании № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.21).

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленный срок произведено начисление пени за период с даты истечения срока уплаты налога по дату выставления налогового требования об уплате суммы налога.

На основании заявления налогового органа о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №а-3262/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу налогового органа отрицательного сальдо ЕНС на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16 497 руб., который был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам или требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке либо пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Разрешая заявленные административные требования, суд приходит к выводу, что испрашиваемые ко взысканию в судебном порядке суммы налогов определены правильно, основаны на актуальных сведениях компетентных органов о принадлежности ФИО2 земельного участка, верных величинах налоговых ставок и коэффициентов применительно к спорному налоговому периоду, процедура уведомления налоговым органом соблюдена.

Доказательств оплаты задолженности по налогам за спорный налоговый период в установленный законном срок, как и доказательств наличия задолженности перед налоговым органом в ином размере, административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Учитывая, что испрашиваемые ко взысканию в судебном порядке суммы налогов определены налоговым органом правильно, отсутствие со стороны административного ответчика доказательств оплаты задолженности по налогам за спорный налоговый период в установленный срок, как и доказательств наличия задолженности в ином размере, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу налогового органа задолженности за период 2020-2022 г. по земельному налогу, в заявленных налоговым органом размерах.

Поскольку недоимка по земельному налогу за 2021 г. не была уплачена административным ответчиком в установленный срок, то с него подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока уплаты налога, установленная налоговым уведомлением) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 руб. 64 коп.

При этом пени за неуплату земельного налога за 2020 г. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат, поскольку налоговое уведомление № было сформировано только ДД.ММ.ГГГГ в котором налогоплательщику предлагалось уплатить за 2020 г. земельный налог в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя соблюдение налоговым органом сроков обращения за принудительным взысканием налога, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, последовательность действий налогового органа по взысканию образовавшейся у административного ответчика налоговой задолженности, приходит к выводу о том, что причина пропуска административным истцом процессуального срока является уважительной, пропущенный процессуальный срок является незначительным и подлежит восстановлению.

Разрешая требования в части взыскания пени, начисленной в соответствии с п.3 ст.75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 руб. 39 коп., суд приходит к следующему выводу.

Расчет суммы, составляющей платеж, должен быть представлен налоговым органом (пп. 2 п. 1 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленного налоговым органом к заявленному требованию расчета суммы пени не усматривается структура возникновения и формирования пени, невозможно установить в отношении каких конкретно не уплаченных налогов были начислены пени, либо уплаченные не в полном размере налоги, по каким налоговым периодам (л.д.31-36).

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГN 20-П, ДД.ММ.ГГГГN 11-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства.

Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налогов и иных сборов.

Таким образом, обязанность по уплате пени является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пени недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, требования административного искового заявления в части взыскания с административного ответчика пени в размере 668 руб. 39 коп., не подлежат судом удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и госпошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного иска взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Однако, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы госпошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Домодедово» <адрес> государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 по <адрес> удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 4606 №) в пользу ФИО1 по городу <адрес> задолженность по земельному налогу за налоговый период 2020 год в размере 4 753 руб. 00 коп.; по земельному налогу за налоговый период 2021 год в размере 4 680 руб. 53 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 руб. 64 коп.; по земельному налогу за налоговый период 2022 год в размере 5 229 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Судья А.В. Девулина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года