Дело № 2-152/2023

УИД 23RS0018-01-2021-000777-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «15» марта 2023 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Горб Е.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года из расчета <данные изъяты> % годовых. Ответчик в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить проценты, установленные договором. Банк свои обязательства исполнил, надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Кроме этого истец указывает, что права требования по вышеуказанному кредитному договору неоднократно уступались от КБ «Русский Славянский банк» ЗАО к ООО «САЕ», от ООО «САЕ» к ИП ФИО3 01 апреля 2021 между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований №№, в соответствии с котором к истцу перешли право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего. По состоянию на 02 апреля 2021 года задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составила: 33 653,08 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; 5 135,09 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 года; 108 698,53 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 02 апреля 2021 года; 405 183,08 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 02 апреля 2021 года. Так как задолженность по кредитному договору ответчиком не была своевременно погашена, истец с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму невозвращенного основного долга в размере 4 294,97 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых за период с 13 июля 2018 года по 15 марта 2023 года в размере 9 836,54 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 13 июля 2018 года по 15 марта 2023 года в размере 4 000,00 рублей, проценты по ставке 49 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 4 294,97 рублей за период с 16 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 4 294,97 рублей за период с 16 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. В направленном в суд заявлении об уточнении исковых требований, истец просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик – ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворения иска отказать. В судебном заседании, а также в направленных в суд возражениях, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ему денежных средств, указанных истцом в исковом заявлении. Кроме этого, ответчик просил суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка является несоразмерной, последствиям нарушения обязательств, существенно превышают сумму основного долга.

Представитель третьего лица – КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно исковых требований не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> годовых, дата ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, что подтверждается копией данного договора (л.д. 28).

Из предоставленной суду копии выписки движения по счету № № владельца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 ноября 2015 года, следует, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными по вышеуказанному кредитному договору.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательства перечисления ему денежных средств являются необоснованными и опровергаются предоставленными суду документами.

Кроме этого в судебном заседании установлено и подтверждено документально, что к истцу в порядке последовательно заключенных договоров цессии перешло право (требование) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 (л.д. 7-23). Из указанных договоров уступки требований (цессии), а также выписок к данным договорам следует, что сумма уступаемых прав составила 33 653,08 рублей – основной долг, 5 135,09 рублей – проценты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с даты подписания договора уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, новым кредитором по вышеуказанному кредитному договору стал истец.

Суд считает, что вышеуказанный кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ГК РФ, договор заемщиком подписан, с условиями заключения кредитного договора ответчик был согласен, денежными средствами ответчик воспользовался, истцом в подтверждение представлена выписка по счету (л.д. 190-194), факт нарушения заемщиком условий кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов также подтвержден.

Рассматривая возражения (требования) ответчика о применении срока исковой давности к возникшим кредитным обязательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов гражданского дела, а именно из графика платежей, к вышеуказанному кредитному договору установлено, что срок действия кредитного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявление в суд истец обратился 15 июня 2021 года, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять от 12 июля 2018 года.

Как следует из содержания уточненного искового заявления и имеющегося в нем расчета, истец рассчитал задолженность по вышеуказанному кредитному договору начиная с 13 июля 2018 года, в связи с чем сумма невозвращенного основного долга составила 4 294,97 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых за период с 13 июля 2018 года по 15 марта 2023 года составила 9 836,54 рублей, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 13 июля 2018 года по 15 марта 2023 года составила 4 000,00 рублей.

Правильность произведенного истцом расчета задолженности с учетом применения срока исковой давности, ответчиком не оспорена, контррасчет как и доказательств погашения задолженности суду не представлены. Наличие кредитных обязательств и наличие задолженности ответчика установлены в судебном заседании и подтверждены материалами дела.

Таким образом, возражения ответчика о применении срока исковой давности к возникшим кредитным обязательствам, были учтены истцом.

Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом в уточненном исковом заявлении в размере 4 000,00 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком, и с учетом рассчитанного истцом основного долга.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки на сумму основного долга, начиная с определенной даты по дату фактического погашения задолженности, размер которых не определен в твердой денежной сумме, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и неустойки до момента фактического исполнения обязательств: проценты по ставке 49 % годовых на сумму основного долга за период с 16 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 16 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает иск ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 4 294,97 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 9836,54 рублей проценты по ставке 49 % годовых за период с 13 июля 2018 года по 15 марта 2023 года, 4 000 рублей неустойка по ставке 0,5% в день за период с 13 июля 2018 года по 15 марта 2023 года, а также проценты по ставке 49 % годовых на сумму основного долга 4 294,97 рублей за период с 16 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 4 294,97 рублей за период с 16 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 725,26 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с под. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1, третье лицо КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ, № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 294,97 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 9836,54 рублей проценты по ставке 49 % годовых за период с 13 июля 2018 года по 15 марта 2023 года, 4 000 рублей неустойка по ставке 0,5% в день за период с 13 июля 2018 года по 15 марта 2023 года, всего взыскать 18 131,51 (восемнадцать тысяч сто тридцать один ) рубль 51 копейка.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ, № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ИП ФИО2 проценты по ставке 49 % годовых на сумму основного долга 4 294,97 рублей за период с 16 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 4 294,97 рублей за период с 16 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ, № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 725,26 рублей.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья: Квитовская В.А.