Решение по делу № 2-1135/2024 от 11.06.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей.

Дело № 2-57/2025

Поступило в суд 12.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 28 мая 2025 года

Ордынский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Макаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проник на территории ООО «ОСА» в <адрес>, принадлежащую ей, и вывез принадлежащую ей технику: ЗИЛ-131, двигатель №, шасси (рама) №, год выпуска – 1979, цвет – красный, ЗИЛ-431412, двигатель №, шасси (рама) № №, номер кузова №, год выпуска – 1991, цвет – серо-голубой, желтый, автомобиль-лаборатория высоковольтных испытаний ЛВИ№, вин-№, двигатель - №№ 180011, шасси (рама) № №, номер кузова – №, год выпуска – 2005, цвет – белый, МАЗ-555102-220, вин – №, двигатель № № шасси (рама) № №, год выписка – 2007, цвет – белый, САЗ-3507 01, вин – №, двигатель №, шасси (рама) № №, год выписка – 1991, цвет – голубой, почвофрезу ПФН-230. С данной техникой ответчик забрал ПТС и ключи. На требование вернуть технику ответчик пояснил, что техника принадлежит ему. Однако ДД.ММ.ГГГГ между ними были заключены договоры купли-продажи данной техники, по которым ответчик передал, а истец приняла и оплатила технику. В последующем ответчик выполнял работы на строительном объекте, принадлежащем истцу, с использованием данной техники. В настоящее время техника находится у ответчика. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ФИО2 имущество : ЗИЛ-131, двигатель №, шасси (рама) №, год выпуска – 1979, цвет – красный, ЗИЛ-431412, двигатель №, шасси (рама) № №, номер кузова №, год выпуска – 1991, цвет – серо-голубой, желтый, автомобиль-лаборатория высоковольтных испытаний ЛВИ№, вин-№, двигатель - №№ шасси (рама) № №, номер кузова – №, год выпуска – 2005, цвет – белый, МАЗ-555102-220, вин – № двигатель № №, шасси (рама) № №, год выписка – 2007, цвет – белый, САЗ-3507 01, вин – №, двигатель №, шасси (рама) № №, год выписка – 1991, цвет – голубой, а также ПТС и ключи от транспортных средств, почвофрезу ПФН-230, Взыскать с ФИО3 оплату государственной пошлины 300 руб.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи техники: ЗИЛ-131, двигатель №, шасси (рама) №, год выпуска – 1979, цвет – красный, ЗИЛ-431412, двигатель №, шасси (рама) № №, номер кузова №, год выпуска – 1991, цвет – серо-голубой, желтый, автомобиль-лаборатория высоковольтных испытаний ЛВИ№, вин-№, двигатель - №Д№ шасси (рама) № №, номер кузова – № год выпуска – 2005, цвет – белый, МАЗ-555102-220, вин – № двигатель № №, шасси (рама) № №, год выписка – 2007, цвет – белый, САЗ-3507 01, вин – №, двигатель №, шасси (рама) № №, год выписка – 1991, цвет – голубой, по цене по 10000 руб. за единицу техники. Указанные сделки были совершены для вида, без создания правовых последствий. ФИО2 является профессиональным индивидуальным предпринимателем, учредителем и директором ООО «Стройбаланссиб», которое занимается строительством и управлением собственным и арендованным имуществом, а также собственником и директором пивзавода в <адрес>. ФИО4 работал без оформления прорабом на строительном объекте, принадлежащем ФИО2, которая пояснила ему, что для работы у нее он должен подписать с ней договоры купли-продажи указанной выше принадлежащей ему техники. Это послужит для ФИО2 залогом в счет обеспечения выполнения работ, а по окончании выполнения работ данные договоры купли-продажи будут уничтожены. ФИО3 был вынужден подписать данные договоры, так как нуждался в работе и деньгах. Договор подписан для вида в одном экземпляре, сторонами по договору является работник и работодатель. Сделки не были исполнены и являются мнимыми, ПТС и ключи ФИО2 не передавались, денежные средства ФИО2 не уплачивала, техника не выбывала из владения ФИО3 Работы были выполнены полностью ФИО3, в связи с чем он посчитал, что договоры купли-продажи прекращены. Рыночная стоимость техники в десятки раз превышает цену автомобилей в договоре. Просит признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 в отношении автомобилей: ЗИЛ-131, двигатель №, шасси (рама) №, год выпуска – 1979, цвет – красный, ЗИЛ-431412, двигатель №, шасси (рама) № №, номер кузова №, год выпуска – 1991, цвет – серо-голубой, желтый, автомобиль-лаборатория высоковольтных испытаний ЛВИ№, вин-№ двигатель - №№, шасси (рама) № № номер кузова – № год выпуска – 2005, цвет – белый, МАЗ-555102-220, вин – №, двигатель № ЯМЗ №, шасси (рама) № № год выписка – 2007, цвет – белый, САЗ-3507 01, вин – №, двигатель №, шасси (рама) № №, год выписка – 1991, цвет – голубой, взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 15000 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО6 поддержали первоначальные исковые требования, возражали против встречного искового заявления. Пояснили, что указанная техника была приобретена семьей ФИО2 примерно в 2015 году по низкой цене, так как она частично была не на ходу, техника ремонтировалась и восстанавливалась за счет средств ФИО7, ФИО2 оплачивала транспортные налоги, что подтверждается перепиской с ФИО3 Техника была оформлена на ФИО3 для удобства в обслуживании техники. Ранее ФИО2 являлась супругой ФИО8, с которым работал ФИО3, как оформлялась техника между ФИО3 и ФИО8 она не знает. Брак между Ф-выми был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени ФИО2 не имела залоговых отношений по техники с ФИО3, который не предоставил доказательства о мнимости сделки купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 злоупотребляет своими правами, действует в интересах ФИО8, с которым они делили имущество и у них был судебный спор по детям. При заключении данных договоров она действовала не как индивидуальный предприниматель, денежные средства наличными были переданы сразу ФИО3 Технику она сразу не поставила на учет в ГИБДД, так как она частично была не исправная, техника находилась на принадлежащей ей базе. Полисы ОСАГО она не оформляла. Цена по договору составляла по 10000 руб. за единицу техники, так как техника была не новая, ФИО2 вкладывала в ремонт техники свои денежные средства, что подтверждается перепиской, платила налоги, приобретала запасные части, они с ФИО3 знакомы, поэтому цену определили по их соглашению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрал данную технику с территории ее базы ООО «ОСА» и поставил ее по месту своего жительства на придомовой территории. Почвофрезу по счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ покупала ее мама- ФИО9, она пользовалась данной фрезой, которую мама ей предоставила.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ФИО10 возражала против первоначального иска, поддержала требования встречного искового заявления. Пояснила, что ранее ФИО3 работал с бывшим мужем ФИО2 – ФИО8 для Пивзавода в <адрес>. В 2020 между ФИО3 и ФИО8 заключались договоры купли-продажи техники под залог выполняемых ФИО11 работ, после чего договоры купли-продажи уничтожались. После ухудшения отношений между Ф-выми истица решила отомстить и предъявила указанный иск. За выполненные работы в мае 2023 ФИО3 получил от Ф-вых ДД.ММ.ГГГГ 55000 руб. наличными и 45000 руб. на карту. ФИО11 передал наличными деньгами 30000 руб. ФИО12, 25000 руб. ФИО13 В этот же день ДД.ММ.ГГГГ перед передачей этих денег ФИО2 взяла с ФИО3 договоры купли-продажи транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ он также получил от ФИО2 заработную плату 100000 руб., а не за технику по договору купли-продажи, из которых 30000 руб. перевел ФИО12, 30000 руб. ФИО13 Бригада работала до середины августа 2023, когда ФИО2 сказала, что оплаты за июль не будет. Цена указана в договоре существенно ниже рыночной стоимости техники. Данная техника снята ФИО3 с регистрационного учета, указанная в иске техника находится у ФИО3 На этой техники он работы не выполнял, для Пивзавода он пахал землю, ремонтировал забор. За июль 2023 ФИО2 с ним не рассчиталась за работы. ФИО3 имеет среднее образование. В 2020 году с ФИО8 заключались такие же договору, так как у них с ФИО8 были доверительные отношения. При подписании договоров купли-продажи с ФИО2 полагала, что данные договоры оформляются для залога выполнения работ. На июнь 2023 техника, указанная в иске, была на участке у дома ФИО3, он не забирал технику с территории базы истца, эта техника была не на ходу. ПТС и ключи он также не забирал, они находились у него, он их не передавал ФИО2 Между ФИО2 и ФИО3 сложились залоговые обязательства, так как она передавала ему денежные средства без документов для заработной платы, в том числе и для других лиц, а также был объем работ, который ФИО3 должен был сделать, в связи с чем в обеспечение данного объема работ ФИО7 Е,Б. брала в залог технику ФИО3 ФИО3 не отрицает, что договоры купли-продажи техники подписывал он. В договоре указал стоимость одной единицы 10000 руб., так как полагал, что это договоры залога, он не собирался их продавать.

Третье лицо – ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ФИО15 полагал первоначальное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению. Пояснил, что ФИО14 не давала согласие на продажу ФИО16 техники, являющейся совместно нажитым имуществом с ФИО3 Техника находится у Ж-вых, ФИО3 пользуется техникой. Ж-вы не получали денежные средства от ФИО2 за данную технику, стоимость в договорах существенно отличается от рыночной стоимости. Ранее с ФИО8 ФИО3 заключал аналогичные договоры, которые обеспечивали залогом транспортных средств объем выполняемой работы. ФИО3 два года работал с ФИО2 по той же схеме, ФИО2 не выплатила ФИО3 заработную плату в полном размере. Почвофреза отсутствует у Ж-вых. Предоставленная суду переписка подтверждает о несении затрат по ремонту ФИО2 самогруза, то есть другой техники.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Свидетель ФИО пояснил, что в 2020 и 2023 летом работал на базе без трудоустройства для Ф-вых с ФИО3, который был бригадиром. На базе стояли дома, они огораживали их забором, а также на ферме делали забор для выгула скота. В домах делали оконные проемы. Также обрабатывали картофель. За проделанную работу ФИО3 переводил денежные средства на карту его супруги – ФИО13: 2 раза по 30000 руб., 1 раз отдавал наличными денежными средствами, сумму не помнит, говорил, что денежные суммы ему переводит ФИО2 За 1 месяц по заработной плате ФИО2 не рассчиталась. Картофель обрабатывали МТЗ-82. Автомобиль ЗИЛ (пожарная машина) находилась на базе, на автомобиле ЛВИ ездили из дома на базу, находился у ФИО17, который их возил, автомобиль ЗИЛ-431412 (кран) был не рабочий, находится около детского сада, не находился на базе, автомобиль МАЗ (белый самосвал) находился на ферме, на нем возили перегной, он управлял данными автомобилем, находится у ФИО3 Автомобиль САЗ голубой стоял сломанный на ферме и базе, находится сейчас у ФИО3

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила у ФИО3 автомобиль-лабораторию высоковольтных испытаний ЛВИ№, вин-№ двигатель - №, шасси (рама) № №, номер кузова – №, год выпуска – 2005, цвет – белый, за 10000 руб. Согласно п. 5 договора ФИО3 получил за автомобиль денежные средства в размере 10000 руб.

Согласно информации ГИБДД автомобиль-лаборатория высоковольтных испытаний ЛВИ№, вин-№, двигатель - №Д-№, шасси (рама) № №, номер кузова – № год выпуска – 2005, цвет – белый, был зарегистрирован за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на учете не состоит.

Согласно копии ПТС, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной стороной ФИО3 автомобиль-лаборатория высоковольтных испытаний ЛВИ№ приобретался им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила у ФИО3 автомобиль МАЗ-555102-220, вин – №, двигатель № №, шасси (рама) № №, год выписка – 2007, цвет – белый, за 10000 руб. Согласно п. 5 договора ФИО3 получил за автомобиль денежные средства в размере 10000 руб.

Согласно информации ГИБДД автомобиль МАЗ-555102-220, вин – №, двигатель № №, шасси (рама) № № год выписка – 2007, цвет – белый, был зарегистрирован за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на учете не состоит.

Согласно копии ПТС, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной стороной ФИО3 МАЗ-555102-220, приобретался им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила у ФИО3 автомобиль ЗИЛ-431412, двигатель №, шасси (рама) № №, номер кузова №, год выпуска – 1991, цвет – серо-голубой, желтый, за 10000 руб. Согласно п. 5 договора ФИО3 получил за автомобиль денежные средства в размере 10000 руб.

Согласно информации ГИБДД автомобиль ЗИЛ-431412, двигатель №, шасси (рама) №, номер кузова №, год выпуска – 1991, был зарегистрирован за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на учете не состоит.

Согласно копии ПТС, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной стороной ФИО3 ЗИЛ-431412 приобретался им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила у ФИО3 автомобиль ЗИЛ-131, двигатель №, шасси (рама) №, год выпуска – 1979, цвет – красный, за 10000 руб. Согласно п. 5 договора ФИО3 получил за автомобиль денежные средства в размере 10000 руб.

Согласно информации ГИБДД автомобиль ЗИЛ-131, двигатель №, шасси (рама) №, год выпуска – 1979, был зарегистрирован за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на учете не состоит.

Согласно копии ПТС, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной стороной ФИО3 ЗИЛ-131 приобретался им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила у ФИО3 автомобиль САЗ-3507 01, вин – №, двигатель №, шасси (рама) № №, год выписка – 1991, цвет – голубой, за 10000 руб. Согласно п. 5 договора ФИО3 получил за автомобиль денежные средства в размере 10000 руб.

Согласно информации ГИБДД автомобиль САЗ-3507 01, вин – №, двигатель №, шасси (рама) № №, год выписка – 1991, цвет – голубой, был зарегистрирован за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на учете не состоит.

Согласно копии ПТС, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной стороной ФИО3 САЗ-3507 01 приобретался им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ почвофреза ПФН-230 была приобретена ип ФИО1 в ООО «Ваш трактор». Стороны не отрицают, что ФИО1. является матерью ФИО2 В объяснениях ФИО1 данных ею в ходе доследственной проверки, пояснила, что почвофрезу покупала по просьбе дочери – ФИО2 Оплата приобретения почвофрезы производилась за счет за счет ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписке по лицевому счету ПАО Сбербанк.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобили : ЗИЛ-131, двигатель №, шасси (рама) №, год выпуска – 1979, цвет – красный, автомобиль-лаборатория высоковольтных испытаний ЛВИ№, вин-№, двигатель - №№, шасси (рама) № №, номер кузова – №, год выпуска – 2005, цвет – белый, МАЗ-555102-220, вин – №, двигатель № №, шасси (рама) № №, год выписка – 2007, цвет – белый, САЗ-3507 01, вин – №, двигатель №, шасси (рама) № № год выписка – 1991, цвет – голубой, а также почвофреза ПФН-230, находятся на придомовой территории ФИО3 по адресу: НСО, <адрес>. Указанные обстоятельства не опровергаются сторонами, а также стороны подтвердили о том, что автомобиль ЗИЛ-431412, двигатель №, шасси (рама) № №, номер кузова №, год выпуска – 1991, цвет – серо-голубой, желтый, также находится у ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нахождении спорного имущества у ФИО3, поскольку суду не предоставлены доказательства об обратном (ст. ст. 25 ГПК РФ), на момент проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имущество находилось на придомовой территории ФИО3, то есть после заключенных договоров купли-продажи техники с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств о передачи имущества иным лицам суду не предоставлено, а также не отрицается стороной ФИО3

Кроме того, суд приходит к выводу, что ключи от данной техники и паспорты транспортных средств также находятся у ФИО3, так как данный факт ими не отрицается, а также суду стороной ФИО3 были предоставлены цветные копии паспортов данных транспортных средств.

Вместе с тем, автомобили: ЗИЛ-131, двигатель №, шасси (рама) №, год выпуска – 1979, цвет – красный, ЗИЛ-431412, двигатель №, шасси (рама) № №, номер кузова №, год выпуска – 1991, цвет – серо-голубой, желтый, автомобиль-лаборатория высоковольтных испытаний ЛВИ№, вин-№, двигатель - №, шасси (рама) № №, номер кузова – № год выпуска – 2005, цвет – белый, МАЗ-555102-220, вин – №, двигатель № № шасси (рама) № № год выписка – 2007, цвет – белый, САЗ-3507 01, вин – № двигатель №, шасси (рама) № №, год выписка – 1991, цвет – голубой, принадлежат по указанным выше договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Данная техника выбыла из владения ФИО2 против ее воли, что подтверждается обращением ФИО2 в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о хищении данной техники, а также наличием спорных отношений с бывшим супругом ФИО8 в отношении имущества и детей и наличием существовавших правоотношений между ФИО8 и ФИО3, в рамках которых ФИО3 выполнял для ФИО8 работы, аналогичные работам, выполняемым в последующем для ФИО2, в том числе с частичным использованием спорной техники, что не отрицается сторонами.

В связи с чем в силу ст. 301-302 ГК РФ ФИО3 обязан вернуть данную технику, ключи от нее и паспорта транспортных средств на данную технику его законному владельцу - ФИО5

Кроме того, почвофреза ПФН-230 была приобретена матерью ФИО2 по просьбе последней и в последующем передана для ее использования ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том что между ФИО2 и ее матерью сложились фактические отношения договора безвозмездного пользования данной почвофрезой (ст. 689 ГК РФ), согласно которым в силу закона ФИО2 обязана поддерживать почвофрезу в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (ст. 695 ГК РФ), в связи с чем суд отвергает довод стороны ФИО3 и третьего лица ФИО14 о том, что в отношении почвофрезы с требованиями обратилось не уполномоченное лицо.

Вместе с тем, нахождение почвофрезы ПФН-230 у ФИО3 нарушает права ФИО2 на пользование данным имуществом, делает невозможным исполнения ею обязательств, установленных ст. 695 ГК РФ), в связи с чем требование об истребовании почвофрезы из пользования ФИО3 подлежит удовлетворению, так как ФИО3 не является законным владельцем, либо законным пользователем данного имущества.

Оценивая довод стороны ФИО3 об отсутствии подлинных договоров купли-продажи данных транспортных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая требование ФИО3 о признании договоров купли-продажи техники недействительными, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ч.1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Истцом по встречному иску ФИО3 не представлено доказательств заключения договора залога (ст. 56 ГПК РФ), суду не предоставлены также доказательства, подтверждающие факт существования обязательств между ФИО3 и ФИО2, которые обеспечивались бы договором залога. Наличие правоотношений по выполнению работ со стороны ФИО3 в пользу ФИО2 не является таким доказательством, поскольку отсутствуют доказательства того, что данные обязательства ФИО3 обеспечиваются принадлежавшей ему техникой.

В договорах купли-продажи нет условий о заключении данных договоров под условием заключения договоров залога имущества, в связи с чем у суда отсутствуют основания применения правил, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), о чем также не заявлено истцом суду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи ФИО3 действовал в отсутствии существенного заблуждения относительно его воли, он является дееспособным и, действуя с обычной осмотрительностью, с учетом содержания сделки, не мог быть введен в заблуждение относительно своей воли по совершению сделки купли-продажи техники.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 при заключении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 понимал природу сделки, а именно то, что он отчуждает технику за плату ФИО2, так как договоры подписывал самостоятельно, в договорах не предусмотрено каких- либо условий их заключения, ранее в августе 2020 году заключал аналогичные договоры купли-продажи с бывшим супругом ФИО2 – ФИО8, то есть имел продолжительное намерение по отчуждению данной технике семье Ф-вых, через непродолжительное время после заключения оспариваемых договоров купли-продажи снял с регистрационного учета данную технику.

В связи с чем, истец ФИО3 не являлся лицом, которое было введено в заблуждение относительно природы сделки и воля которого изложена в договорах купли-продажи с существенным заблуждением.

Согласно ст. 170 ч.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из норм действующего гражданского законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающейся как общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, так и вопросов, связанных с признанием таковыми сделок по отчуждению должником своего имущества, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Применительно к вопросу о мнимости сделок по отчуждению имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания Верховный суд указал на такие признаки, как безвозмездное отчуждение (дарение) должником своего имущества близким родственникам, продолжение использования этого имущества в своих интересах должником после смены собственника, не совершение сторонами необходимых фактических и юридических действий в исполнение сделки, отсутствие фактических последствий для сторон после совершения сделки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от23.06.2015№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая довод стороны ФИО3 о том, что он не получал денежные средства по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переданные ФИО2 денежные средства являются оплатой по заработной плате, суд отвергает, поскольку в пунктах 5 указанных договоров прямо указано, что ФИО3 получил за автомобили денежные средства по 10000 руб. за каждую единицу. Доказательств об ином суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая довод стороны ФИО3 о том, что техника продана по цене, существенно ниже рыночной стоимости, что свидетельствует о мнимости сделки, а также предоставленный им отчет ООО «Империал» №-С/25 от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении данного довода, суд отвергает, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст. 485 ч.1 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

С учетом положений ст. 421, ст. 485 ГК РФ стороны договорились по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе о цене продаваемой техники, стороны, в том числе ФИО3 подписал данные договоры лично, получил от ФИО2 оплату по данным договорам купли-продажи, снял технику с регистрационного учета, суд приходит к выводу, что сделка была исполнена, так как оплата произведена в полном объеме по цене, определенной соглашением сторон, однако приобретенная ФИО2 техника удерживается ФИО3 после получения оплаты, в том числе им удерживаются ключи, паспорта транспортных средств, в связи с чем указанное виновное поведение самого ответчика ФИО3 не может свидетельствовать о неисполнении сделки для ее квалификации в качестве мнимой.

Оценивая довод стороны ФИО3 и ФИО14 о том, что супруга не давала согласие на совершение сделки купли-продажи техники, которая является совместно нажитым имуществом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ч.1 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст. 35 ч.2 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вместе с тем, супруга ФИО14, привлеченная к участию по делу, самостоятельных требований о признании договоров купли-продажи недействительными не предъявляла, суду не предоставлены доказательства, что ФИО3 знал или заведомо должен был знать о несогласии своей супруги на совершение данной сделки (ст. 56 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина оплачена ФИО2 в размере 300 руб., в связи с чем оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО3 в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля-лаборатории высоковольтных испытаний ЛВИ№, вин-№, двигатель - №№, шасси (рама) № №, номер кузова – №, год выпуска – 2005, цвет – белый, МАЗ-555102-220, вин – №, двигатель № №, шасси (рама) № №, год выписка – 2007, цвет – белый, ЗИЛ-431412, двигатель №, шасси (рама) № №, номер кузова №, год выпуска – 1991, цвет – серо-голубой, желтый, ЗИЛ-131, двигатель №, шасси (рама) №, год выпуска – 1979, цвет – красный, САЗ-3507 01, вин – №, двигатель №, шасси (рама) № №, год выписка – 1991, цвет – голубой.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 автомобиль-лабораторию высоковольтных испытаний ЛВИ№, вин-№, двигатель - №№, шасси (рама) № №, номер кузова – №, год выпуска – 2005, цвет – белый, МАЗ-555102-220, вин – №, двигатель № №, шасси (рама) № №, год выписка – 2007, цвет – белый, ЗИЛ-431412, двигатель №, шасси (рама) № № номер кузова №, год выпуска – 1991, цвет – серо-голубой, желтый, ЗИЛ-131, двигатель №, шасси (рама) №, год выпуска – 1979, цвет – красный, САЗ-3507 01, вин – №, двигатель №, шасси (рама) № №, год выписка – 1991, цвет – голубой, с комплектами ключей и паспортами данных транспортных средств, почвофрезу ПФН-230.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья-

Решение в мотивированном виде составлено 11.06.2025