Дело № 2-2952/2022
64RS0044-01-2022-004569-16
Решение
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <№>, 14.04.2022 истец обратился к ответчику для проведения ремонтных работ данного транспортного средства. Сроки ремонтных работ затягивались, в связи с чем истец был вынужден взять в аренду транспортное средство для того, чтобы ездить на работу. Транспортное средство было возвращено истцу в ужасающем состоянии, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, в размере 122389 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3647,78 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.
ФИО3 предъявил встречные исковые требования к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование встречного иска указывает, что между сторонами в устной форме заключен договор возмездного оказания ФИО3 услуг на ремонт части повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО2 При этом ФИО2 дал задание ФИО3 на возмездной основе выполнить следующие ремонтные воздействия транспортного средства: 1. Ремонт и окрашивание крыши; 2. Рихтовка (исправление геометрии) стойки передней правой; 3. Демонтаж и установка лобового стекла; 4. Ремонт и окраска передней правой двери; 5. Ремонт и окраска правой задней колесной арки; 6. Ремонт и частичная окраска заднего порога. Стоимость указанного ремонта была обговорена сторонами и составила 35000 руб. При этом ФИО2 не давал задание ФИО3, а последний не принял задание осуществить ремонт и покраску правой задней двери. Для установки лобового стекла в транспортное средство ФИО3 привлек субподрядчика, которому заплатил 3000 руб. Всего ФИО2 передал ФИО3 5000 руб., таким образом, ФИО2 с учетом согласования стоимости ремонт должен выплатить ФИО3 30000 руб. Кроме того, ФИО3 по просьбе ФИО2 на время ремонта транспортного средства передал автомобиль ВАЗ 2114, а также перечислял ФИО2 денежные средства. Уточнив встречный иск, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 30000 руб. – задолженность в счет оплаты оказанных услуг, 2000 руб. – неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины – 1542 руб.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 поддержал исковые требования, возражал против встречного иска.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Ранее в судебном заседании поддерживали встречный иск, возражали против удовлетворения иска ФИО2
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2022 на автодороге Новые Бурасы – Саратов произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу ФИО2, марки Шкода Рапид, г.р.з. К013ЕР164, в результате столкновения с диким животным. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения, а именно, повреждены: лобовое стекло, крыша, передняя правая дверь, задняя правая дверь.
Между сторонами путем устной договоренности заключен договор возмездного оказания ФИО3 услуг на ремонт части повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО2 Стоимость указанного ремонта стороны согласовали в 35000 руб., ФИО2 передал ФИО3 5000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены обеими сторонами в судебном заседании.
Из объяснений ФИО2 следует, что был согласован следующий объем ремонта – ремонт крыши, замена лобового стекла, ремонт передней правой и задней правой двери, покраска поврежденных участков.
Исходя из доводов встречного иска и объяснений ФИО3 в судебном заседании, объем ремонтных работ был следующим: ремонт и окрашивание крыши; рихтовка (исправление геометрии) стойки передней правой; демонтаж и установка лобового стекла; ремонт и окраска передней правой двери; ремонт и окраска правой задней колесной арки; ремонт и частичная окраска заднего порога.
ФИО3 произведен ремонт транспортного средства ФИО2, при этом истец по первоначальному иску ссылается на то, что данный ремонт произведен некачественно, а кроме того, заднюю правую дверь ФИО3 не ремонтировал вообще.
ФИО3 в судебном заседании указал, что в ходе ремонта транспортного средства ФИО2 также подвергалось воздействию левая часть автомобиля (указал, что зашкурил и наносил краску левой стойки с переходом на заднее левое крыло).
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО3 знает, он занимается ремонтом автомобилей. ФИО3 ремонтировал автомобиль ФИО2, также свидетель передавал свой автомобиль в ремонт ФИО3
Свидетель ФИО5 показал суду, что ФИО3 осуществлял ремонт транспортного средства ФИО2, свидетель посоветовал ФИО3 ФИО2 для осуществления ремонта автомобиля после ДТП. Обсуждался объем ремонта – крыша, две правые двери, замена лобового стекла. Ремонт автомобиля ФИО2 не устроил.
Свидетель ФИО6 показал суду, что они с ФИО3 вместе занимаются машинами, ФИО2 пригонял на ремонт свой автомобиль ФИО3 Съемом и установкой стекла автомобиля занимался специализированный сервис.
С целью разрешения юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от 12.09.2022 по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».
Согласно заключению экспертизы <№> от 18.10.2022 на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> выявлены следующие недостатки проведения ФИО3 ремонтных работ:
- на панели крыши, боковине верхней левой, боковине верхней правой, имеются дефекты в виде вздутия (вспучивания), кратеры, потеки, наплывы, многочисленные риски и сорность;
- на наружной панели двери передней правой среднее горизонтальное ребро жесткости в задней части имеет конфигурацию, не соответствующую первоначальной форме, предусмотренной производителем (имеет больший радиус закругления). На каркасе двери в задней средней части в месте завальцовки имеется участок отслоения ЛКП, образованный в результате изгиба кромки;
- зеркало заднего вида правое имеет напыление ЛКП белого цвета на корпусе;
- направляющая стекла двери передней правой имеет наслоение ЛКП белого цвета в передней части;
Накладка центральной стойки правой (пластиковая) имеет напыление ЛКП белого цвета в верхней части;
Дверь задняя правая имеет наслоение (наплыв) белого цвета в передней верхней части;
- в верхних частях уплотнителей проемов боковых дверей имеется напыление ЛКП белого цвета
- накладка центральной стойки левой (пластиковая) имеет напыление ЛКП белого цвета в верхней части;
Направляющая стекла двери задней левой имеет наслоение ЛКП белого цвета в верхней части;
Зеркало заднего вида левое имеет напыление ЛКП белого цвета на корпусе;
- уплотнитель опускного стекла двери передней левой имеет напыление ЛКП белого цвета в передней части;
- уплотнитель стекла ветрового окна заднего имеет напыление ЛКП белого цвета в верхней части;
- салон автомобиля имеет загрязнения под обивками передних стоек, под обивкой потолка, в воздуховодах передней панели, на центральной консоли, на обивках дверей, включая места установки динамиков, и других элементах салона, в виде мелкодисперсной пыли белого цвета.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид г.р.з. К013ЕР164 по устранению недостатков ремонта транспортного средства (восстановительный ремонт по повреждениям в результате ДТП от 14.04.2022 г., с учетом устранения повреждений, причиненных ремонтом ФИО3) по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 85423 руб., из них 43204 руб. – стоимость запасных частей, 7699 руб. – стоимость расходных материалов, 34520 руб. – стоимость работ по устранению недостатка; по состоянию на 09.06.2022 – 84019 руб., из них 41 147 руб. – стоимость запасных частей, 8 352 руб. – стоимость расходных материалов, 34 520 руб. – стоимость работ по устранению недостатка;
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению недостатков ремонта транспортного средства (устранение повреждений, причиненных ремонтом ФИО3, и приведение автомобиля в состояние до ремонта), по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 66 709 руб., из них 43 204 руб. – стоимость запасных частей, 1 945 руб. – стоимость расходных материалов, 21 560 руб. – стоимость работ по устранению недостатка.
В данном случае необходимо устранить все загрязнения, образовавшиеся при проведении ремонта (в том числе наслоения, напыления ЛКП), произвести ремонтную окраску верхних частей боковин (поскольку их окраска не требовалась для устранений повреждений в результате ДТП от 14.04.2022 г., но данные элементы были перекрашены с нарушением технологии), а также удалить ремонтное покрытие на панели крыши и двери передней правой.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению недостатков ремонта транспортного средства (устранение повреждений, причиненных ремонтом ФИО3, и приведение автомобиля в состояние до ремонта), по состоянию на 09.06.2022 составляет 64 748 руб., из них 41147 руб. – стоимость запасных частей, 2 041 руб. – стоимость расходных материалов, 21 560 руб. – стоимость работ по устранению недостатка.
Правой задней дверью автомобиля Шкода вследствие ДТП (столкновения с диким животным) от 14.04.2022, получены повреждения в виде вмятин в верхней передней, центральной и средней задней (под ручкой) частях в виде вмятин, с образованием серии разнонаправленных царапин в задней части.
Для устранения данных повреждений необходимо произвести ремонт 5 н/ч с последующей ремонтной окраской.
Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений задней правой двери в результате происшествия от 14.04.2022 г., по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 16203 руб., из них стоимость расходных материалов: 2 763 руб., стоимость работ по устранению недостатка: 13 440 руб., по состоянию на 09.06.2022 составляет: 16 380 руб., них стоимость расходных материалов: 2 940 руб., стоимость работ по устранению недостатка: 13 440 руб.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору о выполнении ремонтных работ, в размере 85 423 руб.
При этом суд исходит из того, что основанием заявленных требований ФИО2 является причинение ущерба вследствие некачественного ремонта транспортного средства. Размер убытков по восстановлению транспортного средства после некачественного ремонта составляет согласно заключению судебной экспертизы 85423 руб.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В судебном заседании исследован скриншот Интернет-страницы с наименованием «Авто Master 64» с указанием номера телефона ФИО3, на странице размещена запись «рихтовка и ремонт двух дверей <данные изъяты>», с фотографиями к записи (л.д.67). В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что эта страница в сети Интернет принадлежит ему, фотоизображение автомобиля и указанную запись на странице осуществил он, автомобиль принадлежит ФИО7.
Исходя из анализа представленных в судебное заседание доказательств, в том числе объяснений ФИО8, показаний свидетелей, вышеуказанного скриншота Интернет-страницы, суд приходит к выводу о том, предоставление ФИО3 услуг по автомобильному ремонту не носит разовый характер, договор заключался между ФИО8 и ФИО3 для удовлетворения нужд истца по первоначальному иску, который является покупателем услуг, предоставляемых ответчиком по первоначальному иску, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность без ее регистрации, при реализации услуг по ремонту автомобиля. При этом суд также учитывает, что для осуществления ремонта автомобиля ФИО8 ФИО3 привлекал третьих лиц, что подтверждено материалами дела и объяснениями участников процесса и показаниями свидетелей, и свидетельствует об осуществлении ФИО3 предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 штрафа до 25000 руб.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как указано ранее, ФИО2 оплачено ФИО3 5000 руб. из обговоренной за ремонтные работы суммы в 35000 руб. Между тем судом установлено, что все виды работ, выполненные ФИО3 в отношении автомобиля ФИО2, некачественные, имеющийся результат работ требует устранения недостатков и нового исполнения, стоимость устранения недостатков составляет 85423 руб. Таким образом, с учетом наличия недостатков выполненных работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 оставшихся невыполненными денежных средств за выполненные работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 31.05.2022, ФИО3 осуществил ФИО2 перевод денежных средств на сумму 600 руб., 05.06.2022 и 09.06.2022 ФИО3 осуществил ФИО2 переводы денежных средств по 700 руб., итого на общую сумму 2000 руб.
Из объяснений ФИО2 следует, что указанные переводы денежных средств ФИО3 осуществлял для оплаты заправки автомобиля, на котором ФИО2 ездил в период ремонта его автомобиля ФИО3
Между тем доказательства по делу в их совокупности не подтверждают с достоверностью наличие указанной ФИО2 договоренности между ним и ФИО3 об оплате последним заправки автомобиля. Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для получения ФИО2 от ФИО3 посредством вышеуказанных денежных переводов суммы в размере 2000 руб., ФИО2 не приведено.
Разрешая спор, суд приходит к выводам о том, что в данной части на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение и, исходит из того, что ФИО2 приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, т.е. когда у приобретателя отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей), и неосновательно удерживал их.
Ответчик по встречному иску не представил доказательств о наличии правовых оснований для получения денежных средств от ФИО3 в сумме 2000 руб., как не представил и доказательств их возврата или встречного предоставления за эти денежные средства.
Не подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что ФИО3 имел намерения передать ФИО2 эти денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности.
Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 2000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ввиду частичного удовлетворения первоначального иска (69,8%) с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2545 руб. 61 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5584 руб., при этом судом учитывается, что расходы по оплате досудебного экспертного исследования понесены ФИО2 в целях обоснования исковых требований, для реализации права на судебную защиту. С ФИО2 в пользу ФИО3 с учетом удовлетворения встречного иска на 6,25%, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 руб. 50 коп.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО2 оплачены юридические услуги в сумме 8000 руб. согласно акту выполненных работ от 19.07.2022. Принимая во внимание, что исполнителем по договору составлено исковое заявление, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы оплате юридических услуг в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 85423 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2545 руб. 61 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5584 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., штраф в размере 25000 руб.
В остальной части требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 руб. 50 коп.
В остальной части требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.
Судья: В.М. Хисяметдинова