Решение по делу № 2-569/2022 от 31.08.2022 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика в АО «АльфаСтрахование» по доверенности – <ФИО> в судебном заседании присутствовала, против удовлетворения иска возражала. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112 г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля BMW 530i г/н № принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и передал все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра согласно которому автомобиль не предоставлен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила о возврате документов, заявление о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением и для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю BMW 530i г/н №, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения №/К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равен 598 673 рубля 99 копеек, с учетом износа 414 718 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поданной претензии АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 221 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило об отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 178 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, неустойка в 1% за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей. На исковых требованиях настаивал.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца адвокат Курганинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО11 уточнил исковые требования предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 178 200 рублей, штраф в размере 78 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в АО «АльфаСтрахование» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании присутствовала, против удовлетворения иска возражала. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет приняты незафиксированные повреждения, просила вызвать судебного эксперта для допроса, назначить повторную экспертизу, представил рецензию на заключение судебной экспертизы. В случае удовлетворения заявленных требований относительно штрафа и неустойки, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112 г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля BMW 530i г/н № принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. В иных случаях заявление о страховом возмещении направляется непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможно прямое возмещение убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

В целях проверки доводов Заявителя изложенных в экспертном заключении проведенным по инициативе истца, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 383 707 рублей 10 копеек, с учётом износа 221 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поданной претензии АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 221 800 рублей, а также выплатило расходы в услуги независимого эксперта в размере 4 635 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило об отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ОВАЛОН».

Согласно заключению № У-20-159265/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 374 318 рублей 40 копеек, с учетом износа 218 500 рублей.

Как определено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, с размером выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истец не согласен.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованное тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии ИП ФИО6 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ на заключение независимой технической экспертизы ООО «ОВАЛОН № У-20- 159265/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ФИО8 по заявке АНО «СОДФУ», для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг Центр-Эксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство BMW 530i г/н № получило повреждения облицовок переднего и заднего бампера, правых крыльев, правых дверей, дисков правых колес, деталей подвески правых колес и рулевого управления, перекрестного, поперечного, скользящего характера образований. Все порождения транспортное средство BMW 530i г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, получило повреждения облицовок переднего и заднего бамперов, правых крыльев, правых дверей, дисков правых колес, деталей подвески правых колес и рулевого управления. К повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП применимы следующие ремонтные воздействия: к облицовкам переднего и заднего бамперов, переднему правому крылу, правым дверям – замена и окраска; к заднему правому крылу – ремонт и окраска; к дискам правых колес, деталям подвески правых колес и рулевому управлению – замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530i г/н № с учетом износа 400 480 рублей 61 копейка, без учета износа 598 785 рублей 61 копейка.

Вызванный в судебном заседании по ходатайству ответчиков эксперт ФИО7 направил пояснительную записку относительно проведенного исследования, указав на то, что в судебное заседание явиться не может в виду трудовой занятости, но пояснил, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для формулирования выводов. Транспортное средство BMW 530i г/н № на осмотр не представлено. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные в административном материале, актами осмотра и фотоматериалами. Под замену приняты запасные части, не подлежащие ремонтному воздействию. Основания для исключения их из расчета не имелось.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копии экспертных заключений не прошиты, не пронумерованы и никем не заверены. Подлинные заключения суду не представлены.

Так, в экспертных заключениях ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленных по поручению АО «АльфаСтрахование», при проведении исследования не обозревался административный материал по факту ДТП в полном объеме, не осматривалось транспортное средство истца, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком.

Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в объективности и достоверности выводов экспертов ООО «Прайсконсалт».

Экспертом ООО «ОВАЛОН» ФИО8 при проведении исследования и подготовке заключения № У-20-159265/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ не исследован в полном объеме административный материал, содержащий первичную информацию об обстоятельствах ДТП, не осматривалось транспортное средство истца, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком. Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы по мотивированному ходатайству истца, содержащему рецензию на экспертное заключение эксперта ФИО8 № У-20-159265/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, суд, дав оценку указанному заключению, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза, подготовленная по поручению финансового уполномоченного не может быть положена в основу решения суда.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.

Заключение эксперта ООО «Юг Центр-Эксперт» в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Что же касается представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, дав всестороннюю оценку ей, не может ее принять в качестве доказательств по делу, так как относится к ней критически, ввиду того, что эксперт-техник ФИО9, подготовивший рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без осмотра автомобиля, без материалов дела, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности его выводов, доверять его выводам у суда нет оснований.

Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение эксперта ООО «Юг Центр-Эксперт» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 HYPERLINK "№" статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что автомобиль BMW 530i г/н № получил механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие, что повреждения автомобиля, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено, а размер убытков потерпевшего подтвержден допустимым доказательством – заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 178 200 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств в размере 100 000 рублей, однако, считает несоразмерным заявленным требованиям, и поскольку размер неустойки не может превышать суммы страховой выплаты, суд считает обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истца неустойку уменьшив ее до 80 000 рублей, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что требования истца о страховой выплате суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены страховой компанией. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает обоснованным снизить его размер до 70 000 рублей.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, что все указанные расходы документально подтверждены материалами дела и, по мнению суда, обоснованны и подлежат взысканию в пользу истца.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины, согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в размере 5 782 рубля подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 178 200 рублей, сумму неустойки в размере 80 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 782 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →